Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Литвиновой И.А., Лебедева В.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по делу N 2-3125/12 по иску ОАО "юр. лицо 1" к Д. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "юр. лицо 1" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д., в котором указал, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля в размере <...> рублей сроком до <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,5% годовых, однако заемщик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в силу чего истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года исковые требования ОАО "юр. лицо 1" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля в размере <...> рублей сроком до <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,5% годовых.
Согласно п. 14.1 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и оплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, согласно графику платежей.
В соответствии с п. 14.2 договора при нарушении сроков погашения кредита и (или) уплаты процентов по нему банк вправе начислить заемщику пени в размере 1/365 двойного размера процентной ставки равной 24,5% за каждый день просрочки.
Из выписки по движению денежных средств по расчетному счету заемщика следует, что свои обязательства по внесению ежемесячных платежей с <дата> ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, из которых: <...> рубля - пени на просроченные проценты, <...> рубля - пени на просроченную задолженность, <...> рубля - проценты на просроченный основной долг, <...> рубля - просроченные проценты, <...> рубля - просроченный основной долг, <...> рубля - срочные проценты, <...> рубля - основной долг.
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 819 ГК Российской Федерации, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Д. обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, учитывает, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период рассмотрения настоящего дела по существу ответчик неоднократно находился на длительном лечении, в связи с чем не имел возможности отстаивать свои законные интересы, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебных заседаний ответчик извещался по правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу части 3 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик неоднократно ходатайствовал перед судом об отложении судебных заседаний по причине нахождения его на лечении в СПб ГБУЗ Городская поликлиника N <...>.
Вместе с тем, представленный ответчиком листок нетрудоспособности выдан на срок с <дата> по <дата>, в связи с чем не подтверждает уважительность причин его неявки в судебное заседание, назначенное на <дата>, в котором дело было рассмотрено по существу.
Кроме того, в ответ на запрос суда СПб ГБУЗ Городская поликлиника N <...> сообщило, что ответчик за медицинской помощью в указанное учреждение не обращался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Таким образом, судом первой инстанции, нарушений требований ст. 167 ГПК Российской Федерации допущено не было.
Кроме того, согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имел возможность реализовать свои процессуальные права через представителя.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены незаверенные надлежащим образом копии документов в обоснование иска, а также ненадлежащим образом оформленный расчет задолженности, не может быть положен в обоснование отмены постановленного решения, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение вышеперечисленных документов не представлено, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 33-2651/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 33-2651/2013
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Литвиновой И.А., Лебедева В.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по делу N 2-3125/12 по иску ОАО "юр. лицо 1" к Д. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "юр. лицо 1" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д., в котором указал, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля в размере <...> рублей сроком до <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,5% годовых, однако заемщик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в силу чего истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года исковые требования ОАО "юр. лицо 1" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля в размере <...> рублей сроком до <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,5% годовых.
Согласно п. 14.1 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и оплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, согласно графику платежей.
В соответствии с п. 14.2 договора при нарушении сроков погашения кредита и (или) уплаты процентов по нему банк вправе начислить заемщику пени в размере 1/365 двойного размера процентной ставки равной 24,5% за каждый день просрочки.
Из выписки по движению денежных средств по расчетному счету заемщика следует, что свои обязательства по внесению ежемесячных платежей с <дата> ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, из которых: <...> рубля - пени на просроченные проценты, <...> рубля - пени на просроченную задолженность, <...> рубля - проценты на просроченный основной долг, <...> рубля - просроченные проценты, <...> рубля - просроченный основной долг, <...> рубля - срочные проценты, <...> рубля - основной долг.
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 819 ГК Российской Федерации, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Д. обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, учитывает, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период рассмотрения настоящего дела по существу ответчик неоднократно находился на длительном лечении, в связи с чем не имел возможности отстаивать свои законные интересы, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебных заседаний ответчик извещался по правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу части 3 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик неоднократно ходатайствовал перед судом об отложении судебных заседаний по причине нахождения его на лечении в СПб ГБУЗ Городская поликлиника N <...>.
Вместе с тем, представленный ответчиком листок нетрудоспособности выдан на срок с <дата> по <дата>, в связи с чем не подтверждает уважительность причин его неявки в судебное заседание, назначенное на <дата>, в котором дело было рассмотрено по существу.
Кроме того, в ответ на запрос суда СПб ГБУЗ Городская поликлиника N <...> сообщило, что ответчик за медицинской помощью в указанное учреждение не обращался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Таким образом, судом первой инстанции, нарушений требований ст. 167 ГПК Российской Федерации допущено не было.
Кроме того, согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имел возможность реализовать свои процессуальные права через представителя.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены незаверенные надлежащим образом копии документов в обоснование иска, а также ненадлежащим образом оформленный расчет задолженности, не может быть положен в обоснование отмены постановленного решения, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение вышеперечисленных документов не представлено, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)