Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Ившиной Т.В. и Федотовой Л.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев 06 декабря 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу К. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО Национальный Банк "Траст" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" указав, что 28.12.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком на *** месяцев, под ***% годовых. При выдаче кредита, с истца удержана комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме *** рублей. Кроме того, условия договора предусматривают ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере *** рублей, которую за период с 28.12.2010 года по 25.10.2011 года истец оплатил в сумме *** рубля. Действия Банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумма, противоречат закону и являются ничтожными. Просил признать условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными; взыскать с ответчика *** рубля уплаченных комиссий; *** рублей комиссии за открытие ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей; неустойку за просрочку удовлетворения его требования в сумме *** рубля; компенсацию морального вреда *** рублей.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика штраф в размере *** от суммы, присужденной в его пользу и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Решением суда исковые требования К. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора от 28.12.2010 года, заключенного между ОАО НБ "Траст" и К. в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. С ОАО НБ "Траст" в пользу К. взыскано *** рублей - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, *** рублей - комиссия за открытие ссудного счета, *** рублей - денежная компенсация морального вреда и *** рублей - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требованиях К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафа отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда в части исковых требований о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.12.2010 года К. обратился в ОАО Национальный Банк "Траст" с заявлением о предоставлении кредита в размере *** рублей на неотложные нужды. Акцептом оферты К. о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере *** рублей на его счет в день открытия счета, зачисление денежных средств К. не опровергается.
Кредитный договор от 28.12.2010 года включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы ОАО НБ "Траст" по кредитам на неотложные нужды и Тарифы по операциям с использованием банковских карт.
В пункте 2.8 заявления содержится условие, которым предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере *** от общей суммы кредита - *** рублей.
В пункте 2.16 заявления содержится условие, которым предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме *** рублей.
Из раздела 3 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, в частности, из содержания пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6, следует, что для осуществления планового погашения задолженности, клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя платежи, предусмотренные пунктами 3.1.2.1 - 3.1.2.5 Условий; банк списывает размещенные на счете денежные средства в погашение задолженности в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.3.1 - 3.1.3.5 Условий; очередной платеж считается оплаченным в полном объеме после списания банком соответствующей суммы денежных средств со счета клиента в соответствии с п. 3.1.3 настоящих Условий.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
Статьей 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.
Оценив условия кредитного договора от 28.12.2010 года, суд принял во внимание, что счет, за обслуживание которого К. ежемесячно платит банку *** рублей, был открыт банком для привлечения и размещения на нем полученных К. в этом банке кредитных денежных средств, а также для единственного способа погашения им задолженности по кредиту и используется для выполнения банком принятого обязательства по перечислению суммы кредита, суд пришел к правильному выводу, что ежемесячные платежи за обслуживание кредита и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика, ущемляет установленные законом права потребителя, тем самым противоречат Закону, а потому на основании ст. 168 ГК РФ признал ничтожными условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в силу положения части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными, то уплаченные во исполнение этих условий денежные суммы в виде единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счет в размере *** рублей, в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере *** рублей, суд обоснованно признал убытками, причиненными потребителю, и взыскал их с ответчика в пользу истца на основании статьи 16, части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом сделан неверный вывод, что правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей" и положения статьи 395 ГК РФ не применимы.
Вместе с тем, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до вынесения настоящего решения неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика не имелось, так как условия о взимании оспариваемых комиссий было предусмотрено кредитным договором, незаконность данных условий договора установлена обжалуемым решением суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. в части взыскания с ОАО НБ "Траст" неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования о возврате комиссий, суд пришел к правильному выводу, что ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" не предусматривает ответственности в виде неустойки в случае признания недействительным условия кредитного договора.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
При разрешении настоящего дела судом применены последствия статьи 167 ГК РФ, ранее удержанная комиссия возвращена истцу, а потому суд обосновано отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истца основан на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не соглашается доводом жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда занижена, поскольку размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и заниженным не является.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6975/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-6975/2012
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Ившиной Т.В. и Федотовой Л.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев 06 декабря 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу К. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО Национальный Банк "Траст" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" указав, что 28.12.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком на *** месяцев, под ***% годовых. При выдаче кредита, с истца удержана комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме *** рублей. Кроме того, условия договора предусматривают ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере *** рублей, которую за период с 28.12.2010 года по 25.10.2011 года истец оплатил в сумме *** рубля. Действия Банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумма, противоречат закону и являются ничтожными. Просил признать условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными; взыскать с ответчика *** рубля уплаченных комиссий; *** рублей комиссии за открытие ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей; неустойку за просрочку удовлетворения его требования в сумме *** рубля; компенсацию морального вреда *** рублей.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика штраф в размере *** от суммы, присужденной в его пользу и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Решением суда исковые требования К. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора от 28.12.2010 года, заключенного между ОАО НБ "Траст" и К. в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. С ОАО НБ "Траст" в пользу К. взыскано *** рублей - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, *** рублей - комиссия за открытие ссудного счета, *** рублей - денежная компенсация морального вреда и *** рублей - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требованиях К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафа отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда в части исковых требований о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.12.2010 года К. обратился в ОАО Национальный Банк "Траст" с заявлением о предоставлении кредита в размере *** рублей на неотложные нужды. Акцептом оферты К. о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере *** рублей на его счет в день открытия счета, зачисление денежных средств К. не опровергается.
Кредитный договор от 28.12.2010 года включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы ОАО НБ "Траст" по кредитам на неотложные нужды и Тарифы по операциям с использованием банковских карт.
В пункте 2.8 заявления содержится условие, которым предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере *** от общей суммы кредита - *** рублей.
В пункте 2.16 заявления содержится условие, которым предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме *** рублей.
Из раздела 3 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, в частности, из содержания пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6, следует, что для осуществления планового погашения задолженности, клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя платежи, предусмотренные пунктами 3.1.2.1 - 3.1.2.5 Условий; банк списывает размещенные на счете денежные средства в погашение задолженности в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.3.1 - 3.1.3.5 Условий; очередной платеж считается оплаченным в полном объеме после списания банком соответствующей суммы денежных средств со счета клиента в соответствии с п. 3.1.3 настоящих Условий.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
Статьей 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.
Оценив условия кредитного договора от 28.12.2010 года, суд принял во внимание, что счет, за обслуживание которого К. ежемесячно платит банку *** рублей, был открыт банком для привлечения и размещения на нем полученных К. в этом банке кредитных денежных средств, а также для единственного способа погашения им задолженности по кредиту и используется для выполнения банком принятого обязательства по перечислению суммы кредита, суд пришел к правильному выводу, что ежемесячные платежи за обслуживание кредита и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика, ущемляет установленные законом права потребителя, тем самым противоречат Закону, а потому на основании ст. 168 ГК РФ признал ничтожными условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в силу положения части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными, то уплаченные во исполнение этих условий денежные суммы в виде единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счет в размере *** рублей, в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере *** рублей, суд обоснованно признал убытками, причиненными потребителю, и взыскал их с ответчика в пользу истца на основании статьи 16, части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом сделан неверный вывод, что правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей" и положения статьи 395 ГК РФ не применимы.
Вместе с тем, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до вынесения настоящего решения неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика не имелось, так как условия о взимании оспариваемых комиссий было предусмотрено кредитным договором, незаконность данных условий договора установлена обжалуемым решением суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. в части взыскания с ОАО НБ "Траст" неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования о возврате комиссий, суд пришел к правильному выводу, что ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" не предусматривает ответственности в виде неустойки в случае признания недействительным условия кредитного договора.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
При разрешении настоящего дела судом применены последствия статьи 167 ГК РФ, ранее удержанная комиссия возвращена истцу, а потому суд обосновано отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истца основан на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не соглашается доводом жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда занижена, поскольку размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и заниженным не является.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)