Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Маслик А.С. по доверенности 18.04.2013 N 03/1-ДВР-1165,
от Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-производственный "Центр стройиндустрии" - Конончука С.Г. по доверенности от 15.05.2013 N 4,
рассмотрев 09 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на постановление от 10 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-производственный "Центр стройиндустрии"
о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по договору N Р11-03318-ДЛ от 31.05.2011
и по встречному иску о взыскании денежных средств
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее ОАО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-производственный "Центр стройиндустрии" (далее ООО "МНП "Центр стройиндустрии", ответчик) о взыскании 127 561 руб. 83 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N Р11-03318-ДЛ от 31.05.2011 за период с 31.07.2012 до 03.09.2012; 73 514 руб. 90 коп. платы за пользование предметом лизинга в период с 03.09.2012 по 11.10.2012 в связи с задержкой возврата предмета лизинга; 2 653 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2012 до 15.12.2012; 56 758 руб. в возмещение затрат на страхование предмета лизинга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данное решение отменил в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Апелляционным судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО "МНП "Центр стройиндустрии" о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" 597 663 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты ответчиком выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору лизинга N Р11-03318-ДЛ от 31.05.2011.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года удовлетворен первоначальный иск о взыскании с ООО "МНП "Центр стройиндустрии" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" 127 561 руб. 83 коп. задолженности, 73 514 руб. 90 коп. долга, 2 653 руб. 04 коп. процентов, 56 758 руб. в возмещение затрат на страхование.
Встречный иск о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "МНП "Центр стройиндустрии" 597 663 руб. 08 коп. неосновательного обогащения удовлетворен.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета первоначального и встречного исков с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "МНП "Центр стройиндустрии" взысканы 337 175 руб. 31 коп., 6 743 руб. 52 коп. госпошлины.
Полагая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, по оплате пользования предметом лизинга вследствие просрочки его возврата после прекращения договора лизинга; пользование денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств в заявленный в иске период имеется.
По встречному иску удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения (сумма выкупной стоимости предмета лизинга), поскольку в связи с прекращением договора лизинга и возвратом предмета лизинга данные денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие правовых и договорных оснований и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "ВЭБ-лизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить в части удовлетворения встречного искового заявления и проведения зачета взаимных требований по первоначальному и встречному искам.
Истец указывает, что условиями договора лизинга N Р11-03318-ДЛ от 31.05.2011 предусмотрена возможность перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи при соблюдении совокупности условий, определенных сторонами в пункте 6.1. Общих условий договора лизинга. Договор лизинга N Р11-03318-ДЛ от 31.05.2011 нельзя рассматривать как смешанный договор.
Договор лизинга содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей с внесением дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае является самостоятельным платежом и не вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
Полагает, что Девятым арбитражным апелляционным судом неправильно применены положения пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", не применены нормы статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Истец считает, что ООО "МНП "Центр стройиндустрии" не выплачивало какие-либо денежные средства в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, все денежные средства, полученные ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга, являются возмещением затрат лизингодателя, а также платой за владение и пользование предметом лизинга.
Основания для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Истец также указывает, что расчет остаточной стоимости предмета лизинга свидетельствует о более чем полной амортизации предмета лизинга, что подтверждает обстоятельство, что выкупная стоимость предмета лизинга не вошла в состав лизинговых платежей.
С учетом того, что срок лизинга составляет 36 месяцев (пункт 3.2 договора лизинга), срок полезного использования предмета лизинга определяется и ограничивается указанным сроком аренды (договором лизинга) и составляет 36 месяцев.
Полагает, что судом апелляционной инстанции также не учтен довод истца о том, что ОАО "ВЭБ-лизинг" не только не получило выкупной стоимости предмета лизинга, но и понесло убытки (как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды), что свидетельствует об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "МНП "Центр стройиндустрия" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р11-03318-ДЛ от 31.05.2011, согласно которому первый обязался приобрести в собственность предмет лизинга (грузовой тягач седельный МАЗ 544018/1320-031) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 23.06.2011.
Срок лизинга - с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей (пункт 3.5 договора).
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
- Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;
- Договором лизинга N Р11-03318-ДЛ от 31.05.2011 предусмотрено, что оплата лизинговых платежей осуществляется на основании и в соответствии с графиком платежей.
Суд установил, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, в связи с чем лизингодатель 03.09.2012 заявил об отказе от договора на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга данный договор признан судом расторгнутым 03.09.2012.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 11.10.2012.
Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.
Суд установил, что у лизингополучателя имеется задолженность по уплате предусмотренных договором лизинговых платежей (до расторжения договора) в сумме 127 561 руб. 83 коп.
Указанная задолженность правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга, взыскана с ответчика в пользу истца; также взысканы 73 514 руб. 90 коп. платы вследствие просрочки возврата предмета лизинга на основании статьи 622 указанного Кодекса, пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым если арендатор (лизингодатель) не возвратил арендованное имущество (предмет лизинга) либо возвратил его несвоевременно, арендодатель (лизингодатель) вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Также обоснованно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика 2 653 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.09.2012 до 15.12.2012.
Судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по страхованию предмета лизинга в сумме 56 758 руб., поскольку в соответствии с условиями договора лизинга, Общими условиями договора лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга возложена на лизингополучателя, в связи с неисполнением последним данной обязанности истец понес расходы по страхованию предмета лизинга. В указанной части судебный акт не обжалуется.
Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Договором лизинга N Р11-03318-ДЛ от 31.05.2011 (пункт 1.1) предусмотрено право лизингополучателя приобретения в собственность предмета лизинга, пунктом 3.2 установлена выкупная цена предмета лизинга в сумме 20 381 руб. 36 коп.
Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Как сказано выше, договор лизинга расторгнут в связи с отказом от него лизингодателя, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Суд установил, что срок передачи имущества в лизинг по договору равен 36 месяцам, срок полезного использования предмета лизинга - 72 месяца (данный срок соответствует сроку полезного использования предмета лизинга, относящегося к 4 амортизационной групп согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1).
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из стоимости предмета лизинга, срока лизинга по договору, срока полезного использования предмета лизинга, с учетом амортизации предмета лизинга линейным способом, остаточной стоимости предмета лизинга, фактически произведенных лизингополучателем платежей по договору лизинга установил, что истцом оплачена в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 597 663 руб. 08 коп., взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.
Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Довод ответчика о том, что в данном случае должна быть применена ускоренная амортизация, что стороны установили определенную договором выкупную стоимость с заключением отдельного договора, не соответствует вышеприведенной судебно-арбитражной практике, установленному судами обстоятельству, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга при указанной в договоре выкупной стоимости.
Судебная коллегия не находит неправильного применения апелляционным судом норм материального права, в том числе на которое ссылается истец: пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное); пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (понятие лизинговых платежей); статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (Договор финансовой аренды); статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе).
Девятый арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отказа в иске лизингополучателю, в том числе по доводу истца о понесении им убытков.
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в вышеназванном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-3481/13 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-3481/13 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-3481/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-3481/13, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 года.
Возвратить Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 343 919 руб. 23 коп., уплаченные по платежному поручению N 61085 от 04.10.2013 в качестве встречного обеспечения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2013 N Ф05-15824/2013 ПО ДЕЛУ N А40-3481/13-112-35
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А40-3481/13-112-35
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Маслик А.С. по доверенности 18.04.2013 N 03/1-ДВР-1165,
от Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-производственный "Центр стройиндустрии" - Конончука С.Г. по доверенности от 15.05.2013 N 4,
рассмотрев 09 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на постановление от 10 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-производственный "Центр стройиндустрии"
о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по договору N Р11-03318-ДЛ от 31.05.2011
и по встречному иску о взыскании денежных средств
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее ОАО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-производственный "Центр стройиндустрии" (далее ООО "МНП "Центр стройиндустрии", ответчик) о взыскании 127 561 руб. 83 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N Р11-03318-ДЛ от 31.05.2011 за период с 31.07.2012 до 03.09.2012; 73 514 руб. 90 коп. платы за пользование предметом лизинга в период с 03.09.2012 по 11.10.2012 в связи с задержкой возврата предмета лизинга; 2 653 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2012 до 15.12.2012; 56 758 руб. в возмещение затрат на страхование предмета лизинга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данное решение отменил в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Апелляционным судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО "МНП "Центр стройиндустрии" о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" 597 663 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты ответчиком выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору лизинга N Р11-03318-ДЛ от 31.05.2011.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года удовлетворен первоначальный иск о взыскании с ООО "МНП "Центр стройиндустрии" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" 127 561 руб. 83 коп. задолженности, 73 514 руб. 90 коп. долга, 2 653 руб. 04 коп. процентов, 56 758 руб. в возмещение затрат на страхование.
Встречный иск о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "МНП "Центр стройиндустрии" 597 663 руб. 08 коп. неосновательного обогащения удовлетворен.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета первоначального и встречного исков с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "МНП "Центр стройиндустрии" взысканы 337 175 руб. 31 коп., 6 743 руб. 52 коп. госпошлины.
Полагая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, по оплате пользования предметом лизинга вследствие просрочки его возврата после прекращения договора лизинга; пользование денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств в заявленный в иске период имеется.
По встречному иску удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения (сумма выкупной стоимости предмета лизинга), поскольку в связи с прекращением договора лизинга и возвратом предмета лизинга данные денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие правовых и договорных оснований и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "ВЭБ-лизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить в части удовлетворения встречного искового заявления и проведения зачета взаимных требований по первоначальному и встречному искам.
Истец указывает, что условиями договора лизинга N Р11-03318-ДЛ от 31.05.2011 предусмотрена возможность перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи при соблюдении совокупности условий, определенных сторонами в пункте 6.1. Общих условий договора лизинга. Договор лизинга N Р11-03318-ДЛ от 31.05.2011 нельзя рассматривать как смешанный договор.
Договор лизинга содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей с внесением дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае является самостоятельным платежом и не вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
Полагает, что Девятым арбитражным апелляционным судом неправильно применены положения пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", не применены нормы статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Истец считает, что ООО "МНП "Центр стройиндустрии" не выплачивало какие-либо денежные средства в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, все денежные средства, полученные ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга, являются возмещением затрат лизингодателя, а также платой за владение и пользование предметом лизинга.
Основания для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Истец также указывает, что расчет остаточной стоимости предмета лизинга свидетельствует о более чем полной амортизации предмета лизинга, что подтверждает обстоятельство, что выкупная стоимость предмета лизинга не вошла в состав лизинговых платежей.
С учетом того, что срок лизинга составляет 36 месяцев (пункт 3.2 договора лизинга), срок полезного использования предмета лизинга определяется и ограничивается указанным сроком аренды (договором лизинга) и составляет 36 месяцев.
Полагает, что судом апелляционной инстанции также не учтен довод истца о том, что ОАО "ВЭБ-лизинг" не только не получило выкупной стоимости предмета лизинга, но и понесло убытки (как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды), что свидетельствует об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "МНП "Центр стройиндустрия" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р11-03318-ДЛ от 31.05.2011, согласно которому первый обязался приобрести в собственность предмет лизинга (грузовой тягач седельный МАЗ 544018/1320-031) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 23.06.2011.
Срок лизинга - с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей (пункт 3.5 договора).
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
- Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;
- Договором лизинга N Р11-03318-ДЛ от 31.05.2011 предусмотрено, что оплата лизинговых платежей осуществляется на основании и в соответствии с графиком платежей.
Суд установил, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, в связи с чем лизингодатель 03.09.2012 заявил об отказе от договора на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга данный договор признан судом расторгнутым 03.09.2012.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 11.10.2012.
Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.
Суд установил, что у лизингополучателя имеется задолженность по уплате предусмотренных договором лизинговых платежей (до расторжения договора) в сумме 127 561 руб. 83 коп.
Указанная задолженность правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга, взыскана с ответчика в пользу истца; также взысканы 73 514 руб. 90 коп. платы вследствие просрочки возврата предмета лизинга на основании статьи 622 указанного Кодекса, пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым если арендатор (лизингодатель) не возвратил арендованное имущество (предмет лизинга) либо возвратил его несвоевременно, арендодатель (лизингодатель) вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Также обоснованно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика 2 653 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.09.2012 до 15.12.2012.
Судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по страхованию предмета лизинга в сумме 56 758 руб., поскольку в соответствии с условиями договора лизинга, Общими условиями договора лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга возложена на лизингополучателя, в связи с неисполнением последним данной обязанности истец понес расходы по страхованию предмета лизинга. В указанной части судебный акт не обжалуется.
Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Договором лизинга N Р11-03318-ДЛ от 31.05.2011 (пункт 1.1) предусмотрено право лизингополучателя приобретения в собственность предмета лизинга, пунктом 3.2 установлена выкупная цена предмета лизинга в сумме 20 381 руб. 36 коп.
Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Как сказано выше, договор лизинга расторгнут в связи с отказом от него лизингодателя, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Суд установил, что срок передачи имущества в лизинг по договору равен 36 месяцам, срок полезного использования предмета лизинга - 72 месяца (данный срок соответствует сроку полезного использования предмета лизинга, относящегося к 4 амортизационной групп согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1).
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из стоимости предмета лизинга, срока лизинга по договору, срока полезного использования предмета лизинга, с учетом амортизации предмета лизинга линейным способом, остаточной стоимости предмета лизинга, фактически произведенных лизингополучателем платежей по договору лизинга установил, что истцом оплачена в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 597 663 руб. 08 коп., взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.
Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Довод ответчика о том, что в данном случае должна быть применена ускоренная амортизация, что стороны установили определенную договором выкупную стоимость с заключением отдельного договора, не соответствует вышеприведенной судебно-арбитражной практике, установленному судами обстоятельству, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга при указанной в договоре выкупной стоимости.
Судебная коллегия не находит неправильного применения апелляционным судом норм материального права, в том числе на которое ссылается истец: пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное); пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (понятие лизинговых платежей); статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (Договор финансовой аренды); статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе).
Девятый арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отказа в иске лизингополучателю, в том числе по доводу истца о понесении им убытков.
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в вышеназванном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-3481/13 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-3481/13 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-3481/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-3481/13, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 года.
Возвратить Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 343 919 руб. 23 коп., уплаченные по платежному поручению N 61085 от 04.10.2013 в качестве встречного обеспечения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)