Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кириной Л.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (далее - Банк) к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 августа 2012 года, которым исковые требования Банка удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Ю. и ее представителя У. по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Банка Б., действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к Ю., указав, что 30 мая 2008 года между Банком и Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 2 533 500 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с пунктами 1.1, 3.3 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,50% годовых, в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору). В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец 15 ноября 2011 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 16 декабря 2011 года. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 20 июня 2012 года задолженность по кредитному договору составляет: по кредиту - 2 504 430 рублей 35 копеек, по процентам - 517 424 рублей 22 копейки.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты процентов начисленных по обязательству процентов, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
23 октября 2009 года между Банком и Ю. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому, начиная с 30 октября 2009 года по 30 июня 2010 года установлен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или оплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами в размере 0% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 20 июня 2012 года неустойка по кредиту, начисленная заемщику в связи нарушением срока возврата сумм по кредиту составила: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 371 794,03 рубля 03 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование земельными средствами - 819 781 рубль 94 копейки.
04 июня 2008 года между заемщиком и ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" был заключен договор ипотечного страхования, срок действия которого с 00 ч. 00 мин 16 июля 2007 года до 00 ч. 00 мин. 17 июля 2037 года. Согласно п. 4.6 страхового полиса - страховая сумма и страховая премия приведена в графике изменения страховой суммы и уплаты страховой премии (приложение 3 к страховому полису). Согласно п. 4.2 кредитного договора - в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1 - 2.2.16 настоящего договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения заемщиком указанных обязательств. Неустойка взимается ежемесячно до момента надлежащего исполнения Заемщиком его обязательств. Заемщиком не были выполнены условия пунктов 2.2, 2.2.1, 2.2.2 кредитного договора и по состоянию на 20 июня 2012 года неустойка, начисленная за непродление договора страхования в соответствии п. 4.2 Договора, составила - 370 000 рублей 00 копеек.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 30 мая 2008 года Ю. купила у С. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Банком квартиру, находящуюся по адресу: (). Согласно п. 2.1 договора купли-продажи указанная квартира передается в залог Банку в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно п. 1.4.2 кредитного договора стоимость квартиры для целей установления залоговой стоимости определена в соответствии с отчетом независимого оценщика и по соглашению сторон составляет 2 815 000 рублей.
В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика. В соответствии с отчетом ООО "Ц" от 04 июня 2012 года рыночная стоимость квартиры составляет 1 535 300 рублей с учетом НДС (18%).
На основании изложенного, Банк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 6 583 430 руб. 54 коп., в том числе: по кредиту - 2 504 430 руб. 35 коп.; по процентам - 517 424 руб. 22 коп.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 371 794 руб. 03 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата процентов за пользование заемными средствами - 819 781 руб. 94 коп., неустойку, начисленную за не продление договора страхования - 370 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ю., а именно квартиру, расположенную по адресу: (); определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 535 300 рублей, взыскать с Ю. в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3500 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2 504 430 руб. 35 коп. с учетом его фактического погашения за период с 21 июня 2012 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 45 117 руб. 15 коп.
Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, а также не получала копию определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснялась возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу. В связи с этим она была лишена возможности предоставить суду доказательства своего материального и семейного положения, которые могли бы повлиять на размер взысканных судом сумм. Оценка квартиры проводилась вне рамок гражданского дела, без ее участия и осмотра квартиры, поэтому отчет об оценке не может быть положен в основу вывода о начальной продажной стоимости квартиры.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с кредитным договором от 30 мая 2008 года Банк предоставил Ю. кредит в сумме 2 533 500 рублей сроком на 300 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,50% годовых. Целевое назначение кредита - приобретение квартиры, находящейся по адресу: ().
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору был заключен договор ипотеки (закладная) от 30 мая 2008 года. Предметом ипотеки является квартира, находящаяся по вышеуказанному адресу.
Согласно представленному расчету условия кредитного договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности произведен Ю. 11 мая 2011 года. По состоянию на 20 июня 2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет: основной долг - 2 504 430 руб. 35 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 517 424 руб. 22 коп.
При таком положении, учитывая условия кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ю. в пользу Банком задолженности по кредиту в указанном выше размере.
Следует признать правильным и размер взысканных судом штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной за непродление договора страхования. Применив положения ст. 333 ГПК РФ, суд правомерно принял во внимание наличие у Ю. на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, ее имущественное положение, а также отсутствие сведений о каких-либо тяжких последствиях и снизил неустойку, начисленную за нарушение срока возврата кредита до 100 000 рублей, неустойку, начисленную за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом до 60 000 рублей, неустойку, начисленную за непродление договора страхования до 20 000 рублей.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу п. п. 4 п. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
При этом в соответствии с абз. 2 - 4 п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела не усматривается предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру.
Вместе с тем, пункт 2 ст. 54 Закона предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В нарушение требований приведенной выше нормы в основу вывода об определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 535 300 рублей судом первой инстанции положен отчет об оценке N 0087/12 от 04 июня 2012 года ООО "Ц", который был составлен до судебного разбирательства по делу.
В связи с изложенным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2012 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества, проведение которой поручено ООО "Н".
Согласно заключению эксперта N 8131 от 07 декабря 2012 года рыночная стоимость квартиры ()на дату проведения экспертизы составляет 1 616 271 рубль (л.д. 240 - 247).
При таком положении судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в размере 1 616 271 рубль.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания по делу. Так, из материалов дела усматривается, что телефонограммой от 20 июля 2012 года Ю. было сообщено о том, что слушание дела состоится 06 августа 2012 года в 14 час. 30 мин по адресу: г. Саратов, ул. Советская, 44 (л.д. 135). Факт извещения ответчика подтверждается также почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 138). Неполучение ответчиком копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 09 июля 2012 года, которое направлялось по известным суду адресам ответчика, не свидетельствует о нарушении его прав.
Остальные доводы жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера установленной начальной продажной стоимости имущества.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 августа 2012 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры общей площадью 55,5 кв. м, расположенной по адресу: (), в размере 1 535 300 рублей изменить.
Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества - квартиры общей площадью 55,5 кв. м, расположенной по адресу: () в размере 1 616 271 рубль.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6749
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-6749
Судья: Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кириной Л.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (далее - Банк) к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 августа 2012 года, которым исковые требования Банка удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Ю. и ее представителя У. по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Банка Б., действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к Ю., указав, что 30 мая 2008 года между Банком и Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 2 533 500 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с пунктами 1.1, 3.3 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,50% годовых, в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору). В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец 15 ноября 2011 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 16 декабря 2011 года. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 20 июня 2012 года задолженность по кредитному договору составляет: по кредиту - 2 504 430 рублей 35 копеек, по процентам - 517 424 рублей 22 копейки.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты процентов начисленных по обязательству процентов, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
23 октября 2009 года между Банком и Ю. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому, начиная с 30 октября 2009 года по 30 июня 2010 года установлен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или оплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами в размере 0% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 20 июня 2012 года неустойка по кредиту, начисленная заемщику в связи нарушением срока возврата сумм по кредиту составила: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 371 794,03 рубля 03 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование земельными средствами - 819 781 рубль 94 копейки.
04 июня 2008 года между заемщиком и ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" был заключен договор ипотечного страхования, срок действия которого с 00 ч. 00 мин 16 июля 2007 года до 00 ч. 00 мин. 17 июля 2037 года. Согласно п. 4.6 страхового полиса - страховая сумма и страховая премия приведена в графике изменения страховой суммы и уплаты страховой премии (приложение 3 к страховому полису). Согласно п. 4.2 кредитного договора - в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1 - 2.2.16 настоящего договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения заемщиком указанных обязательств. Неустойка взимается ежемесячно до момента надлежащего исполнения Заемщиком его обязательств. Заемщиком не были выполнены условия пунктов 2.2, 2.2.1, 2.2.2 кредитного договора и по состоянию на 20 июня 2012 года неустойка, начисленная за непродление договора страхования в соответствии п. 4.2 Договора, составила - 370 000 рублей 00 копеек.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 30 мая 2008 года Ю. купила у С. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Банком квартиру, находящуюся по адресу: (). Согласно п. 2.1 договора купли-продажи указанная квартира передается в залог Банку в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно п. 1.4.2 кредитного договора стоимость квартиры для целей установления залоговой стоимости определена в соответствии с отчетом независимого оценщика и по соглашению сторон составляет 2 815 000 рублей.
В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика. В соответствии с отчетом ООО "Ц" от 04 июня 2012 года рыночная стоимость квартиры составляет 1 535 300 рублей с учетом НДС (18%).
На основании изложенного, Банк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 6 583 430 руб. 54 коп., в том числе: по кредиту - 2 504 430 руб. 35 коп.; по процентам - 517 424 руб. 22 коп.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 371 794 руб. 03 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата процентов за пользование заемными средствами - 819 781 руб. 94 коп., неустойку, начисленную за не продление договора страхования - 370 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ю., а именно квартиру, расположенную по адресу: (); определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 535 300 рублей, взыскать с Ю. в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3500 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2 504 430 руб. 35 коп. с учетом его фактического погашения за период с 21 июня 2012 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 45 117 руб. 15 коп.
Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, а также не получала копию определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснялась возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу. В связи с этим она была лишена возможности предоставить суду доказательства своего материального и семейного положения, которые могли бы повлиять на размер взысканных судом сумм. Оценка квартиры проводилась вне рамок гражданского дела, без ее участия и осмотра квартиры, поэтому отчет об оценке не может быть положен в основу вывода о начальной продажной стоимости квартиры.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с кредитным договором от 30 мая 2008 года Банк предоставил Ю. кредит в сумме 2 533 500 рублей сроком на 300 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,50% годовых. Целевое назначение кредита - приобретение квартиры, находящейся по адресу: ().
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору был заключен договор ипотеки (закладная) от 30 мая 2008 года. Предметом ипотеки является квартира, находящаяся по вышеуказанному адресу.
Согласно представленному расчету условия кредитного договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности произведен Ю. 11 мая 2011 года. По состоянию на 20 июня 2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет: основной долг - 2 504 430 руб. 35 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 517 424 руб. 22 коп.
При таком положении, учитывая условия кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ю. в пользу Банком задолженности по кредиту в указанном выше размере.
Следует признать правильным и размер взысканных судом штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной за непродление договора страхования. Применив положения ст. 333 ГПК РФ, суд правомерно принял во внимание наличие у Ю. на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, ее имущественное положение, а также отсутствие сведений о каких-либо тяжких последствиях и снизил неустойку, начисленную за нарушение срока возврата кредита до 100 000 рублей, неустойку, начисленную за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом до 60 000 рублей, неустойку, начисленную за непродление договора страхования до 20 000 рублей.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу п. п. 4 п. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
При этом в соответствии с абз. 2 - 4 п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела не усматривается предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру.
Вместе с тем, пункт 2 ст. 54 Закона предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В нарушение требований приведенной выше нормы в основу вывода об определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 535 300 рублей судом первой инстанции положен отчет об оценке N 0087/12 от 04 июня 2012 года ООО "Ц", который был составлен до судебного разбирательства по делу.
В связи с изложенным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2012 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества, проведение которой поручено ООО "Н".
Согласно заключению эксперта N 8131 от 07 декабря 2012 года рыночная стоимость квартиры ()на дату проведения экспертизы составляет 1 616 271 рубль (л.д. 240 - 247).
При таком положении судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в размере 1 616 271 рубль.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания по делу. Так, из материалов дела усматривается, что телефонограммой от 20 июля 2012 года Ю. было сообщено о том, что слушание дела состоится 06 августа 2012 года в 14 час. 30 мин по адресу: г. Саратов, ул. Советская, 44 (л.д. 135). Факт извещения ответчика подтверждается также почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 138). Неполучение ответчиком копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 09 июля 2012 года, которое направлялось по известным суду адресам ответчика, не свидетельствует о нарушении его прав.
Остальные доводы жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера установленной начальной продажной стоимости имущества.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 августа 2012 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры общей площадью 55,5 кв. м, расположенной по адресу: (), в размере 1 535 300 рублей изменить.
Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества - квартиры общей площадью 55,5 кв. м, расположенной по адресу: () в размере 1 616 271 рубль.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)