Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барышников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Платоновой И.В.,
судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЛСО" на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛСО" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд к П. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, указав в обоснование своих требований, что 11 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <... > рублей на срок 30 месяцев с оплатой за пользование кредитом денежных средств в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 11 сентября 2007 года денежные средства были зачислены на счет заемщика. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик обязался до 25 числа каждого месяца, начиная с октября 2007 года, обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа, включающая в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга, составляет <... > рублей, кроме последнего платежа, который составляет <... > рублей <... > копейки. Ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом. 28 июля 2009 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) N между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО", в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к П., возникшее на основании кредитного договора N от 11 сентября 2007 года. При этом действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Согласно анкете заемщика от 11 сентября 2007 года заемщик полностью согласен, что банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, указанную в анкете, а также предоставленные при получении кредита или в период его использования сведения и документы агентам по взысканию просроченной задолженности (при допущении просрочки по кредиту); новому кредитору (в случае переуступки прав требования по кредитному договору. Настоящее согласие действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и не может быть отозвано до наступления указанного момента. По состоянию на 14 февраля 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору составила <... > рублей <... > копейку, в том числе задолженность по основному долгу в размере <... > рубль <... > копеек, задолженность по плате за пользование кредитом в размере <... > рублей <... > копеек, задолженность по плате за кредит в размере <... > рублей <... > копейки. На основании изложенного истец ООО "ЭЛСО" просит взыскать с П. в пользу ООО "ЭЛСО" денежные средства в размере <... > рублей <... > копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере <... > рубль <... > копеек, задолженность по плате за пользование кредитом в размере <... > рублей <... > копеек, задолженность по плате за кредит в размере <... > рублей <... > копейки; расторгнуть с 14 февраля 2013 года кредитный договор N от 11 сентября 2007 года; взыскать с П. в пользу ООО "ЭЛСО" расходы по оплате госпошлины в размере <... > рубля <... > копеек.
Определением суда от 02 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛСО" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЭЛСО" просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛСО", суд исходил из того, что уступка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" права требования по кредитному договору N от 11 сентября 2007 года, заключенному между банком и П., противоречит действующему законодательству, поскольку ООО "ЭЛСО" не является субъектом банковской деятельности.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Кроме того, согласно ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов и их служащие гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Таким образом, требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности должна признаваться ничтожной как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
При таких обстоятельствах, суд правильно не признал представленную истцом анкету П. доказательством, подтверждающим включение в кредитный договор условия о наличии у банка права передавать право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом суду представлены не были.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что уступка прав по кредитному договору ООО "ЭЛСО", не обладающим специальным правовым статусом, нарушает права П., как потребителя, оснований для взыскания с него в пользу ООО "ЭЛСО" задолженности по кредитному договору не имеется. При таких обстоятельствах суд не может признать представленную истцом анкету П. доказательством, подтверждающим включение в кредитный договор условия о наличии у банка права передавать право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Иные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, истцом суду в процессе рассмотрения дела представлены не были.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭЛСО" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-1608
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-1608
Судья: Барышников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Платоновой И.В.,
судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЛСО" на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛСО" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд к П. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, указав в обоснование своих требований, что 11 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <... > рублей на срок 30 месяцев с оплатой за пользование кредитом денежных средств в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 11 сентября 2007 года денежные средства были зачислены на счет заемщика. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик обязался до 25 числа каждого месяца, начиная с октября 2007 года, обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа, включающая в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга, составляет <... > рублей, кроме последнего платежа, который составляет <... > рублей <... > копейки. Ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом. 28 июля 2009 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) N между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО", в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к П., возникшее на основании кредитного договора N от 11 сентября 2007 года. При этом действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Согласно анкете заемщика от 11 сентября 2007 года заемщик полностью согласен, что банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, указанную в анкете, а также предоставленные при получении кредита или в период его использования сведения и документы агентам по взысканию просроченной задолженности (при допущении просрочки по кредиту); новому кредитору (в случае переуступки прав требования по кредитному договору. Настоящее согласие действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и не может быть отозвано до наступления указанного момента. По состоянию на 14 февраля 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору составила <... > рублей <... > копейку, в том числе задолженность по основному долгу в размере <... > рубль <... > копеек, задолженность по плате за пользование кредитом в размере <... > рублей <... > копеек, задолженность по плате за кредит в размере <... > рублей <... > копейки. На основании изложенного истец ООО "ЭЛСО" просит взыскать с П. в пользу ООО "ЭЛСО" денежные средства в размере <... > рублей <... > копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере <... > рубль <... > копеек, задолженность по плате за пользование кредитом в размере <... > рублей <... > копеек, задолженность по плате за кредит в размере <... > рублей <... > копейки; расторгнуть с 14 февраля 2013 года кредитный договор N от 11 сентября 2007 года; взыскать с П. в пользу ООО "ЭЛСО" расходы по оплате госпошлины в размере <... > рубля <... > копеек.
Определением суда от 02 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛСО" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЭЛСО" просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛСО", суд исходил из того, что уступка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" права требования по кредитному договору N от 11 сентября 2007 года, заключенному между банком и П., противоречит действующему законодательству, поскольку ООО "ЭЛСО" не является субъектом банковской деятельности.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Кроме того, согласно ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов и их служащие гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Таким образом, требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности должна признаваться ничтожной как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
При таких обстоятельствах, суд правильно не признал представленную истцом анкету П. доказательством, подтверждающим включение в кредитный договор условия о наличии у банка права передавать право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом суду представлены не были.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что уступка прав по кредитному договору ООО "ЭЛСО", не обладающим специальным правовым статусом, нарушает права П., как потребителя, оснований для взыскания с него в пользу ООО "ЭЛСО" задолженности по кредитному договору не имеется. При таких обстоятельствах суд не может признать представленную истцом анкету П. доказательством, подтверждающим включение в кредитный договор условия о наличии у банка права передавать право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Иные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, истцом суду в процессе рассмотрения дела представлены не были.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭЛСО" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)