Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Грант"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. об отказе в пересмотре дала по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А40-50835/11-162-339, принятое судьей М.О. Гусенковым,
по иску ЗАО "Грант"
к ОАО "ВТБ-Лизинг"
третьи лица: ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн", ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Д.Н. Кравчун, Т.В. Мезенцева (по доверенности от 22.10.2012) - ЗАО "Грант"
от ответчика: Сызганов М.В. (по доверенности N 403 от 23.08.2012) - ОАО "ВТБ-Лизинг"
в судебное заседание не явился представители третьих лиц: - извещены.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50835/11-162-339 было отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Грант" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 г.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ЗАО "Грант", в которой оно просило оспариваемое определение отменить, требование о пересмотре решения удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Грант" указало, что в основу решения от 27.09.2011 г. был положен договор от 26.07.2007 N ДЛ161/1-07.
Из состоявшихся судебных актов по делам N А40-100003/10 и А40-73941/1010 следует вывод о ничтожности договора лизинга от 26.07.2007 N ДЛ161/1-07. В связи с недействительностью условий договора ответственность за имущество, которое не было передано во владение лизингополучателю, несет лизингодатель - ОАО "ВТБ Лизинг".
Указанные обстоятельства заявитель признает вновь открывшимися, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и не были учтены судом при принятии решения.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.
Представитель ОАО "ВТБ-Лизинг" выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
ЗАО "Грант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВТБ-Лизинг" о возмещении расходов, понесенных в связи с действием в интересах ответчика в целях сохранности принадлежащего ему имущества, в размере 184866606,16 руб. и 24 121 220 руб. вознаграждения за оказанные услуги по хранению имущества.
В обоснование исковых требований указывалось, что ответчик, как собственник имущества, переданного ЗАО "Грант" на хранение по договору N ИНХ-07-11/53 от 01.11.2007 г., заключенному между ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и ЗАО "Грант", должен возместить истцу расходы на хранение, понесенные в период после расторжения договора - с 17.06.2009 г. по 30.04.2010 г., и оплатить вознаграждение за оказанные услуги по хранению.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 26.07.2007 между Компанией Clusseter Limited (продавец), ОАО "ВТБ-Лизинг" (покупатель), ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" (лизингополучатель) заключен контракт N 161/01-07, по условиям которого продавец продал покупателю буровые установки ZJ50DBS (согласно спецификации в приложении N 1 к контракту) в количестве 30 единиц для поставки грузополучателю, а покупатель обязался оплатить товар на условиях и в порядке, определяемых контрактом.
По договору лизинга от 26.07.2007 N ДЛ 161/01-07 (в редакции дополнительных соглашений) ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) обязалось по требованию ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" (лизингополучатель) приобрести в собственность оборудование и оплатить стоимость работ, предусмотренных договором подряда от 26.07.2007 N П 161/01-07 с целью дальнейшей передачи лизингополучателю имущества за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.
Решением суда от 27.09.2011 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что договор хранения был расторгнут с 17.06.2009 г., а статьей 896 ГК РФ обязанность по уплате хранителю вознаграждения возложена на поклажедателя, каковым ОАО "ВТБ-Лизинг" не являлось. Требования ОАО "ВТБ-Лизинг" о возврате имущества еще до расторжения договора хранения, адресованное ЗАО "Грант", было расценено судом как отсутствие одобрения хранения.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на факт признания договора лизинга от 26.07.2007 N ДЛ 161/01-07 недействительной сделкой в силу ничтожности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, согласно которой основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного судебного акта, указано в числе новых обстоятельств.
Суд также руководствовался разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г. Согласно последним основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом, указано в Постановлении, следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Поскольку заявителем в дело не представлен судебный акт, в резолютивной части которого указано на признание недействительным вышеуказанного договора лизинга, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление удовлетворено быть не может.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Довод заявителя жалобы о том, что из состоявшихся судебных актов по делам N А40-100003/10 и А40-73941/1010 следует вывод о ничтожности договора лизинга от 26.07.2007 N ДЛ161/1-07, поэтому ответственность за имущество, которое не было передано во владение лизингополучателю, несет лизингодатель - ОАО "ВТБ Лизинг", не признается основанием для отмены определения, поскольку заявитель не опроверг вывод об отсутствии судебного акта, резолютивная часть которого имеет вывод о ничтожности (недействительности) договора, положенного в основу решения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-50835/11-162-339 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 09АП-3365/2013 ПО ДЕЛУ N А40-50835/11-162-339
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 09АП-3365/2013
Дело N А40-50835/11-162-339
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Грант"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. об отказе в пересмотре дала по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А40-50835/11-162-339, принятое судьей М.О. Гусенковым,
по иску ЗАО "Грант"
к ОАО "ВТБ-Лизинг"
третьи лица: ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн", ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Д.Н. Кравчун, Т.В. Мезенцева (по доверенности от 22.10.2012) - ЗАО "Грант"
от ответчика: Сызганов М.В. (по доверенности N 403 от 23.08.2012) - ОАО "ВТБ-Лизинг"
в судебное заседание не явился представители третьих лиц: - извещены.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50835/11-162-339 было отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Грант" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 г.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ЗАО "Грант", в которой оно просило оспариваемое определение отменить, требование о пересмотре решения удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Грант" указало, что в основу решения от 27.09.2011 г. был положен договор от 26.07.2007 N ДЛ161/1-07.
Из состоявшихся судебных актов по делам N А40-100003/10 и А40-73941/1010 следует вывод о ничтожности договора лизинга от 26.07.2007 N ДЛ161/1-07. В связи с недействительностью условий договора ответственность за имущество, которое не было передано во владение лизингополучателю, несет лизингодатель - ОАО "ВТБ Лизинг".
Указанные обстоятельства заявитель признает вновь открывшимися, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и не были учтены судом при принятии решения.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.
Представитель ОАО "ВТБ-Лизинг" выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
ЗАО "Грант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВТБ-Лизинг" о возмещении расходов, понесенных в связи с действием в интересах ответчика в целях сохранности принадлежащего ему имущества, в размере 184866606,16 руб. и 24 121 220 руб. вознаграждения за оказанные услуги по хранению имущества.
В обоснование исковых требований указывалось, что ответчик, как собственник имущества, переданного ЗАО "Грант" на хранение по договору N ИНХ-07-11/53 от 01.11.2007 г., заключенному между ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и ЗАО "Грант", должен возместить истцу расходы на хранение, понесенные в период после расторжения договора - с 17.06.2009 г. по 30.04.2010 г., и оплатить вознаграждение за оказанные услуги по хранению.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 26.07.2007 между Компанией Clusseter Limited (продавец), ОАО "ВТБ-Лизинг" (покупатель), ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" (лизингополучатель) заключен контракт N 161/01-07, по условиям которого продавец продал покупателю буровые установки ZJ50DBS (согласно спецификации в приложении N 1 к контракту) в количестве 30 единиц для поставки грузополучателю, а покупатель обязался оплатить товар на условиях и в порядке, определяемых контрактом.
По договору лизинга от 26.07.2007 N ДЛ 161/01-07 (в редакции дополнительных соглашений) ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) обязалось по требованию ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" (лизингополучатель) приобрести в собственность оборудование и оплатить стоимость работ, предусмотренных договором подряда от 26.07.2007 N П 161/01-07 с целью дальнейшей передачи лизингополучателю имущества за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.
Решением суда от 27.09.2011 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что договор хранения был расторгнут с 17.06.2009 г., а статьей 896 ГК РФ обязанность по уплате хранителю вознаграждения возложена на поклажедателя, каковым ОАО "ВТБ-Лизинг" не являлось. Требования ОАО "ВТБ-Лизинг" о возврате имущества еще до расторжения договора хранения, адресованное ЗАО "Грант", было расценено судом как отсутствие одобрения хранения.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на факт признания договора лизинга от 26.07.2007 N ДЛ 161/01-07 недействительной сделкой в силу ничтожности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, согласно которой основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного судебного акта, указано в числе новых обстоятельств.
Суд также руководствовался разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г. Согласно последним основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом, указано в Постановлении, следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Поскольку заявителем в дело не представлен судебный акт, в резолютивной части которого указано на признание недействительным вышеуказанного договора лизинга, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление удовлетворено быть не может.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Довод заявителя жалобы о том, что из состоявшихся судебных актов по делам N А40-100003/10 и А40-73941/1010 следует вывод о ничтожности договора лизинга от 26.07.2007 N ДЛ161/1-07, поэтому ответственность за имущество, которое не было передано во владение лизингополучателю, несет лизингодатель - ОАО "ВТБ Лизинг", не признается основанием для отмены определения, поскольку заявитель не опроверг вывод об отсутствии судебного акта, резолютивная часть которого имеет вывод о ничтожности (недействительности) договора, положенного в основу решения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-50835/11-162-339 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)