Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - К.И. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
Восстановить Д. (М.) срок для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2008 года по делу по иску АК СБ РФ Стромынское отделение N 5281 к М.Д., К.А., К.Д., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
установила:
03 июля 2008 года решением Преображенского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования АК СБ РФ Стромынское отделение N 5281 к М.Д., К.А., К.Д., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с указанным решением, Д. (до заключения брака М.О.) обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель Д. заявление поддержал.
Представитель ОАО "Сбербанк России" С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ОАО "Сбербанк России" - К.И. просит отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине.
С данным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться.
03 июля 2008 года судом постановлено решение суда по делу по иску АК СБ РФ Стромынское отделение N 5281 к М.Д., К.А., К.Д., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании 03 июля 2008 года ответчик Д. участия не принимала.
Статья 214 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Материалы дела не содержат сведений о своевременном получении или направлении копии решения от 03 июля 2008 года ответчику Д.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления Д.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы 22 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9206
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9206
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - К.И. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
Восстановить Д. (М.) срок для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2008 года по делу по иску АК СБ РФ Стромынское отделение N 5281 к М.Д., К.А., К.Д., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
установила:
03 июля 2008 года решением Преображенского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования АК СБ РФ Стромынское отделение N 5281 к М.Д., К.А., К.Д., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с указанным решением, Д. (до заключения брака М.О.) обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель Д. заявление поддержал.
Представитель ОАО "Сбербанк России" С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ОАО "Сбербанк России" - К.И. просит отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине.
С данным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться.
03 июля 2008 года судом постановлено решение суда по делу по иску АК СБ РФ Стромынское отделение N 5281 к М.Д., К.А., К.Д., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании 03 июля 2008 года ответчик Д. участия не принимала.
Статья 214 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Материалы дела не содержат сведений о своевременном получении или направлении копии решения от 03 июля 2008 года ответчику Д.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления Д.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы 22 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)