Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 25.11.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2008.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Ю. Ротко
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Рыпчуком
- Представители сторон в судебное заседание не явились (извещены);
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Голд-Кам ЛТД Компании"
на решение Арбитражного суда Камчатской области
от 15.07.2008 по делу N А24-1530/2008, принятое судьей Ж.А. Стриж
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный ипотечный банк"
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Голд-Кам ЛТД Компании", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Камчатснабсервис"
о расторжении договора и взыскании 4 356 006 руб. 49 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточный ипотечный банк" обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Голд-Кам ЛТД Компании", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Камчатснабсервис" о досрочной расторжении кредитного договора N 16 от 28.07.2006 и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 3 790 000 руб. основного долга, 220 358 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом и 345 648 руб. 01 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.07.2008 уточненный исковые требования открытого акционерного общества "Дальневосточный ипотечный банк" удовлетворены в полном объеме части расторжения кредитного договора N 16 от 28.07.2006 и взыскания с общества с ограниченной ответственностью фирма "Голд-Кам ЛТД Компании" основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью фирма "Голд-Кам ЛТД Компании" неустойки суд первой инстанции, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 220 358 руб. 48 коп. В удовлетворении с исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Камчатснабсервис" отказано.
Принимая решение, в части расторжения кредитного договора N 16 от 28.07.2006 и удовлетворения исковых требований за счет общества с ограниченной ответственностью фирма "Голд-Кам ЛТД Компании", суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью фирма "Голд-Кам ЛТД Компании" условий кредитного договора N 16 от 28.07.2006 в части уплаты процентов. Отказывая в удовлетворении исковых требований за счет общества с ограниченной ответственностью фирма "Камчатснабсервис", суд первой инстанции исходил из того, что поручительство прекратилось с момента внесения изменения в кредитный договор N 16 от 28.07.2006.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью фирма "Голд-Кам ЛТД Компании" просит его отменить в части взыскания неустойки, а также привлечь к ответственности поручителя - общество с ограниченной ответственностью фирма "Камчатснабсервис". В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно освободил от ответственности общество с ограниченной ответственностью фирма "Камчатснабсервис". Также заявитель апелляционной жалобе полагает, что основания для применения в отношении него штрафных санкций (неустойки) отсутствуют в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Дальневосточный ипотечный банк" по доводам апелляционной жалобе возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда. Возражений по поводу уменьшения судом размера неустойки истец не заявил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны возражений не заявили.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 28.07.2006 между Камчатским акционерным коммерческим банком рыбной промышленности и судоремонта "Камчатрыббанк" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Голд-Кам ЛТД Компании" (заемщик) заключен кредитный договор N 16, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 3 790 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить предусмотренные договором проценты в размере 12% годовых (пункт 1.4).
Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий (банковский) день каждого месяца. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в повышенном размере -16% годовых от суммы непогашенного в срок кредита, начиная со дня просрочки до полного погашения суммы кредита (пункты 3.7, 3.8 кредитного договора).
В пункте 3.9 кредитного договора стороны определили, что при нарушении сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня образования задолженности по день, предшествующий дню уплаты просроченных процентов.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит выдается заемщику на 731 день с 28.06.2006 по 28.07.2008.
Кредит на сумму 3 790 000 руб. передан банком заемщику 28.07.2008, о чем свидетельствует мемориальный ордер N 1 (л.д. 31).
Дополнительным соглашением от 06.03.2007, заключенным между банком и заемщиком, внесены изменения в том числе, в пункты 1.4 договора (увеличена процентная ставка с 12% до 16% годовых), 3.8 (увеличен размер процентов за пользование кредитом при нарушении сроков возврата кредита с 16% до 22% годовых).
03.08.2007 изменено наименование Камчатского акционерного коммерческого банка рыбной промышленности и судоремонта "Камчатрыббанк" (открытое акционерное общество) на открытое акционерное общество "Дальневосточный ипотечный банк", о чем внесены соответствующие изменения в устав банка (л.д. 39-40).
Установлено, что ответчик нарушил принятые по кредитному договору обязательства в части уплаты процентов по кредиту. Так, за период с 01.03.2008 по 11.07.2008 сумма неуплаченных заемщиком процентов составила 220 358 руб. 48 коп., на которые банк в соответствии с пунктом 3.9 кредитного договора начисли неустойку в размере 345 648 руб. 01 коп.
Пунктом 7.1.2 кредитного договора предоставлено банку право досрочно истребовать кредит, если заемщик не выполняет обязательств по оплате начисленных процентов (один и более раз) по истечении периода уплаты процентов и если этот срок превышает пять и более календарных дней, следующих за месяцем уплаты процентов.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом послужило основанием для расторжения кредитного договора N 16 от 28.07.2008 и истребования кредита с начисленными процентами и неустойкой.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами не оспариваются.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в соответствии с пунктом 11.1.1, обеспечивается поручительством общества с ограниченной ответственностью фирма "Камчатснабсервис", согласно договору поручительства N 16/П от 28.07.2006.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
28.07.2006 между Камчатским акционерным коммерческим банком рыбной промышленности и судоремонта "Камчатрыббанк" (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью фирма "Камчатснабсервис" (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Голд-Кам ЛТД Компании" заключен договор поручительства П16/П, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 16 от 28.07.2006.
В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применено положение части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства по договору поручительства N 16/П от 28.07.2007 с 06.03.2007, поскольку. в результате заключенного дополнительного соглашения между банком и заемщиком проценты за пользование кредитом увеличены с 12% до 16% годовых, а при нарушении сроков возврата с 16% до 21% годовых, доказательств согласия поручителя на увеличение его ответственности в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, изменение обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя, повлекшее увеличение ответственности поручителя, повлекло в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства поручителя.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно освободил от ответственности общество с ограниченной ответственностью фирма "Камчатснабсервис".
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, размер неустойки начисленной истцом в соответствии с пунктом 3.9 кредитного договора составил 345 648 руб. 01 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью фирма "Голд-Кам ЛТД Компании" о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не содействовал увеличению размера убытков, взыскиваемых с ответчика, не уплачивающего проценты за пользование кредитом в установленный договором срок.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк России нарушил свои обязательства по кредитному договору, из-за чего заемщик не выполнял своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом. Тяжелое финансовое положение заемщика не влечет освобождение его от принятых обязательств по спорному кредитному договору, а также не налагает на банк каких-либо дополнительных обязательств.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатской области 15.07.2008 по делу N А24-1530/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Голд-Кам ЛТД Компании" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2008 N 05АП-1399/2008 ПО ДЕЛУ N А24-1530/2008
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2008 г. N 05АП-1399/2008
Дело N А24-1530/2008
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 25.11.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2008.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Ю. Ротко
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Рыпчуком
- Представители сторон в судебное заседание не явились (извещены);
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Голд-Кам ЛТД Компании"
на решение Арбитражного суда Камчатской области
от 15.07.2008 по делу N А24-1530/2008, принятое судьей Ж.А. Стриж
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный ипотечный банк"
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Голд-Кам ЛТД Компании", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Камчатснабсервис"
о расторжении договора и взыскании 4 356 006 руб. 49 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточный ипотечный банк" обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Голд-Кам ЛТД Компании", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Камчатснабсервис" о досрочной расторжении кредитного договора N 16 от 28.07.2006 и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 3 790 000 руб. основного долга, 220 358 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом и 345 648 руб. 01 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.07.2008 уточненный исковые требования открытого акционерного общества "Дальневосточный ипотечный банк" удовлетворены в полном объеме части расторжения кредитного договора N 16 от 28.07.2006 и взыскания с общества с ограниченной ответственностью фирма "Голд-Кам ЛТД Компании" основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью фирма "Голд-Кам ЛТД Компании" неустойки суд первой инстанции, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 220 358 руб. 48 коп. В удовлетворении с исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Камчатснабсервис" отказано.
Принимая решение, в части расторжения кредитного договора N 16 от 28.07.2006 и удовлетворения исковых требований за счет общества с ограниченной ответственностью фирма "Голд-Кам ЛТД Компании", суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью фирма "Голд-Кам ЛТД Компании" условий кредитного договора N 16 от 28.07.2006 в части уплаты процентов. Отказывая в удовлетворении исковых требований за счет общества с ограниченной ответственностью фирма "Камчатснабсервис", суд первой инстанции исходил из того, что поручительство прекратилось с момента внесения изменения в кредитный договор N 16 от 28.07.2006.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью фирма "Голд-Кам ЛТД Компании" просит его отменить в части взыскания неустойки, а также привлечь к ответственности поручителя - общество с ограниченной ответственностью фирма "Камчатснабсервис". В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно освободил от ответственности общество с ограниченной ответственностью фирма "Камчатснабсервис". Также заявитель апелляционной жалобе полагает, что основания для применения в отношении него штрафных санкций (неустойки) отсутствуют в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Дальневосточный ипотечный банк" по доводам апелляционной жалобе возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда. Возражений по поводу уменьшения судом размера неустойки истец не заявил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны возражений не заявили.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 28.07.2006 между Камчатским акционерным коммерческим банком рыбной промышленности и судоремонта "Камчатрыббанк" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Голд-Кам ЛТД Компании" (заемщик) заключен кредитный договор N 16, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 3 790 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить предусмотренные договором проценты в размере 12% годовых (пункт 1.4).
Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий (банковский) день каждого месяца. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в повышенном размере -16% годовых от суммы непогашенного в срок кредита, начиная со дня просрочки до полного погашения суммы кредита (пункты 3.7, 3.8 кредитного договора).
В пункте 3.9 кредитного договора стороны определили, что при нарушении сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня образования задолженности по день, предшествующий дню уплаты просроченных процентов.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит выдается заемщику на 731 день с 28.06.2006 по 28.07.2008.
Кредит на сумму 3 790 000 руб. передан банком заемщику 28.07.2008, о чем свидетельствует мемориальный ордер N 1 (л.д. 31).
Дополнительным соглашением от 06.03.2007, заключенным между банком и заемщиком, внесены изменения в том числе, в пункты 1.4 договора (увеличена процентная ставка с 12% до 16% годовых), 3.8 (увеличен размер процентов за пользование кредитом при нарушении сроков возврата кредита с 16% до 22% годовых).
03.08.2007 изменено наименование Камчатского акционерного коммерческого банка рыбной промышленности и судоремонта "Камчатрыббанк" (открытое акционерное общество) на открытое акционерное общество "Дальневосточный ипотечный банк", о чем внесены соответствующие изменения в устав банка (л.д. 39-40).
Установлено, что ответчик нарушил принятые по кредитному договору обязательства в части уплаты процентов по кредиту. Так, за период с 01.03.2008 по 11.07.2008 сумма неуплаченных заемщиком процентов составила 220 358 руб. 48 коп., на которые банк в соответствии с пунктом 3.9 кредитного договора начисли неустойку в размере 345 648 руб. 01 коп.
Пунктом 7.1.2 кредитного договора предоставлено банку право досрочно истребовать кредит, если заемщик не выполняет обязательств по оплате начисленных процентов (один и более раз) по истечении периода уплаты процентов и если этот срок превышает пять и более календарных дней, следующих за месяцем уплаты процентов.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом послужило основанием для расторжения кредитного договора N 16 от 28.07.2008 и истребования кредита с начисленными процентами и неустойкой.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами не оспариваются.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в соответствии с пунктом 11.1.1, обеспечивается поручительством общества с ограниченной ответственностью фирма "Камчатснабсервис", согласно договору поручительства N 16/П от 28.07.2006.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
28.07.2006 между Камчатским акционерным коммерческим банком рыбной промышленности и судоремонта "Камчатрыббанк" (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью фирма "Камчатснабсервис" (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Голд-Кам ЛТД Компании" заключен договор поручительства П16/П, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 16 от 28.07.2006.
В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применено положение части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства по договору поручительства N 16/П от 28.07.2007 с 06.03.2007, поскольку. в результате заключенного дополнительного соглашения между банком и заемщиком проценты за пользование кредитом увеличены с 12% до 16% годовых, а при нарушении сроков возврата с 16% до 21% годовых, доказательств согласия поручителя на увеличение его ответственности в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, изменение обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя, повлекшее увеличение ответственности поручителя, повлекло в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства поручителя.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно освободил от ответственности общество с ограниченной ответственностью фирма "Камчатснабсервис".
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, размер неустойки начисленной истцом в соответствии с пунктом 3.9 кредитного договора составил 345 648 руб. 01 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью фирма "Голд-Кам ЛТД Компании" о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не содействовал увеличению размера убытков, взыскиваемых с ответчика, не уплачивающего проценты за пользование кредитом в установленный договором срок.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк России нарушил свои обязательства по кредитному договору, из-за чего заемщик не выполнял своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом. Тяжелое финансовое положение заемщика не влечет освобождение его от принятых обязательств по спорному кредитному договору, а также не налагает на банк каких-либо дополнительных обязательств.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатской области 15.07.2008 по делу N А24-1530/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Голд-Кам ЛТД Компании" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)