Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционные жалобы Г.Л., ОАО М2М Прайвет Банк, ООО "Интегра-Бурение" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года и дополнительное решение от 17 апреля 2013 года по делу по иску Г.Л. к ОАО М2М Прайвет Банк, Г.В. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ОАО М2М Прайвет Банк к Г.Л., Г.В. о разделе имущества, долгов супругов,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В., объяснения представителей ОАО М2М Прайвет Банк - О. и К., представителя ООО "Интегра-Бурение" - Б.,
Г.Л. обратилась в суд с иском к ОАО М2М Прайвет Банк, Г.В. об освобождении имущества от ареста, исключения имущества из описи.
В обоснование заявленных требований указала, что во исполнение решения Тверского суда г. Москвы возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с Г.В. в пользу ОАО М2М Прайвет Банк в сумме 125 039 978,19 руб. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество, мебель и предметы домашнего обихода. Данное имущество является совместной собственностью супругов. Она (истица) не является должником по возбужденному исполнительному производству, наложение ареста на все спорное имущество противоречит закону, нарушает ее интересы как собственника.
Представитель ответчика Г.В. иск признал.
Представитель ОАО М2М Прайвет Банк исковые требований не признал, ОАО М2М Прайвет Банк предъявил встречные исковые требования к Г.Л., Г.В. о разделе общего имущества и долгов супругов, указывая на то, что с Г.В. были заключены кредитные договора, денежные средства по которым предоставлялись на потребительские цели. Имущество, которое истица просит исключить из описи, нажито супругами в период брака и является их совместной собственностью. Общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.
Представители Г.Л., Г.В. встречные исковые требования не признали.
Представители 3-х лиц Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области, ООО "Интегра-Бурение" не явились, извещены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2013 года) в иске Г.Л. отказано, встречный иск удовлетворен частично.
Дополнительным решением в иске ОАО М2М Прайвет Банк к Г.Л., Г.В. в части раздела квартиры <данные изъяты> отказано. Разделен общий долг супругов в сумме 13028703,39 рублей между Г.Л., Г.В. по 1/2 доли каждому.
В апелляционных жалобах Г.Л., ОАО М2М Прайвет Банк, ООО "Интегра-Бурение" просят об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тверского суда г. Москвы от 18 ноября 2009 г. с Г.В. в пользу ОАО М2М Прайвет Банк взысканы денежные средства в сумме 125029978,19 рублей.
Вступившим в законную силу решением Тверского суда г. Москвы от 26 февраля 2009 г. с Г.В. в пользу ОАО М2М Прайвет Банк также взысканы денежные средства, непогашенная задолженность по исполнительному листу N 2-444/2009 выданным Тверским судом г. Москвы от 16 июня 2009 года составляет 13028703, 39 рублей.
Указанные суммы задолженности образовались в результате заключения кредитных договоров: N 021-1\\КФ-2007 от 4 мая 2007 г. на сумму 39 300000 руб., N 032-1ЛФ-2007 от 6 июля 2007 г. на сумму 60000000 руб., N 10-1ЛФ-2008 от 8 февраля 2008 г. на сумму 50000000 руб.
По данным делам возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решения не исполнены, задолженность не погашена.
На основании исполнительного документа и постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества, о чем составлены соответствующие акты описи имущества.
Также установлено, что на время получения денежных средств по кредитным договорам Г.В. состоял в зарегистрированном браке с Г.Л. Денежные средства, полученные по кредитным договорам, были израсходованы на нужды семьи и в интересах всей семьи, на них были приобретены дорогостоящие транспортные средства, объекты недвижимости - земельные участки, жилые строения с хозяйственными постройками. Доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были израсходованы исключительно на нужды Г.В., суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу, что задолженность Г.В. по кредитным договорам ОАО М2М Прайвет является общим долгом супругов Г.В. и Г.Л.
В связи с этим суд правомерно, исходя из положений п. 1 ст. 38, п. 2 ст. 45 СК РФ произвел раздел имущества Г-вых, в том числе и долговых обязательств перед ОАО М2М Прайвет Банк в размере 125029978,19 рублей и 13028703, 39 рублей, признав доли супругов равными.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, положениями ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно отказал в удовлетворении требований Г.Л. об освобождении указанного ею имущества от ареста и исключении его из описи, поскольку факт принадлежности лично ей спорного имущества на праве собственности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив установлено, что спорное имущество является совместно нажитым супругами Г-выми.
Также является верным вывод суда в части отказа в разделе квартиры <данные изъяты>, поскольку данное имущество не является совместной собственностью супругов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Апелляционные жалобы не содержат правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года и дополнительное решение суда от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Л., ОАО М2М Прайвет Банк, ООО "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13662/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13662/2013
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционные жалобы Г.Л., ОАО М2М Прайвет Банк, ООО "Интегра-Бурение" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года и дополнительное решение от 17 апреля 2013 года по делу по иску Г.Л. к ОАО М2М Прайвет Банк, Г.В. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ОАО М2М Прайвет Банк к Г.Л., Г.В. о разделе имущества, долгов супругов,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В., объяснения представителей ОАО М2М Прайвет Банк - О. и К., представителя ООО "Интегра-Бурение" - Б.,
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к ОАО М2М Прайвет Банк, Г.В. об освобождении имущества от ареста, исключения имущества из описи.
В обоснование заявленных требований указала, что во исполнение решения Тверского суда г. Москвы возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с Г.В. в пользу ОАО М2М Прайвет Банк в сумме 125 039 978,19 руб. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество, мебель и предметы домашнего обихода. Данное имущество является совместной собственностью супругов. Она (истица) не является должником по возбужденному исполнительному производству, наложение ареста на все спорное имущество противоречит закону, нарушает ее интересы как собственника.
Представитель ответчика Г.В. иск признал.
Представитель ОАО М2М Прайвет Банк исковые требований не признал, ОАО М2М Прайвет Банк предъявил встречные исковые требования к Г.Л., Г.В. о разделе общего имущества и долгов супругов, указывая на то, что с Г.В. были заключены кредитные договора, денежные средства по которым предоставлялись на потребительские цели. Имущество, которое истица просит исключить из описи, нажито супругами в период брака и является их совместной собственностью. Общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.
Представители Г.Л., Г.В. встречные исковые требования не признали.
Представители 3-х лиц Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области, ООО "Интегра-Бурение" не явились, извещены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2013 года) в иске Г.Л. отказано, встречный иск удовлетворен частично.
Дополнительным решением в иске ОАО М2М Прайвет Банк к Г.Л., Г.В. в части раздела квартиры <данные изъяты> отказано. Разделен общий долг супругов в сумме 13028703,39 рублей между Г.Л., Г.В. по 1/2 доли каждому.
В апелляционных жалобах Г.Л., ОАО М2М Прайвет Банк, ООО "Интегра-Бурение" просят об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тверского суда г. Москвы от 18 ноября 2009 г. с Г.В. в пользу ОАО М2М Прайвет Банк взысканы денежные средства в сумме 125029978,19 рублей.
Вступившим в законную силу решением Тверского суда г. Москвы от 26 февраля 2009 г. с Г.В. в пользу ОАО М2М Прайвет Банк также взысканы денежные средства, непогашенная задолженность по исполнительному листу N 2-444/2009 выданным Тверским судом г. Москвы от 16 июня 2009 года составляет 13028703, 39 рублей.
Указанные суммы задолженности образовались в результате заключения кредитных договоров: N 021-1\\КФ-2007 от 4 мая 2007 г. на сумму 39 300000 руб., N 032-1ЛФ-2007 от 6 июля 2007 г. на сумму 60000000 руб., N 10-1ЛФ-2008 от 8 февраля 2008 г. на сумму 50000000 руб.
По данным делам возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решения не исполнены, задолженность не погашена.
На основании исполнительного документа и постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества, о чем составлены соответствующие акты описи имущества.
Также установлено, что на время получения денежных средств по кредитным договорам Г.В. состоял в зарегистрированном браке с Г.Л. Денежные средства, полученные по кредитным договорам, были израсходованы на нужды семьи и в интересах всей семьи, на них были приобретены дорогостоящие транспортные средства, объекты недвижимости - земельные участки, жилые строения с хозяйственными постройками. Доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были израсходованы исключительно на нужды Г.В., суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу, что задолженность Г.В. по кредитным договорам ОАО М2М Прайвет является общим долгом супругов Г.В. и Г.Л.
В связи с этим суд правомерно, исходя из положений п. 1 ст. 38, п. 2 ст. 45 СК РФ произвел раздел имущества Г-вых, в том числе и долговых обязательств перед ОАО М2М Прайвет Банк в размере 125029978,19 рублей и 13028703, 39 рублей, признав доли супругов равными.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, положениями ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно отказал в удовлетворении требований Г.Л. об освобождении указанного ею имущества от ареста и исключении его из описи, поскольку факт принадлежности лично ей спорного имущества на праве собственности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив установлено, что спорное имущество является совместно нажитым супругами Г-выми.
Также является верным вывод суда в части отказа в разделе квартиры <данные изъяты>, поскольку данное имущество не является совместной собственностью супругов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Апелляционные жалобы не содержат правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года и дополнительное решение суда от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Л., ОАО М2М Прайвет Банк, ООО "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)