Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Киселева А.П.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: К.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 24.07.2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО НБ "Траст" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21.05.2013 г., которым постановлено: взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Б. <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета г. Липецка госпошлину - <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной суммы комиссии. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ОАО НБ "Траст" кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., в котором установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно и <данные изъяты> руб. единовременно. Истец просит признать названный пункт кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать в его пользу <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" К.В. иск не признал, ссылаясь на свободу волеизъявления сторон при заключении договора, просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО НБ "Траст" просил решение суда отменить, ссылаясь на пропущенный срок исковой давности.
Выслушав представителя ответчика ОАО НБ "Траст" К.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Б. и ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор N N, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб.. Договором предусмотрено: погашение суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что услугу по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. При этом суд исходил из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора, он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с частью 1 статья 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность Б. вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета, являются ничтожными.
Условия кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета ежемесячно означают исполнение условия договора по частям и свидетельствуют о длящемся характере отношений по исполнению договора, как при возмещении суммы кредита и процентов, так и при оплате ведения ссудного счета. С учетом предъявления данного иска 03.04.2013 года, суд учитывал платежи за ведение ссудного счета за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, а именно с апреля 2010 г. по декабрь 2011 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., предусмотренные ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может повлечь отмены решения суда.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. От представителя ответчика такого заявления до вынесения решения в суде первой инстанции не поступало, а суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно применять сроки давности.
Других доводов, направленных на отмену состоявшегося судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Липецкой области от 21.05.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО НБ "Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1891/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1891/2013
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Киселева А.П.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: К.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 24.07.2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО НБ "Траст" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21.05.2013 г., которым постановлено: взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Б. <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета г. Липецка госпошлину - <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной суммы комиссии. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ОАО НБ "Траст" кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., в котором установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно и <данные изъяты> руб. единовременно. Истец просит признать названный пункт кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать в его пользу <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" К.В. иск не признал, ссылаясь на свободу волеизъявления сторон при заключении договора, просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО НБ "Траст" просил решение суда отменить, ссылаясь на пропущенный срок исковой давности.
Выслушав представителя ответчика ОАО НБ "Траст" К.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Б. и ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор N N, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб.. Договором предусмотрено: погашение суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что услугу по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. При этом суд исходил из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора, он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с частью 1 статья 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность Б. вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета, являются ничтожными.
Условия кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета ежемесячно означают исполнение условия договора по частям и свидетельствуют о длящемся характере отношений по исполнению договора, как при возмещении суммы кредита и процентов, так и при оплате ведения ссудного счета. С учетом предъявления данного иска 03.04.2013 года, суд учитывал платежи за ведение ссудного счета за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, а именно с апреля 2010 г. по декабрь 2011 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., предусмотренные ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может повлечь отмены решения суда.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. От представителя ответчика такого заявления до вынесения решения в суде первой инстанции не поступало, а суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно применять сроки давности.
Других доводов, направленных на отмену состоявшегося судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Липецкой области от 21.05.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО НБ "Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)