Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.,
судей - Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю. к ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" о признании дополнительного соглашения к договору поручительства ничтожным, а договора поручительства прекращенным,
по апелляционной жалобе Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В иске Ю. к ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" о признании дополнительного соглашения к договору поручительства N -п от 30.04.2008 г. ничтожным, а названного договора поручительства прекращенным - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Ю. - С.Г. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" - С.И. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" о признании дополнительного соглашения к договору поручительства ничтожным, а договора поручительства прекращенным.
В обоснование заявленных требований Ю. указала, что она заключила с Банком договор поручительства N -п от 30.04.2008 г., согласно которому поручилась отвечать перед Банком за обязательства по кредитному договору N -п от 30.04.2008 г., заключенному с ФИО1 в том же объеме, что и заемщик за возврат суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей по кредиту. Дополнительным соглашением от 01.11.2008 г. кредитный договор N -п от 30.04.2008 г. изменен - первоначальная ставка 19% годовых увеличена до 22%. Согласия на существенное изменение кредитного договора Ю. не давала. Изменение кредитного договора, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должно производиться только с согласия поручителя, в противном случае поручительство прекращается (ст. 367 ГК РФ).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ю. просила дополнительное соглашение от 06.11.2008 г. к договору поручительства N -п от 30.04.2008 г. признать недействительным (ничтожным), ее поручительство по кредитному договору N -п от 30.04.2008 г. и договор поручительства N -п от 30.04.2008 г. признать прекращенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав, что суд приобщил к материалам дела возражения на иск, которые являются обезличенным документов (документ напечатан не на бланке ответчика, не имеет реквизитов, не указана дата изготовления и т.д.). В мотивированном решении указано, что суд постановил решение в результате выслушивания сторон и исследования материалов дела, в то время как материалы дела не исследовались, стороны не заслушивались. Срок давности применен необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте начала течения срока исковой давности.
В заседании судебной коллегии представитель Ю. - С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" - С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов дела следует, что 30.04.2008 г. между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор N -п, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские расходы в размере 7 500 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по данному кредитному договору между Банком и Ю. 30.04.2008 г. заключен договор поручительства N -п, в соответствии с которым Ю. взяла на себя обязательства отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. При этом ответственность Заемщика и поручителя перед Банком является солидарной (п. 1.4 договора поручительства).
Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации по соглашению с клиентами устанавливать процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям.
Дополнительным соглашением от 01.11.2008 г. кредитный договор N -п от 30.04.2008 г. изменен - первоначальная ставка 19% годовых увеличена до 22% годовых.
Установлено, что 01.11.2008 г. между Банком и Ю. также заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N -п от 30.04.2008 г. с указанием на то, что процентная ставка увеличивается с 19% годовых до 22% годовых.
Факт подписания названного дополнительного соглашения сторонами не оспаривается, следовательно, истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 367 ГК РФ дал свое согласие отвечать перед ответчиком по обязательству на новых условиях.
Кроме того, из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Самара от 16.03.2012 года удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" к ФИО1, Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N -п от 30.04.2008 г. в размере 9 834 500 рублей 80 копеек, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем его продажи с публичных торгов: нежилое помещение, площадью 173,80 кв. м, по адресу <адрес>, принадлежащее Ю., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 6 878 138 рублей, взыскании судебных расходов.
При этом отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительными п. 1.5, 4.2.7, 5.1 кредитного договора N -п от 30.04.2008 г., применении последствий недействительности и взыскании неосновательного обогащения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проверяя доводы Ю. о том, что дополнительное соглашение изменено Банком в одностороннем порядке без согласия истца, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку, как установлено судом, дополнительное соглашение с указанием новых условий обеспеченного обязательства подписано сторонами 01.11.2008 г., замечаний от Ю. по поводу изменений условий договора не поступало, факт подписания названного дополнительного соглашения сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" заявила о пропуске Ю. срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая установленные выше обстоятельства по делу, заключение кредитного договора и договора поручительства 30.04.2008 г., дополнительного соглашения к договору поручительства 01.11.2008 г. и предъявление данного иска 03.04.2013 г., суд сделал верный вывод о том, что срок для обращения в суд с указанными требованиями пропущен.
В силу ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска истцом по встречному иску срока для обращения в суд, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ю. о признании дополнительного соглашения от 01.11.2008 г. к договору поручительства N -п от 30.04.2008 г. недействительным (ничтожным), а договора поручительства N -п от 30.04.2008 г. прекращенным.
Доводы в жалобе о том, что суд приобщил к материалам дела возражения на иск, которые являются обезличенным документов (документ напечатан не на бланке ответчика, не имеет реквизитов, не указана дата изготовления и т.д.), не могут являться основание для отмены решения, поскольку законодательством не предусмотрены определенные требования к указанному документу. Кроме того, возражения на иск подписаны С.И., которая представляет интересы ответчика по доверенности. Указанные возражения поданы в судебном заседании 30.04.2013 г., о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Доводы о том, что суд постановил решение в результате выслушивания сторон и исследования материалов дела, в то время как материалы дела не исследовались, стороны не заслушивались, также опровергаются протоколом судебного заседания от 30.04.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8066/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-8066/2013
Судья: Булыгин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.,
судей - Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю. к ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" о признании дополнительного соглашения к договору поручительства ничтожным, а договора поручительства прекращенным,
по апелляционной жалобе Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В иске Ю. к ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" о признании дополнительного соглашения к договору поручительства N -п от 30.04.2008 г. ничтожным, а названного договора поручительства прекращенным - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Ю. - С.Г. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" - С.И. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" о признании дополнительного соглашения к договору поручительства ничтожным, а договора поручительства прекращенным.
В обоснование заявленных требований Ю. указала, что она заключила с Банком договор поручительства N -п от 30.04.2008 г., согласно которому поручилась отвечать перед Банком за обязательства по кредитному договору N -п от 30.04.2008 г., заключенному с ФИО1 в том же объеме, что и заемщик за возврат суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей по кредиту. Дополнительным соглашением от 01.11.2008 г. кредитный договор N -п от 30.04.2008 г. изменен - первоначальная ставка 19% годовых увеличена до 22%. Согласия на существенное изменение кредитного договора Ю. не давала. Изменение кредитного договора, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должно производиться только с согласия поручителя, в противном случае поручительство прекращается (ст. 367 ГК РФ).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ю. просила дополнительное соглашение от 06.11.2008 г. к договору поручительства N -п от 30.04.2008 г. признать недействительным (ничтожным), ее поручительство по кредитному договору N -п от 30.04.2008 г. и договор поручительства N -п от 30.04.2008 г. признать прекращенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав, что суд приобщил к материалам дела возражения на иск, которые являются обезличенным документов (документ напечатан не на бланке ответчика, не имеет реквизитов, не указана дата изготовления и т.д.). В мотивированном решении указано, что суд постановил решение в результате выслушивания сторон и исследования материалов дела, в то время как материалы дела не исследовались, стороны не заслушивались. Срок давности применен необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте начала течения срока исковой давности.
В заседании судебной коллегии представитель Ю. - С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" - С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов дела следует, что 30.04.2008 г. между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор N -п, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские расходы в размере 7 500 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по данному кредитному договору между Банком и Ю. 30.04.2008 г. заключен договор поручительства N -п, в соответствии с которым Ю. взяла на себя обязательства отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. При этом ответственность Заемщика и поручителя перед Банком является солидарной (п. 1.4 договора поручительства).
Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации по соглашению с клиентами устанавливать процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям.
Дополнительным соглашением от 01.11.2008 г. кредитный договор N -п от 30.04.2008 г. изменен - первоначальная ставка 19% годовых увеличена до 22% годовых.
Установлено, что 01.11.2008 г. между Банком и Ю. также заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N -п от 30.04.2008 г. с указанием на то, что процентная ставка увеличивается с 19% годовых до 22% годовых.
Факт подписания названного дополнительного соглашения сторонами не оспаривается, следовательно, истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 367 ГК РФ дал свое согласие отвечать перед ответчиком по обязательству на новых условиях.
Кроме того, из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Самара от 16.03.2012 года удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" к ФИО1, Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N -п от 30.04.2008 г. в размере 9 834 500 рублей 80 копеек, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем его продажи с публичных торгов: нежилое помещение, площадью 173,80 кв. м, по адресу <адрес>, принадлежащее Ю., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 6 878 138 рублей, взыскании судебных расходов.
При этом отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительными п. 1.5, 4.2.7, 5.1 кредитного договора N -п от 30.04.2008 г., применении последствий недействительности и взыскании неосновательного обогащения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проверяя доводы Ю. о том, что дополнительное соглашение изменено Банком в одностороннем порядке без согласия истца, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку, как установлено судом, дополнительное соглашение с указанием новых условий обеспеченного обязательства подписано сторонами 01.11.2008 г., замечаний от Ю. по поводу изменений условий договора не поступало, факт подписания названного дополнительного соглашения сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" заявила о пропуске Ю. срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая установленные выше обстоятельства по делу, заключение кредитного договора и договора поручительства 30.04.2008 г., дополнительного соглашения к договору поручительства 01.11.2008 г. и предъявление данного иска 03.04.2013 г., суд сделал верный вывод о том, что срок для обращения в суд с указанными требованиями пропущен.
В силу ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска истцом по встречному иску срока для обращения в суд, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ю. о признании дополнительного соглашения от 01.11.2008 г. к договору поручительства N -п от 30.04.2008 г. недействительным (ничтожным), а договора поручительства N -п от 30.04.2008 г. прекращенным.
Доводы в жалобе о том, что суд приобщил к материалам дела возражения на иск, которые являются обезличенным документов (документ напечатан не на бланке ответчика, не имеет реквизитов, не указана дата изготовления и т.д.), не могут являться основание для отмены решения, поскольку законодательством не предусмотрены определенные требования к указанному документу. Кроме того, возражения на иск подписаны С.И., которая представляет интересы ответчика по доверенности. Указанные возражения поданы в судебном заседании 30.04.2013 г., о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Доводы о том, что суд постановил решение в результате выслушивания сторон и исследования материалов дела, в то время как материалы дела не исследовались, стороны не заслушивались, также опровергаются протоколом судебного заседания от 30.04.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)