Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Туданова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 по делу N А71-9051/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу о включении требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк) в сумме 5 949 899 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - общество "Деметра", должник) несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012 общество "Деметра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Ю.В. Определением суда от 17.01.2013 Сухоруков Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Туданов Д.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2012.
Банк 02.07.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 949 899 руб. 59 коп. по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2010 N 102800/0028, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Село Удмуртии" (далее - общество "Село Удмуртии"), исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством общества "Деметра" согласно договору поручительства юридического лица от 14.01.2011 N 102800/0028-8.
Определением суда от 04.07.2013 (судья Бусыгина О.В.) требование Банка в сумме 5 949 899 руб. 59 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Туданов Д.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для удовлетворения требований Банка, основанных на договоре поручительства от 14.01.2011 N 102800/0028-8, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и должника, не имелось, поскольку, как считает заявитель, с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление Банком иска в третейский суд о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.04.2010 N 102800/0028 к основному должнику - обществу "Село Удмуртии" и одному из солидарных поручителей - Чернова Михаила Юрьевича без привлечения к участию в дело другого солидарного поручителя - общества "Деметра" исключает возможность предъявления в дальнейшем самостоятельных требований к обществу "Деметра", так как, по мнению заявителя, такое последовательное предъявление исков возможно при субсидиарной ответственности; предъявляя иск в третейский суд одновременно к должнику и солидарному поручителю, Банк уже реализовал свое право, предусмотренное п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также считает, что изменение подсудности по кредитному договору от 26.04.2010 N 102800/0028 без согласия общества "Деметра" и рассмотрение требований Банка третейским судом без привлечения к участию в дело общества "Деметра" повлекло нарушение прав общества "Деметра", поскольку лишило его возможности защищать свои интересы и оспорить решение третейского суда. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии со стороны Банка злоупотребления правом при заключении договора поручительства с обществом "Деметра", полагает, что при заключении договора стороны знали о невозможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства, общество "Деметра" не имело достаточных денежных средств и имущества для покрытия обязательств перед своими кредиторами; сведения бухгалтерского баланса не являются достаточными доказательствами наличия у общества "Деметра" имущества, необходимого для удовлетворения обязательств; данный договор поручительства заключен в ущерб экономической деятельности общества "Деметра" с намерением причинить имущественный вред кредиторам.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что не имеется оснований полагать, что общество "Деметра" и Банк, заключая договор поручительства в обеспечение обязательств общества "Село Удмуртии", действовали умышленно в ущерб экономической деятельности общества "Деметра", наоборот, у общества "Село Удмуртии" и общества "Деметра" в момент выдачи поручительства имелись общие экономические интересы, так как общество "Деметра" является учредителем общества "Село Удмуртии" и согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" такое поручительство не может быть прекращено.
Как следует из материалов дела, между Банком и сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим сбытовым обслуживающим снабженческим кооперативом "Село Удмуртии" (заемщик, в дальнейшем преобразован в общество "Село Удмуртии") заключен договор об открытии кредитной линии от 26.04.2010 N 102800/0028 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2010, N 2 от 30.07.2010, N 3 от 31.08.2010, N 4 от 30.09.2010, N 5 от 01.11.2010, N 6 от 29.12.2010, N 7 от 14.01.2011, N 8 от 18.11.2011, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 5 884 600 руб. под 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной кредитным договором, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
В силу п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: залог сельскохозяйственной техники по договору N 102800/0028-5 о залоге товаров в обороте от 26.04.2010, заключенному между кредитором и кооперативом "Село Удмуртии"; поручительство физического лица по договору N 102800/0028-9/1 от 26.04.2010, заключенному между кредитором и Черновым М.Ю.; поручительство физического лица по договору N 102800/0028-9/2 от 26.04.2010, заключенному между кредитором и Гариповой Г.Ф.; залог сельскохозяйственного оборудования по договору 0009/10 от 08.04.2010, заключенному с ООО "УдмуртТехКомплект".
Судами установлено, что Банк во исполнение обязательств по кредитному договору предоставил заемщику кредит в сумме 5 879 093 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 217438 от 14.01.2011, N 518440 от 15.10.2010, мемориальными ордерами N 230304 от 27.04.2010, N 288556 от 04.05.2010, выпиской по лицевому счету заемщика.
Между Банком и обществом "Деметра" в лице директора Чернова М.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица от 14.01.2011 N 102800/0028-8 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2011, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение кооперативом "Село Удмуртии" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2010 N 102800/0028; поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.
Согласно п. 1.7 договора поручительства в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника (кооператив "Село Удмуртии") так, как это предусмотрено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств кооператива "Село Удмуртии" по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Банка и кооператива "Село Удмуртии", заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке Банком, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
Банк, ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита перед ним не исполнены, обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - общества "Деметра" задолженности в сумме 5 949 899 руб. 59 коп. по состоянию на 24.04.2012 по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2010 N 102800/0028, заключенному между Банком и обществом "Село Удмуртии", исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством общества "Деметра" согласно договору поручительства юридического лица от 14.01.2011 N 102800/0028-8.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Конкурсный управляющий возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что у Банка отсутствует право на предъявление требований к поручителю - обществу "Деметра", поскольку ранее им предъявлялся иск в третейский суд к основному должнику - обществу "Село Удмуртии" и одному из солидарных поручителей - Чернову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть право, предоставленное ему п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации уже им реализовано; а также ссылается на то, что условия кредитного договора о подсудности рассмотрения споров были изменены без согласия общества "Деметра", что влечет прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на ничтожность договора поручительства, полагая, что при его заключении сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку, заключая договор поручительства, стороны знали о невозможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства ввиду плохого его финансового состояния.
Возражения конкурсного управляющего должника судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду их необоснованности.
Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением N 8 от 18.11.2011 были внесены изменения в п. 8.7 кредитного договора, заключенного между Банком и обществом "Село Удмуртии", в отношении того, что любой спор, возникший по данному договору, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд - ООО "Юридическая служба города".
При этом дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2011 также внесены изменения в п. 4.5 договора поручительства от 14.01.2011 N 102800/0028-8, заключенного между Банком и обществом "Деметра", в отношении того, что любой спор, возникший по данному договору, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд - ООО "Юридическая служба города".
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что Чернов М.Ю. являлся одновременно директором общества "Село Удмуртия" и общества "Деметра" оснований полагать, что обществу "Деметра" не было известно о внесенных изменениях в отношении подсудности споров, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012, заключение между кредитором и должником соглашения о рассмотрении дела в третейском суде или в суде иностранного государства, изменение должником и кредитором права, применимого к отношениям сторон обеспеченного обязательства, могут служить основаниями для вывода об ухудшении положения поручителя и связанном с этим прекращении поручительства (за исключением случаев, когда будет доказана согласованность действий должника и поручителя при выдаче поручительства). При этом поручитель должен доказать, в чем состоит возможное нарушение его прав и законных интересов. Если в указанных случаях суд не признал поручительство прекратившимся, но у поручителя в последующем возникнут дополнительные издержки, связанные с согласованием должником и кредитором названных изменений, они подлежат возмещению кредитором и должником солидарно.
Установив, что доказательства нарушения прав и законных интересов поручителя изменением подсудности по договору об открытии кредитной линии N 102800/0028 от 26.04.2010 в материалах дела отсутствуют, суды правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о прекращении поручительства в связи с изменением условия о подсудности как несостоятельный.
Довод конкурсного управляющего о том, что предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору к должнику по основному обязательству и к одному из солидарных поручителей исключает возможность последующего предъявления требований к обществу "Деметра", правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судами установлено, что решением третейского суда при ООО "Юридическая служба города" от 13.12.2011 по делу N ТС-5/2011 удовлетворены исковые требования Банка к обществу "Село Удмуртии", Чернову М.Ю. о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано солидарно с общества "Село Удмуртии" и Чернова М.Ю. в пользу Банка, в том числе 1 435 078 руб. 06 коп. по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2010 N 102800/0028.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.02.2012 удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
С учетом изложенных обстоятельств дела, конкурсный управляющий считает, что Банк уже реализовал свое право на взыскание. При этом конкурсный управляющий ссылается на разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", о том, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Вместе с тем суды обоснованно указали на то, что данное толкование не соответствует указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку они не могут быть истолкованы как запрещающие кредитору при наличии неисполненного судебного решения о взыскании с одних поручителей обращаться в суд за взысканием еще к одному поручителю применительно к одному и тому же основному обязательству.
В связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств возврата суммы долга с учетом того, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), то требование Банка к обществу "Деметра" как одному из поручителей правильно признано судами законным и обоснованным.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что заключение договора поручительства при отсутствии реальной возможности отвечать по принятым обязательствам, о чем, по мнению заявителя, было известно Банку, свидетельствует о злоупотреблении сторонами договора поручительства своими правами, правомерно признана судами несостоятельной.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судами установлено, что согласно балансу общества "Деметра" по состоянию на 21.12.2010 размер его активов превышал размер обязательств. Кроме того, согласно п. 6.2 кредитного договора исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита обеспечено помимо обязательств общества "Деметра" также поручительством Чернова М.Ю. и Гариповой Г.Ф. На момент заключения договора поручительства срок погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, не наступил, размер принятых должником по договору поручительства обязательств не превысил стоимость его активов.
Данные обстоятельства опровергают вышеуказанные доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами договора поручительства своими правами.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 по делу N А71-9051/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Туданова Дмитрия Валерьевича - без изменения.
Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 N Ф09-8645/12 ПО ДЕЛУ N А71-9051/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N Ф09-8645/12
Дело N А71-9051/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Туданова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 по делу N А71-9051/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу о включении требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк) в сумме 5 949 899 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - общество "Деметра", должник) несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012 общество "Деметра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Ю.В. Определением суда от 17.01.2013 Сухоруков Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Туданов Д.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2012.
Банк 02.07.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 949 899 руб. 59 коп. по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2010 N 102800/0028, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Село Удмуртии" (далее - общество "Село Удмуртии"), исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством общества "Деметра" согласно договору поручительства юридического лица от 14.01.2011 N 102800/0028-8.
Определением суда от 04.07.2013 (судья Бусыгина О.В.) требование Банка в сумме 5 949 899 руб. 59 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Туданов Д.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для удовлетворения требований Банка, основанных на договоре поручительства от 14.01.2011 N 102800/0028-8, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и должника, не имелось, поскольку, как считает заявитель, с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление Банком иска в третейский суд о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.04.2010 N 102800/0028 к основному должнику - обществу "Село Удмуртии" и одному из солидарных поручителей - Чернова Михаила Юрьевича без привлечения к участию в дело другого солидарного поручителя - общества "Деметра" исключает возможность предъявления в дальнейшем самостоятельных требований к обществу "Деметра", так как, по мнению заявителя, такое последовательное предъявление исков возможно при субсидиарной ответственности; предъявляя иск в третейский суд одновременно к должнику и солидарному поручителю, Банк уже реализовал свое право, предусмотренное п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также считает, что изменение подсудности по кредитному договору от 26.04.2010 N 102800/0028 без согласия общества "Деметра" и рассмотрение требований Банка третейским судом без привлечения к участию в дело общества "Деметра" повлекло нарушение прав общества "Деметра", поскольку лишило его возможности защищать свои интересы и оспорить решение третейского суда. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии со стороны Банка злоупотребления правом при заключении договора поручительства с обществом "Деметра", полагает, что при заключении договора стороны знали о невозможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства, общество "Деметра" не имело достаточных денежных средств и имущества для покрытия обязательств перед своими кредиторами; сведения бухгалтерского баланса не являются достаточными доказательствами наличия у общества "Деметра" имущества, необходимого для удовлетворения обязательств; данный договор поручительства заключен в ущерб экономической деятельности общества "Деметра" с намерением причинить имущественный вред кредиторам.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что не имеется оснований полагать, что общество "Деметра" и Банк, заключая договор поручительства в обеспечение обязательств общества "Село Удмуртии", действовали умышленно в ущерб экономической деятельности общества "Деметра", наоборот, у общества "Село Удмуртии" и общества "Деметра" в момент выдачи поручительства имелись общие экономические интересы, так как общество "Деметра" является учредителем общества "Село Удмуртии" и согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" такое поручительство не может быть прекращено.
Как следует из материалов дела, между Банком и сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим сбытовым обслуживающим снабженческим кооперативом "Село Удмуртии" (заемщик, в дальнейшем преобразован в общество "Село Удмуртии") заключен договор об открытии кредитной линии от 26.04.2010 N 102800/0028 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2010, N 2 от 30.07.2010, N 3 от 31.08.2010, N 4 от 30.09.2010, N 5 от 01.11.2010, N 6 от 29.12.2010, N 7 от 14.01.2011, N 8 от 18.11.2011, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 5 884 600 руб. под 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной кредитным договором, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
В силу п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: залог сельскохозяйственной техники по договору N 102800/0028-5 о залоге товаров в обороте от 26.04.2010, заключенному между кредитором и кооперативом "Село Удмуртии"; поручительство физического лица по договору N 102800/0028-9/1 от 26.04.2010, заключенному между кредитором и Черновым М.Ю.; поручительство физического лица по договору N 102800/0028-9/2 от 26.04.2010, заключенному между кредитором и Гариповой Г.Ф.; залог сельскохозяйственного оборудования по договору 0009/10 от 08.04.2010, заключенному с ООО "УдмуртТехКомплект".
Судами установлено, что Банк во исполнение обязательств по кредитному договору предоставил заемщику кредит в сумме 5 879 093 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 217438 от 14.01.2011, N 518440 от 15.10.2010, мемориальными ордерами N 230304 от 27.04.2010, N 288556 от 04.05.2010, выпиской по лицевому счету заемщика.
Между Банком и обществом "Деметра" в лице директора Чернова М.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица от 14.01.2011 N 102800/0028-8 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2011, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение кооперативом "Село Удмуртии" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2010 N 102800/0028; поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.
Согласно п. 1.7 договора поручительства в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника (кооператив "Село Удмуртии") так, как это предусмотрено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств кооператива "Село Удмуртии" по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Банка и кооператива "Село Удмуртии", заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке Банком, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
Банк, ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита перед ним не исполнены, обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - общества "Деметра" задолженности в сумме 5 949 899 руб. 59 коп. по состоянию на 24.04.2012 по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2010 N 102800/0028, заключенному между Банком и обществом "Село Удмуртии", исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством общества "Деметра" согласно договору поручительства юридического лица от 14.01.2011 N 102800/0028-8.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Конкурсный управляющий возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что у Банка отсутствует право на предъявление требований к поручителю - обществу "Деметра", поскольку ранее им предъявлялся иск в третейский суд к основному должнику - обществу "Село Удмуртии" и одному из солидарных поручителей - Чернову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть право, предоставленное ему п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации уже им реализовано; а также ссылается на то, что условия кредитного договора о подсудности рассмотрения споров были изменены без согласия общества "Деметра", что влечет прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на ничтожность договора поручительства, полагая, что при его заключении сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку, заключая договор поручительства, стороны знали о невозможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства ввиду плохого его финансового состояния.
Возражения конкурсного управляющего должника судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду их необоснованности.
Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением N 8 от 18.11.2011 были внесены изменения в п. 8.7 кредитного договора, заключенного между Банком и обществом "Село Удмуртии", в отношении того, что любой спор, возникший по данному договору, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд - ООО "Юридическая служба города".
При этом дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2011 также внесены изменения в п. 4.5 договора поручительства от 14.01.2011 N 102800/0028-8, заключенного между Банком и обществом "Деметра", в отношении того, что любой спор, возникший по данному договору, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд - ООО "Юридическая служба города".
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что Чернов М.Ю. являлся одновременно директором общества "Село Удмуртия" и общества "Деметра" оснований полагать, что обществу "Деметра" не было известно о внесенных изменениях в отношении подсудности споров, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012, заключение между кредитором и должником соглашения о рассмотрении дела в третейском суде или в суде иностранного государства, изменение должником и кредитором права, применимого к отношениям сторон обеспеченного обязательства, могут служить основаниями для вывода об ухудшении положения поручителя и связанном с этим прекращении поручительства (за исключением случаев, когда будет доказана согласованность действий должника и поручителя при выдаче поручительства). При этом поручитель должен доказать, в чем состоит возможное нарушение его прав и законных интересов. Если в указанных случаях суд не признал поручительство прекратившимся, но у поручителя в последующем возникнут дополнительные издержки, связанные с согласованием должником и кредитором названных изменений, они подлежат возмещению кредитором и должником солидарно.
Установив, что доказательства нарушения прав и законных интересов поручителя изменением подсудности по договору об открытии кредитной линии N 102800/0028 от 26.04.2010 в материалах дела отсутствуют, суды правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о прекращении поручительства в связи с изменением условия о подсудности как несостоятельный.
Довод конкурсного управляющего о том, что предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору к должнику по основному обязательству и к одному из солидарных поручителей исключает возможность последующего предъявления требований к обществу "Деметра", правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судами установлено, что решением третейского суда при ООО "Юридическая служба города" от 13.12.2011 по делу N ТС-5/2011 удовлетворены исковые требования Банка к обществу "Село Удмуртии", Чернову М.Ю. о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано солидарно с общества "Село Удмуртии" и Чернова М.Ю. в пользу Банка, в том числе 1 435 078 руб. 06 коп. по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2010 N 102800/0028.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.02.2012 удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
С учетом изложенных обстоятельств дела, конкурсный управляющий считает, что Банк уже реализовал свое право на взыскание. При этом конкурсный управляющий ссылается на разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", о том, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Вместе с тем суды обоснованно указали на то, что данное толкование не соответствует указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку они не могут быть истолкованы как запрещающие кредитору при наличии неисполненного судебного решения о взыскании с одних поручителей обращаться в суд за взысканием еще к одному поручителю применительно к одному и тому же основному обязательству.
В связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств возврата суммы долга с учетом того, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), то требование Банка к обществу "Деметра" как одному из поручителей правильно признано судами законным и обоснованным.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что заключение договора поручительства при отсутствии реальной возможности отвечать по принятым обязательствам, о чем, по мнению заявителя, было известно Банку, свидетельствует о злоупотреблении сторонами договора поручительства своими правами, правомерно признана судами несостоятельной.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судами установлено, что согласно балансу общества "Деметра" по состоянию на 21.12.2010 размер его активов превышал размер обязательств. Кроме того, согласно п. 6.2 кредитного договора исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита обеспечено помимо обязательств общества "Деметра" также поручительством Чернова М.Ю. и Гариповой Г.Ф. На момент заключения договора поручительства срок погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, не наступил, размер принятых должником по договору поручительства обязательств не превысил стоимость его активов.
Данные обстоятельства опровергают вышеуказанные доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами договора поручительства своими правами.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 по делу N А71-9051/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Туданова Дмитрия Валерьевича - без изменения.
Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)