Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3023/2012 по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года по иску ЗАО <...> к Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, взыскании расходов,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав представителя ответчика - С.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года с Н. в пользу ЗАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 10.07.2008 эквивалентная <...>, что при курсе иностранных валют Центрального банка РФ <...> равно <...> составляет <...>, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга <...>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <...>, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <...>, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам в размере <...>; а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и расходы по оплате услуг оценщика <...>.
Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество принадлежащее Н. - отдельную <...> квартиру N <...> дома N <...> корпус N <...> по <адрес>, установив порядок продажи - с публичных торгов, определив начальную продажную цену - <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Представитель истца ЗАО <...> в заседание коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки коллегию не известил, в связи с чем, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 334 - 337, 341, 348 - 350, 819 ГК РФ, статьями 54, 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая положения кредитного договора (пункты 1.1, 1.6, 4.2, 5.1, 6.4.1, 6.11, 7.1, дополнительные соглашения к кредитному договору), установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, а договором залога было предусмотрено право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств обратить взыскание на заложенное имущество, правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно. Коллегией не может быть принято во внимание утверждение ответчика в дополнении к апелляционной жалобе относительно того, что суд первой инстанции неправильно установил сумму задолженности, подлежащую взысканию, а именно определяя сумму эквивалентную сумме долга в <...>, суд применил курс Центрального банка РФ (<...>), при этом дату, на которую был определен указанный курс, суд в своем решении не указал. Между тем, из решения суда следует, что сумма задолженности была взыскана с ответчика в рублевом эквиваленте согласно официальному курсу Центрального банка РФ <...> на день вынесения решения (<...>) - абз. 7 стр. 4 решения. В том случае, если ответчик полагает, что на дату вынесения судом решения (13.12.2012) курс <...> был иной, то в порядке ст. 200 ГПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки (арифметической ошибки) в решении суда.
Обращая взыскание на предмет залога - квартиру на основании договора об ипотеке от 10.07.2008, суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <...> исходя из рыночной стоимости данной квартиры, определенной отчетом N <...> об оценке, с учетом требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из которого следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости квартиры, сторонами в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ представлено не было.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении слушания дела 13.12.2012 по причине болезни и рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства.
Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание и положить в основу отмены постановленного судебного акта.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, состоявшемся 13.12.2012, в указанное заседание не явился, представитель ответчика - З., действующий на основании доверенности от 22.10.2012, представил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с временной нетрудоспособностью ответчика, в подтверждение представил листок нетрудоспособности.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд, не установив на основании имеющихся в материалах дела документов (ответа СПб ГБУЗ <...> от 06.12.2012 - л.д. 176, ответа нотариуса от 25.10.2012 - л.д. 177, копии листка нетрудоспособности - л.д. 181) уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание, признал ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также исходя из принципа осуществления судопроизводства в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда. Суд обоснованно счел причину неявки ответчика неуважительной ввиду того, что в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств наличия у него заболевания препятствующего его явке в судебное заседание. Кроме того, коллегия по гражданским делам полагает возможным также отметить, что в порядке ст. 48 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя. Материалами дела подтверждается, что ответчик 22.10.2012 выдал доверенность на имя З., которого уполномочил быть его представителем в Кировском районном суде с правом подачи от его имени заявления по делу N 2-3023/2013. Впоследствии 11.03.2013 ответчик также выдал доверенность на имя З. и М.С., однако перечень полномочий указанных лиц ответчиком был расширен, ответчик доверил указанным лицам как обоим, так и каждому в отдельности представлять его интересы во всех судебных органах. Причин, по которым ответчик ранее (т.е. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции) не мог выдать на имя указанных лиц доверенность, позволявшую им представлять его интересы в суде по настоящему гражданскому делу, ответчик ни в апелляционной жалобе, ни в дополнении к ней не приводит. Следовательно, настоящее положение ответчика является следствием его поведения, что, по мнению коллегии, исключает возможность к удовлетворению заявленных в жалобе требований.
Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, относительно того, что в момент вынесения резолютивной части решения отсутствовал протокол судебного заседания, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, порядок изготовления и подписания протокола, установленный ст. 230 ГПК РФ, судом нарушен не был, протокол судебного заседания от 13.12.2012 был изготовлен и подписан судьей и секретарем 14.12.2012.
Также не имеется оснований для удовлетворения доводов ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в производство настоящее исковое заявление, поскольку оно не соответствовало ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, а именно было подписано ненадлежащим лицом. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подписано представителем ЗАО <...> С.Е., действующей на основании доверенности от 08.09.2011 (сроком на один год) (л.д. 131). По мнению ответчика, иск должен был быть подписан председателем правления Банка - М. (л.д. 115), который соответствующей доверенности на имя С.Е. не выдавал. Однако по существу данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что С.Е. действовала в рамках полномочий, представленных ей директором филиала <...> К. на основании доверенности от 08.09.2011. В свою очередь директору филиала полномочия, в том числе на представление интересов Банка в суде, были предоставлены на основании доверенности N <...> от 22.11.2010, выданной председателем Правления Г. (л.д. 132). Выписка из ЕГРЮЛ была выдана по состоянию на 22.05.2012, в ней также отражено, что в ЕГРЮЛ с момента выдачи Г. доверенности на имя К. вносились изменения, с сентября 2011 года председателем Правления Банка вместо Г. стал М. (л.д. 127 об., 128). Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у С.Е. полномочий на подачу и подписания настоящего искового заявления, в установленном законом порядке после смены председателя Правления Банка, выданная ранее на имя директора филиала <...> доверенность не была отозвана, срок действия ее также не истек. Таким образом, представитель истца, подавший иск и подписавший его действовал в пределах предоставленных ему полномочий, оснований полагать, что иск подписан ненадлежащим лицом у суда не имелось.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание доводов ответчика о необоснованности взыскания с него в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере <...>. Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела. Так, согласно платежному поручению N <...> от 23.04.2012 истец на основании счета N <...> от 11.04.2012 произвел оплату услуг оценщика по договору N <...> от 02.04.2012 в сумме <...>. (л.д. 74). Отсутствие в материалах дела копии договора N <...> от 02.04.2012 не опровергает факт несения истцом указанных расходов. При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг оценщика с ответчика в заявленном истцом размере.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 33-7324/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 33-7324/2013
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3023/2012 по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года по иску ЗАО <...> к Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, взыскании расходов,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав представителя ответчика - С.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года с Н. в пользу ЗАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 10.07.2008 эквивалентная <...>, что при курсе иностранных валют Центрального банка РФ <...> равно <...> составляет <...>, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга <...>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <...>, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <...>, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам в размере <...>; а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и расходы по оплате услуг оценщика <...>.
Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество принадлежащее Н. - отдельную <...> квартиру N <...> дома N <...> корпус N <...> по <адрес>, установив порядок продажи - с публичных торгов, определив начальную продажную цену - <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Представитель истца ЗАО <...> в заседание коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки коллегию не известил, в связи с чем, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 334 - 337, 341, 348 - 350, 819 ГК РФ, статьями 54, 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая положения кредитного договора (пункты 1.1, 1.6, 4.2, 5.1, 6.4.1, 6.11, 7.1, дополнительные соглашения к кредитному договору), установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, а договором залога было предусмотрено право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств обратить взыскание на заложенное имущество, правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно. Коллегией не может быть принято во внимание утверждение ответчика в дополнении к апелляционной жалобе относительно того, что суд первой инстанции неправильно установил сумму задолженности, подлежащую взысканию, а именно определяя сумму эквивалентную сумме долга в <...>, суд применил курс Центрального банка РФ (<...>), при этом дату, на которую был определен указанный курс, суд в своем решении не указал. Между тем, из решения суда следует, что сумма задолженности была взыскана с ответчика в рублевом эквиваленте согласно официальному курсу Центрального банка РФ <...> на день вынесения решения (<...>) - абз. 7 стр. 4 решения. В том случае, если ответчик полагает, что на дату вынесения судом решения (13.12.2012) курс <...> был иной, то в порядке ст. 200 ГПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки (арифметической ошибки) в решении суда.
Обращая взыскание на предмет залога - квартиру на основании договора об ипотеке от 10.07.2008, суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <...> исходя из рыночной стоимости данной квартиры, определенной отчетом N <...> об оценке, с учетом требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из которого следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости квартиры, сторонами в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ представлено не было.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении слушания дела 13.12.2012 по причине болезни и рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства.
Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание и положить в основу отмены постановленного судебного акта.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, состоявшемся 13.12.2012, в указанное заседание не явился, представитель ответчика - З., действующий на основании доверенности от 22.10.2012, представил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с временной нетрудоспособностью ответчика, в подтверждение представил листок нетрудоспособности.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд, не установив на основании имеющихся в материалах дела документов (ответа СПб ГБУЗ <...> от 06.12.2012 - л.д. 176, ответа нотариуса от 25.10.2012 - л.д. 177, копии листка нетрудоспособности - л.д. 181) уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание, признал ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также исходя из принципа осуществления судопроизводства в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда. Суд обоснованно счел причину неявки ответчика неуважительной ввиду того, что в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств наличия у него заболевания препятствующего его явке в судебное заседание. Кроме того, коллегия по гражданским делам полагает возможным также отметить, что в порядке ст. 48 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя. Материалами дела подтверждается, что ответчик 22.10.2012 выдал доверенность на имя З., которого уполномочил быть его представителем в Кировском районном суде с правом подачи от его имени заявления по делу N 2-3023/2013. Впоследствии 11.03.2013 ответчик также выдал доверенность на имя З. и М.С., однако перечень полномочий указанных лиц ответчиком был расширен, ответчик доверил указанным лицам как обоим, так и каждому в отдельности представлять его интересы во всех судебных органах. Причин, по которым ответчик ранее (т.е. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции) не мог выдать на имя указанных лиц доверенность, позволявшую им представлять его интересы в суде по настоящему гражданскому делу, ответчик ни в апелляционной жалобе, ни в дополнении к ней не приводит. Следовательно, настоящее положение ответчика является следствием его поведения, что, по мнению коллегии, исключает возможность к удовлетворению заявленных в жалобе требований.
Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, относительно того, что в момент вынесения резолютивной части решения отсутствовал протокол судебного заседания, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, порядок изготовления и подписания протокола, установленный ст. 230 ГПК РФ, судом нарушен не был, протокол судебного заседания от 13.12.2012 был изготовлен и подписан судьей и секретарем 14.12.2012.
Также не имеется оснований для удовлетворения доводов ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в производство настоящее исковое заявление, поскольку оно не соответствовало ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, а именно было подписано ненадлежащим лицом. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подписано представителем ЗАО <...> С.Е., действующей на основании доверенности от 08.09.2011 (сроком на один год) (л.д. 131). По мнению ответчика, иск должен был быть подписан председателем правления Банка - М. (л.д. 115), который соответствующей доверенности на имя С.Е. не выдавал. Однако по существу данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что С.Е. действовала в рамках полномочий, представленных ей директором филиала <...> К. на основании доверенности от 08.09.2011. В свою очередь директору филиала полномочия, в том числе на представление интересов Банка в суде, были предоставлены на основании доверенности N <...> от 22.11.2010, выданной председателем Правления Г. (л.д. 132). Выписка из ЕГРЮЛ была выдана по состоянию на 22.05.2012, в ней также отражено, что в ЕГРЮЛ с момента выдачи Г. доверенности на имя К. вносились изменения, с сентября 2011 года председателем Правления Банка вместо Г. стал М. (л.д. 127 об., 128). Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у С.Е. полномочий на подачу и подписания настоящего искового заявления, в установленном законом порядке после смены председателя Правления Банка, выданная ранее на имя директора филиала <...> доверенность не была отозвана, срок действия ее также не истек. Таким образом, представитель истца, подавший иск и подписавший его действовал в пределах предоставленных ему полномочий, оснований полагать, что иск подписан ненадлежащим лицом у суда не имелось.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание доводов ответчика о необоснованности взыскания с него в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере <...>. Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела. Так, согласно платежному поручению N <...> от 23.04.2012 истец на основании счета N <...> от 11.04.2012 произвел оплату услуг оценщика по договору N <...> от 02.04.2012 в сумме <...>. (л.д. 74). Отсутствие в материалах дела копии договора N <...> от 02.04.2012 не опровергает факт несения истцом указанных расходов. При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг оценщика с ответчика в заявленном истцом размере.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)