Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Хафизова
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Ренессанс Капитал (ООО)" - М.Б.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Г. удовлетворить.
Признать недействительным с момента заключения условие кредитного договора N.... от <дата> года, заключенного между Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) и Г., по уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 59400 рублей.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Г. комиссию за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 59400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3566 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 300 рублей, а также госпошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в сумме 2049 рублей.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 31633 рублей 24 копеек, из которых 15816 рублей 62 копейки перечислить в пользу Г., 15816 рублей 62 копейки в пользу межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее по тексту - МООП "Защита прав потребителей") в интересах Г. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - КБ "Ренессанс Капитал" (ОАО) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований МООП "Защита прав потребителей" указано, что <дата> года между Г. и КБ "Ренессанс Капитал" (ОАО) заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым Г. предоставлен кредит в размере 209400 рублей. По условиям данного договора Г. обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 59400 рублей. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным, поскольку нарушает права Г., как потребителя.
Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель МООП "Защита прав потребителей" - И. исковые требования поддержала.
Представитель КБ "Ренессанс Капитал" (ОАО) - М.Б.С. в суде исковые требования не признал.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что действия КБ "Ренессанс Капитал" (ОАО) в части уплаты комиссии за подключение программы страхования жизни и здоровья заемщика, нарушающие права Г., как потребителя, являются незаконными.
В апелляционной жалобе представитель КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - М.Б.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы представителем КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - М.Б.С. указано, что заемщик добровольно выразил согласие на участие в программе страховой защиты, что подтверждается подписью в заявлении на кредит. Данную услугу банк предоставляет с согласия клиента. При этом судом не учтено, что страховую премию Банк не получал. Страховые услуги оказывает истцу страховая компания, а не Банк. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывание услуги страхования при выдаче кредита не было. Считает, что не имеется оснований для признания недействительным кредитного договора в части страхования жизни и здоровья истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
При признании условия кредитного договора недействительным и взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 59400 рублей, суд исходил из того, что Г. вынужденно уплатил вышеуказанную комиссию, действия ответчика, выразившееся во взимании указанной комиссии, нарушили права Г.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела следует, что Г. при заключении кредитного договора от <дата> года обратился в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с письменным заявлением о включении его в число участников программы страхования (л.д. 28). В тексте данного заявления указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным. Данное обстоятельство подтверждается личной подписью истца, которой он подтвердил, что с предоставленной информацией он ознакомлен, согласен и понимает ее.
Добровольность присоединения Г. к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре от <дата> года условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Кроме того, <дата> года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и КБ "Ренессанс Капитал" заключен договор коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.
Данным обстоятельствам районный суд не дал должной оценки.
Исходя из изложенного, исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства в совокупности, Судебная коллегия считает, что указания суда на то, что условие кредитного договора недействительное, Г. подлежит возврату комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья в сумме 59400 рублей с взысканием процентов, штрафа и компенсации морального вреда, не основаны на законе и не соответствуют фактических обстоятельствах дела.
Поэтому с этими выводами районного суда, Судебная коллегия не может согласиться. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Г. к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (открытое акционерное общество) о признании частично недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10757/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-10757/2013
Судья Р.Р. Хафизова
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Ренессанс Капитал (ООО)" - М.Б.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Г. удовлетворить.
Признать недействительным с момента заключения условие кредитного договора N.... от <дата> года, заключенного между Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) и Г., по уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 59400 рублей.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Г. комиссию за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 59400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3566 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 300 рублей, а также госпошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в сумме 2049 рублей.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 31633 рублей 24 копеек, из которых 15816 рублей 62 копейки перечислить в пользу Г., 15816 рублей 62 копейки в пользу межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее по тексту - МООП "Защита прав потребителей") в интересах Г. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - КБ "Ренессанс Капитал" (ОАО) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований МООП "Защита прав потребителей" указано, что <дата> года между Г. и КБ "Ренессанс Капитал" (ОАО) заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым Г. предоставлен кредит в размере 209400 рублей. По условиям данного договора Г. обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 59400 рублей. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным, поскольку нарушает права Г., как потребителя.
Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель МООП "Защита прав потребителей" - И. исковые требования поддержала.
Представитель КБ "Ренессанс Капитал" (ОАО) - М.Б.С. в суде исковые требования не признал.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что действия КБ "Ренессанс Капитал" (ОАО) в части уплаты комиссии за подключение программы страхования жизни и здоровья заемщика, нарушающие права Г., как потребителя, являются незаконными.
В апелляционной жалобе представитель КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - М.Б.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы представителем КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - М.Б.С. указано, что заемщик добровольно выразил согласие на участие в программе страховой защиты, что подтверждается подписью в заявлении на кредит. Данную услугу банк предоставляет с согласия клиента. При этом судом не учтено, что страховую премию Банк не получал. Страховые услуги оказывает истцу страховая компания, а не Банк. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывание услуги страхования при выдаче кредита не было. Считает, что не имеется оснований для признания недействительным кредитного договора в части страхования жизни и здоровья истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
При признании условия кредитного договора недействительным и взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 59400 рублей, суд исходил из того, что Г. вынужденно уплатил вышеуказанную комиссию, действия ответчика, выразившееся во взимании указанной комиссии, нарушили права Г.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела следует, что Г. при заключении кредитного договора от <дата> года обратился в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с письменным заявлением о включении его в число участников программы страхования (л.д. 28). В тексте данного заявления указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным. Данное обстоятельство подтверждается личной подписью истца, которой он подтвердил, что с предоставленной информацией он ознакомлен, согласен и понимает ее.
Добровольность присоединения Г. к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре от <дата> года условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Кроме того, <дата> года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и КБ "Ренессанс Капитал" заключен договор коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.
Данным обстоятельствам районный суд не дал должной оценки.
Исходя из изложенного, исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства в совокупности, Судебная коллегия считает, что указания суда на то, что условие кредитного договора недействительное, Г. подлежит возврату комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья в сумме 59400 рублей с взысканием процентов, штрафа и компенсации морального вреда, не основаны на законе и не соответствуют фактических обстоятельствах дела.
Поэтому с этими выводами районного суда, Судебная коллегия не может согласиться. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Г. к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (открытое акционерное общество) о признании частично недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)