Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А.Шведова
Судей: Т.Н.Карпушиной, М.М.Саранцевой
при участии:
от ЗАО "Райффайзенбанк": Котлярова Екатерина Владимировна - представитель по доверенности от 24.06.2013 N 27 АА 0561410
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
на решение от 15.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013
по делу N А51-31315/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Э.Падин, в апелляционном суде - судьи С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка
По иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
к индивидуальному предпринимателю Линенко Юрию Ивановичу
о взыскании 18 200 руб.
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, адрес (место нахождения): 129090, город Москва, улица Троицкая, 17 корпус 1, далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Линенко Юрию Ивановичу (ОГРНИП 304250216100090, далее - ИП Линенко Ю.И., предприниматель) о взыскании 18 200 руб. задолженности по договору банковского счета N БСР-ИП/94-04 от 14.12.2004.
Решением суда от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у предпринимателя обязанности по оплате услуг за ведение банковского счета в рамках договора банковского счета N БСР-ИП/94-04 от 14.12.2004.
В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что отсутствие операций по счету не освобождает предпринимателя от оплаты услуг банка за ведение счета.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ИП Линенко Ю.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явился, участие своего представителя не обеспечил.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 14.12.2004 между открытым акционерным обществом "ИМПЭКСБАНК" (в настоящее время ЗАО "Райффайзенбанк") и ИП Линенко Ю.И. (клиент) заключен договор банковского счета N БСР-ИП/94-04 (далее - договор N БСР-ИП/94-04), по условиям которого банк принял на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента. Для осуществления данного обязательства банк открывал клиенту расчетный счет.
В силу пункта 3.2.3 договора N БСР-ИП/94-04 предприниматель оплачивает услуги банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами банка.
Пунктами 4.1.3, 4.1.4 договора N БСР-ИП/94-04 предусмотрено право банка самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказываемые банком услуги, о чем банк извещает клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах банка, или любым другим способом по выбору банка; вносить изменения в Правила банка по расчетно-кассовому обслуживанию, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации; а также право клиента предоставлять банку право в безакцептном порядке списывать комиссионное вознаграждение со счета клиента на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами комиссионного вознаграждения или дополнительным соглашением.
17.09.2009 ЗАО "Райффайзенбанк" издан приказ N 697, которым внесены изменения в утвержденный тарифный план "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно которому тариф за ведение текущего счета, открытого в рублях Российской Федерации для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составил 700 руб. в месяц.
30.08.2012 банк направил в адрес предпринимателя уведомления NN 2138, 2138/1, в которых сообщил об отказе от исполнения договора N БСР-ИП/94-04 в связи с отсутствием на счете денежных средств и непроведением операций по нему в течение двух лет. Кроме того, указал на наличие задолженности по комиссии за ведение счета в размере 16 800 руб., образовавшейся за период с 31.08.2010 по 31.07.2012
Неисполнение ИП Линенко Ю.И. указанных требований явилось основанием для обращения ЗАО "Райффайзенбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу требований статей 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) и условий договора N БСР-ИП/94-04, предусмотренных пунктами 3.2.3, 4.1.3, 4.1.4 банк имеет право на одностороннее изменение тарифов комиссионного вознаграждения, однако их применение при исполнении договора банковского счета обусловлено исполнением банком обязанности по уведомлению клиента о введении новых тарифов.
Как отмечалось выше, условиями договора N БСР-ИП/94-04 предусмотрена оплата услуг банка по установленным ставкам на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами банка.
Размер заявленной банком платы за ведение счета определен в соответствии с тарифным планом "Малый бизнес", введенным в действие с 01.01.2008, то есть после заключения договора N БСР-ИП/94-04.
На основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, арбитражные суды установили, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ банк документально не подтвердил, что о введении новых тарифов предприниматель был уведомлен каким-либо способом, в том числе путем размещения соответствующей информации в операционных залах банка либо на официальном сайте банка в сети Интернет.
Абзацем первым статьи 30 Закона о банковской деятельности определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Системное толкование положений статей 309, 310, 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило судам сделать правильный вывод о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит, помимо прочих обстоятельств, наличие и размер задолженности ответчика по оплате оказанных ему услуг.
Кроме того, судами принято во внимание, что решением суда от 06.10.2009 по делу N А51-3705/2009 Арбитражного суда Приморского края ИП Линенко Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, соответственно предприниматель не мог производить и не производил операции по счету в силу ограничения, установленного статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
При оценке доводов ЗАО "Райффайзенбанк" судебные инстанции также исходили из того, что банку необходимо было доказать оказание предпринимателю услуг по ведению счета в соответствии с правилами статьи 851 ГК РФ, так как иное не установлено ни законом, ни условиями договора.
Однако доказательств ведения счета предпринимателя в спорный период, то есть осуществлению каких-либо операций по счету клиента с соблюдением порядка, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, пунктом 3.1 договора N БСР-ИП/94-04 и наличие у предпринимателя обязательств перед банком по уплате соответствующей комиссии, в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями действующего законодательства, обязанность банка по обслуживанию расчетного счета не является самостоятельной услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, за оказание которой банк вправе требовать с клиента оплату. Закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанные услуги при совершении расчетных операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Соответственно само по себе наличие расчетного счета, за открытие которого предусмотрен отдельный тариф, не является услугой, за которую с клиента может быть взыскана плата.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, а сводятся к повторению содержания апелляционной жалобы банка, исследованной полно и всесторонне апелляционным судом, в связи с чем подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов обеих инстанций, в кассационной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А51-31315/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2013 N Ф03-4098/2013 ПО ДЕЛУ N А51-31315/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N Ф03-4098/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А.Шведова
Судей: Т.Н.Карпушиной, М.М.Саранцевой
при участии:
от ЗАО "Райффайзенбанк": Котлярова Екатерина Владимировна - представитель по доверенности от 24.06.2013 N 27 АА 0561410
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
на решение от 15.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013
по делу N А51-31315/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Э.Падин, в апелляционном суде - судьи С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка
По иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
к индивидуальному предпринимателю Линенко Юрию Ивановичу
о взыскании 18 200 руб.
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, адрес (место нахождения): 129090, город Москва, улица Троицкая, 17 корпус 1, далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Линенко Юрию Ивановичу (ОГРНИП 304250216100090, далее - ИП Линенко Ю.И., предприниматель) о взыскании 18 200 руб. задолженности по договору банковского счета N БСР-ИП/94-04 от 14.12.2004.
Решением суда от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у предпринимателя обязанности по оплате услуг за ведение банковского счета в рамках договора банковского счета N БСР-ИП/94-04 от 14.12.2004.
В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что отсутствие операций по счету не освобождает предпринимателя от оплаты услуг банка за ведение счета.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ИП Линенко Ю.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явился, участие своего представителя не обеспечил.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 14.12.2004 между открытым акционерным обществом "ИМПЭКСБАНК" (в настоящее время ЗАО "Райффайзенбанк") и ИП Линенко Ю.И. (клиент) заключен договор банковского счета N БСР-ИП/94-04 (далее - договор N БСР-ИП/94-04), по условиям которого банк принял на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента. Для осуществления данного обязательства банк открывал клиенту расчетный счет.
В силу пункта 3.2.3 договора N БСР-ИП/94-04 предприниматель оплачивает услуги банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами банка.
Пунктами 4.1.3, 4.1.4 договора N БСР-ИП/94-04 предусмотрено право банка самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказываемые банком услуги, о чем банк извещает клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах банка, или любым другим способом по выбору банка; вносить изменения в Правила банка по расчетно-кассовому обслуживанию, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации; а также право клиента предоставлять банку право в безакцептном порядке списывать комиссионное вознаграждение со счета клиента на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами комиссионного вознаграждения или дополнительным соглашением.
17.09.2009 ЗАО "Райффайзенбанк" издан приказ N 697, которым внесены изменения в утвержденный тарифный план "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно которому тариф за ведение текущего счета, открытого в рублях Российской Федерации для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составил 700 руб. в месяц.
30.08.2012 банк направил в адрес предпринимателя уведомления NN 2138, 2138/1, в которых сообщил об отказе от исполнения договора N БСР-ИП/94-04 в связи с отсутствием на счете денежных средств и непроведением операций по нему в течение двух лет. Кроме того, указал на наличие задолженности по комиссии за ведение счета в размере 16 800 руб., образовавшейся за период с 31.08.2010 по 31.07.2012
Неисполнение ИП Линенко Ю.И. указанных требований явилось основанием для обращения ЗАО "Райффайзенбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу требований статей 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) и условий договора N БСР-ИП/94-04, предусмотренных пунктами 3.2.3, 4.1.3, 4.1.4 банк имеет право на одностороннее изменение тарифов комиссионного вознаграждения, однако их применение при исполнении договора банковского счета обусловлено исполнением банком обязанности по уведомлению клиента о введении новых тарифов.
Как отмечалось выше, условиями договора N БСР-ИП/94-04 предусмотрена оплата услуг банка по установленным ставкам на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами банка.
Размер заявленной банком платы за ведение счета определен в соответствии с тарифным планом "Малый бизнес", введенным в действие с 01.01.2008, то есть после заключения договора N БСР-ИП/94-04.
На основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, арбитражные суды установили, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ банк документально не подтвердил, что о введении новых тарифов предприниматель был уведомлен каким-либо способом, в том числе путем размещения соответствующей информации в операционных залах банка либо на официальном сайте банка в сети Интернет.
Абзацем первым статьи 30 Закона о банковской деятельности определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Системное толкование положений статей 309, 310, 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило судам сделать правильный вывод о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит, помимо прочих обстоятельств, наличие и размер задолженности ответчика по оплате оказанных ему услуг.
Кроме того, судами принято во внимание, что решением суда от 06.10.2009 по делу N А51-3705/2009 Арбитражного суда Приморского края ИП Линенко Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, соответственно предприниматель не мог производить и не производил операции по счету в силу ограничения, установленного статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
При оценке доводов ЗАО "Райффайзенбанк" судебные инстанции также исходили из того, что банку необходимо было доказать оказание предпринимателю услуг по ведению счета в соответствии с правилами статьи 851 ГК РФ, так как иное не установлено ни законом, ни условиями договора.
Однако доказательств ведения счета предпринимателя в спорный период, то есть осуществлению каких-либо операций по счету клиента с соблюдением порядка, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, пунктом 3.1 договора N БСР-ИП/94-04 и наличие у предпринимателя обязательств перед банком по уплате соответствующей комиссии, в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями действующего законодательства, обязанность банка по обслуживанию расчетного счета не является самостоятельной услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, за оказание которой банк вправе требовать с клиента оплату. Закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанные услуги при совершении расчетных операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Соответственно само по себе наличие расчетного счета, за открытие которого предусмотрен отдельный тариф, не является услугой, за которую с клиента может быть взыскана плата.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, а сводятся к повторению содержания апелляционной жалобы банка, исследованной полно и всесторонне апелляционным судом, в связи с чем подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов обеих инстанций, в кассационной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А51-31315/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)