Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя М. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
- Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - истцу, предложив ему обратиться с данным иском в компетентный суд по месту жительства ответчика,
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что соглашение об определении территориальной подсудности сторонами достигнуто на основании ст. 32 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности дела Таганскому районному суду г. Москвы, поскольку место жительства ответчика Б. не подпадает под юрисдикцию Таганского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Пунктом 9.8 Условий выпуска и обслуживания карты ОАО "Сбербанк России", являющегося неотъемлемой частью договора, установлено, что все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Держателя кредитной карты к Банку в суде, определяемом Держателем карты на основании закона РФ "О защите прав потребителей", по искам Банка к Держателю карты споры рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.
Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должен быть определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
Соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, указание же на рассмотрение споров "в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка", не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о не достижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения. Конкретный суд в договоре не указан.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также формулировки условий договора, соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора достигнуто не было, в связи с чем возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26936/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-26936/2013
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя М. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
- Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - истцу, предложив ему обратиться с данным иском в компетентный суд по месту жительства ответчика,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что соглашение об определении территориальной подсудности сторонами достигнуто на основании ст. 32 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности дела Таганскому районному суду г. Москвы, поскольку место жительства ответчика Б. не подпадает под юрисдикцию Таганского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Пунктом 9.8 Условий выпуска и обслуживания карты ОАО "Сбербанк России", являющегося неотъемлемой частью договора, установлено, что все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Держателя кредитной карты к Банку в суде, определяемом Держателем карты на основании закона РФ "О защите прав потребителей", по искам Банка к Держателю карты споры рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.
Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должен быть определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
Соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, указание же на рассмотрение споров "в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка", не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о не достижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения. Конкретный суд в договоре не указан.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также формулировки условий договора, соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора достигнуто не было, в связи с чем возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)