Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старыгина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе М.
на определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 10 декабря 2012 года о замене взыскателя ОАО "АК "БАРС" Банк на ООО "Бэтта"
гражданское дело по иску ОАО "АК БАРС" Банк к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Бэтта" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно - замене стороны (взыскателя) ОАО "АК Барс" на правопреемника ООО "Бэтта". В обоснование заявления ООО "Бэтта" указало, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 11 декабря 2008 года с М. в пользу ОАО "АК Барс" Банк взыскана задолженность по кредитному договору от <...> года в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. 46 коп., всего <...> руб. <...> коп. 10 августа 2012 года между ОАО "АК Барс" и ООО "Бэтта" заключен договор уступки прав (требований). В соответствии с условиями данного договора ОАО "АК Барс" Банк уступил ООО "Бэтта" право требования задолженности, в том числе по кредитному договору от 15 ноября 2007 года, заключенному с М., в размере <...> руб. <...> коп.
По указанным причинам ООО "Бэтта" просило суд произвести замену сторону взыскателя - ОАО "АК Барс" на его правопреемника - ООО "Бэтта".
Представители ОАО "АК Барс" и ООО "Бэтта" в судебное заседание не явились.
Должник М. просил в удовлетворении заявления о замене стороны отказать.
Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 10 декабря 2012 года заявление ООО "Бэтта" о замене стороны удовлетворено, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "АК БАРС" Банк на правопреемника ООО "Бэтта".
В частной жалобе М. поставлен вопрос об отмене данного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В частности заявитель указал, что у суда не имелось оснований для замены взыскателя, поскольку личность кредитора имеет для него существенное значение.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба М. рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, поскольку оно противоречит требованиям закона, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе: в случае уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 10 августа 2009 года на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 11 декабря 2008 года о взыскании с М. в пользу ОАО "АК Барс" Банк задолженности по кредитному договору от <...> и судебных расходов в общей сумме <...> руб. <...> коп. было возбуждено исполнительное производство.
10 августа 2012 года между ОАО "АК Барс" и ООО "Бэтта" был заключен договор цессии, согласно которому ОАО "АК Барс" передал ООО "Бэтта" право требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в размере, которые действительно существуют к моменту перехода прав в соответствии с приложением N 1.
Согласно приложению N 1 к договору цессии от 10 августа 2012 года ООО "Бэтта" передано, в числе других право требования к М. по кредитному договору от <...>.
Удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве о взыскании с М. задолженности по кредитному договору от <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "АК БАРС" Банк надлежащим образом произвел уступку права требования по указанной сделке, личность кредитора не имеет значения для должника, а, следовательно, ООО "Бэтта" является правопреемником взыскателя по исполнительному производству.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим мотивам.
В силу частей 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с кредитным договором от <...> года и дополнительным соглашением от <...> года, заключенным между ОАО "АК Барс" банк и М., условий о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержится.
Данных о получении согласия должника на уступку требования суду также не представлено.
Доказательств наличия у ООО "Бэтта" лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах гражданского дела не имеется. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Между тем, в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Таким образом, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности (ст. 819 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, уступка ОАО "АК Барс" Банк прав по спорному кредитному обязательству заявителю - ООО "Бэтта", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям ст. ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса РФ, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника М. не имеется.
В соответствии со ст. 328 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, если оно принято судом первой инстанции с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 10 декабря 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "Бэтта" о замене взыскателя с ОАО "АК "БАРС" Банк на ООО "Бэтта" по делу по иску ОАО "АК БАРС" Банк к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу с даты его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2781/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2781/2013
Судья: Старыгина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе М.
на определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 10 декабря 2012 года о замене взыскателя ОАО "АК "БАРС" Банк на ООО "Бэтта"
гражданское дело по иску ОАО "АК БАРС" Банк к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Бэтта" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно - замене стороны (взыскателя) ОАО "АК Барс" на правопреемника ООО "Бэтта". В обоснование заявления ООО "Бэтта" указало, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 11 декабря 2008 года с М. в пользу ОАО "АК Барс" Банк взыскана задолженность по кредитному договору от <...> года в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. 46 коп., всего <...> руб. <...> коп. 10 августа 2012 года между ОАО "АК Барс" и ООО "Бэтта" заключен договор уступки прав (требований). В соответствии с условиями данного договора ОАО "АК Барс" Банк уступил ООО "Бэтта" право требования задолженности, в том числе по кредитному договору от 15 ноября 2007 года, заключенному с М., в размере <...> руб. <...> коп.
По указанным причинам ООО "Бэтта" просило суд произвести замену сторону взыскателя - ОАО "АК Барс" на его правопреемника - ООО "Бэтта".
Представители ОАО "АК Барс" и ООО "Бэтта" в судебное заседание не явились.
Должник М. просил в удовлетворении заявления о замене стороны отказать.
Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 10 декабря 2012 года заявление ООО "Бэтта" о замене стороны удовлетворено, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "АК БАРС" Банк на правопреемника ООО "Бэтта".
В частной жалобе М. поставлен вопрос об отмене данного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В частности заявитель указал, что у суда не имелось оснований для замены взыскателя, поскольку личность кредитора имеет для него существенное значение.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба М. рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, поскольку оно противоречит требованиям закона, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе: в случае уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 10 августа 2009 года на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 11 декабря 2008 года о взыскании с М. в пользу ОАО "АК Барс" Банк задолженности по кредитному договору от <...> и судебных расходов в общей сумме <...> руб. <...> коп. было возбуждено исполнительное производство.
10 августа 2012 года между ОАО "АК Барс" и ООО "Бэтта" был заключен договор цессии, согласно которому ОАО "АК Барс" передал ООО "Бэтта" право требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в размере, которые действительно существуют к моменту перехода прав в соответствии с приложением N 1.
Согласно приложению N 1 к договору цессии от 10 августа 2012 года ООО "Бэтта" передано, в числе других право требования к М. по кредитному договору от <...>.
Удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве о взыскании с М. задолженности по кредитному договору от <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "АК БАРС" Банк надлежащим образом произвел уступку права требования по указанной сделке, личность кредитора не имеет значения для должника, а, следовательно, ООО "Бэтта" является правопреемником взыскателя по исполнительному производству.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим мотивам.
В силу частей 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с кредитным договором от <...> года и дополнительным соглашением от <...> года, заключенным между ОАО "АК Барс" банк и М., условий о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержится.
Данных о получении согласия должника на уступку требования суду также не представлено.
Доказательств наличия у ООО "Бэтта" лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах гражданского дела не имеется. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Между тем, в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Таким образом, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности (ст. 819 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, уступка ОАО "АК Барс" Банк прав по спорному кредитному обязательству заявителю - ООО "Бэтта", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям ст. ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса РФ, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника М. не имеется.
В соответствии со ст. 328 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, если оно принято судом первой инстанции с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 10 декабря 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "Бэтта" о замене взыскателя с ОАО "АК "БАРС" Банк на ООО "Бэтта" по делу по иску ОАО "АК БАРС" Банк к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу с даты его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)