Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Афанасьева О.В., Тихенко С.Л.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" и по кассационной жалобе Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Н., ООО "Каменский торговый дом", ООО Компания "Ростзернопродукт", СПК Колхоз "Родина", ООО "Дома-Строй" о взыскании задолженности, указав, что 05.02.2007 г. между ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" (правопреемник ЗАО "Райффайзенбанк" вследствие реорганизации 23.11.2007 года в порядке присоединения) и ООО "Дома-Строй" было заключено Генеральное соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии N "обезличено", в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть кредитную линию с лимитом задолженности 26000000 рублей на цели пополнения оборотных средств. При этом заемщик обязался в срок до 05.02.2008 года возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты на них в размере 14% годовых. 31.05.2007 года было заключено дополнительное соглашение N "обезличено", в соответствии с которым процентная ставка снижена до 13% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств Банком были заключены договоры поручительства: с Н. N "обезличено" от 26.06.2008 года, с ООО "Каменский торговый дом" N "обезличено" от 26.06.2008 года, с СПК Колхоз "Родина", с ООО Компания "Ростзернопродукт" N "обезличено" от 26.06.2008 года.
Денежные средства истцом были предоставлены в полном объеме, однако обязательства по возврату долга и уплате процентов заемщик не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 23.10.2008 года образовалась задолженность в размере 30297475 рублей 55 копеек, которую истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно, а также сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 60000 рублей.
Н. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что срок действия соглашения определен до 05.02.2008 года. Вместе с тем, иск заявлен кредитором к поручителю Н. по истечении трехгодичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре, что является основанием для освобождения поручителя от ответственности. Истица полагает, что договор поручительства прекращается по истечении указанного в нем срока, и, соответственно, обязательства поручителя по указанному договору также прекращаются.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28.12.2011 года суд взыскал солидарно с ООО "Каменский торговый дом", ООО Компания "Ростзернопродукт", СПК Колхоз "Родина", ООО "Дома-Строй" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по генеральному соглашению N "обезличено" в сумме 30297475 рублей 55 копеек. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к Н. о взыскании задолженности по генеральному соглашению N "обезличено" от 05.02.2007 года отказал. Взыскал с ООО "Каменский торговый дом" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей; взыскал с ООО Компания "Ростзернопродукт" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей; взыскал с СПК Колхоз "Родина" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей; взыскал с ООО "Дома-Строй" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора поручительства прекращенным, отказал.
С данным решением не согласилось ЗАО "Райффайзенбанк", в лице представителя К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в части отказа удовлетворения исковых требований к Н. о взыскании задолженности по генеральному соглашению N "обезличено" от 05.02.2007 года, поскольку с иском Банк обращался еще в феврале 2009 года, т.е. в пределах срока искового давности.
Также с решением суда не согласилась Н., подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, как незаконного. По мнению кассатора, у суда не имелось основания для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку в соответствии с действующим законодательством срок исполнения обязательства по договору поручительства установлен с 05.08.2008 года по 05.02.2011 года. Однако Банк с иском обратился только в марте 2011 года, то есть по истечению срока исковой давности, что является основанием для освобождения поручителя от ответственности. В этой связи полагает, что спорное поручительство прекратилось с 05.02.2011 года, то есть до обращения истца в суд с иском о взыскании с Н. задолженности в солидарном порядке. Однако суд указанные обстоятельства оставил без внимания, в связи с чем, неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк", суд исходил из того, что между ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" (правопреемник ЗАО "Райффайзенбанк" в порядке присоединения) и ООО "Дома-Строй" было заключено Генеральное соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии N "обезличено", в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть кредитную линию с лимитом задолженности 26000000 рублей. При этом заемщик обязался в срок до 05.02.2008 года возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты на них в размере 14%.
31.05.2007 года было заключено дополнительное соглашение N "обезличено", в соответствии с которым процентная ставка снижена до 13% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств Банком были заключены договоры поручительства с Н., с ООО "Каменский торговый дом", с СПК Колхоз "Родина" и с ООО Компания "Ростзернопродукт".
Суд установил, что свои обязательства по соглашению Банком были исполнены, однако платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно, в не полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 30297475 рублей 55 копеек.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ООО "Каменский торговый дом", ООО Компания "Ростзернопродукт", СПК Колхоз "Родина", ООО "Дома-Строй" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по генеральному соглашению.
Поскольку при подаче иска ЗАО "Райффайзенбанк" была оплачена государственная пошлина в сумме 60000 рублей, то суд посчитал возможным взыскать с ООО "Каменский торговый дом", ООО Компания "Ростзернопродукт", СПК Колхоз "Родина", ООО "Дома-Строй" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей с каждого.
Вместе с тем, суд счел требования в части взыскания задолженности с поручителя Н. необоснованными, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Каменский торговый дом", ООО Компания "Ростзернопродукт", СПК Колхоз "Родина", ООО "Дома-Строй" о взыскании задолженности и отказа в удовлетворении требований к Н.
Так, согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В части 2 статьи 811 ГК РФ закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что обязательства по погашению кредита, процентов по кредитному договору заемщиком не исполнены до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 307, 309 ГК РФ о возврате суммы займа, а также то, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований к Н., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что срок действия договора поручительства установлен сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства, который истек 05.02.2011 года. В суд истец обратился с иском только в марте 2011 года, т.е. по истечении срока.
Довод Банка о том, что ранее, в 2009 году, т.е. в пределах срока исковой давности, уже подавалось аналогичное исковое заявление, которое было оставлено без рассмотрения, не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку противоречит положениям ч. 1 ст. 204 ГК РФ.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков государственный пошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, однако пришел к ошибочному выводу о взыскании с каждого ответчика по 20000 рублей в пользу истца, поскольку при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 60000 рублей.
В этой связи, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в данной части, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 15000 рублей.
Также следует признать необоснованным решение в части отказа в удовлетворении встречного иска. Оставляя без удовлетворения встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Н., подписывая договор поручительства, согласилась на полное погашение задолженности, независимо от отсутствия или наличия иного обеспечения по кредитному договору, в связи с чем, исходя из положения ст. 323 ГК РФ, Банк может воспользоваться своим правом, взыскав с ответчиков, в том числе и с Н., задолженность по кредиту в солидарном порядке.
Однако суд не учел, что заемщик обязательств по уплате суммы до 05.02.2008 года не исполнил, в связи с чем, с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств как от заемщика, так и от поручителя Н.
Вместе с тем, иск предъявлен только в марте 2011 года, то есть более чем через месяц после наступления срока исполнения как соответствующей части обязательства, так и обязательства в целом, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Поскольку при рассмотрении возникшего спора вышеназванные требования закона судом учтены не были, условия договора поручительства истолкованы неправильно, что привело к существенным нарушениям норм материального права, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска Н.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора поручительства прекращенным отменить и принять новое решение, которым признать договор поручительства N "обезличено" от 05.02.2007 года, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и Н. прекратившим действие с 05 февраля 2011 года.
Изменить решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года в части взыскания госпошлины:
- взыскать с ООО "Каменский торговый дом" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;
- взыскать с ООО Компания "Ростзернопродукт" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;
- взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Родина" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;
- взыскать с ООО "Дома-Строй" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3703
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-3703
Судья: Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Афанасьева О.В., Тихенко С.Л.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" и по кассационной жалобе Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Н., ООО "Каменский торговый дом", ООО Компания "Ростзернопродукт", СПК Колхоз "Родина", ООО "Дома-Строй" о взыскании задолженности, указав, что 05.02.2007 г. между ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" (правопреемник ЗАО "Райффайзенбанк" вследствие реорганизации 23.11.2007 года в порядке присоединения) и ООО "Дома-Строй" было заключено Генеральное соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии N "обезличено", в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть кредитную линию с лимитом задолженности 26000000 рублей на цели пополнения оборотных средств. При этом заемщик обязался в срок до 05.02.2008 года возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты на них в размере 14% годовых. 31.05.2007 года было заключено дополнительное соглашение N "обезличено", в соответствии с которым процентная ставка снижена до 13% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств Банком были заключены договоры поручительства: с Н. N "обезличено" от 26.06.2008 года, с ООО "Каменский торговый дом" N "обезличено" от 26.06.2008 года, с СПК Колхоз "Родина", с ООО Компания "Ростзернопродукт" N "обезличено" от 26.06.2008 года.
Денежные средства истцом были предоставлены в полном объеме, однако обязательства по возврату долга и уплате процентов заемщик не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 23.10.2008 года образовалась задолженность в размере 30297475 рублей 55 копеек, которую истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно, а также сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 60000 рублей.
Н. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что срок действия соглашения определен до 05.02.2008 года. Вместе с тем, иск заявлен кредитором к поручителю Н. по истечении трехгодичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре, что является основанием для освобождения поручителя от ответственности. Истица полагает, что договор поручительства прекращается по истечении указанного в нем срока, и, соответственно, обязательства поручителя по указанному договору также прекращаются.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28.12.2011 года суд взыскал солидарно с ООО "Каменский торговый дом", ООО Компания "Ростзернопродукт", СПК Колхоз "Родина", ООО "Дома-Строй" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по генеральному соглашению N "обезличено" в сумме 30297475 рублей 55 копеек. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к Н. о взыскании задолженности по генеральному соглашению N "обезличено" от 05.02.2007 года отказал. Взыскал с ООО "Каменский торговый дом" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей; взыскал с ООО Компания "Ростзернопродукт" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей; взыскал с СПК Колхоз "Родина" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей; взыскал с ООО "Дома-Строй" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора поручительства прекращенным, отказал.
С данным решением не согласилось ЗАО "Райффайзенбанк", в лице представителя К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в части отказа удовлетворения исковых требований к Н. о взыскании задолженности по генеральному соглашению N "обезличено" от 05.02.2007 года, поскольку с иском Банк обращался еще в феврале 2009 года, т.е. в пределах срока искового давности.
Также с решением суда не согласилась Н., подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, как незаконного. По мнению кассатора, у суда не имелось основания для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку в соответствии с действующим законодательством срок исполнения обязательства по договору поручительства установлен с 05.08.2008 года по 05.02.2011 года. Однако Банк с иском обратился только в марте 2011 года, то есть по истечению срока исковой давности, что является основанием для освобождения поручителя от ответственности. В этой связи полагает, что спорное поручительство прекратилось с 05.02.2011 года, то есть до обращения истца в суд с иском о взыскании с Н. задолженности в солидарном порядке. Однако суд указанные обстоятельства оставил без внимания, в связи с чем, неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк", суд исходил из того, что между ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" (правопреемник ЗАО "Райффайзенбанк" в порядке присоединения) и ООО "Дома-Строй" было заключено Генеральное соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии N "обезличено", в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть кредитную линию с лимитом задолженности 26000000 рублей. При этом заемщик обязался в срок до 05.02.2008 года возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты на них в размере 14%.
31.05.2007 года было заключено дополнительное соглашение N "обезличено", в соответствии с которым процентная ставка снижена до 13% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств Банком были заключены договоры поручительства с Н., с ООО "Каменский торговый дом", с СПК Колхоз "Родина" и с ООО Компания "Ростзернопродукт".
Суд установил, что свои обязательства по соглашению Банком были исполнены, однако платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно, в не полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 30297475 рублей 55 копеек.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ООО "Каменский торговый дом", ООО Компания "Ростзернопродукт", СПК Колхоз "Родина", ООО "Дома-Строй" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по генеральному соглашению.
Поскольку при подаче иска ЗАО "Райффайзенбанк" была оплачена государственная пошлина в сумме 60000 рублей, то суд посчитал возможным взыскать с ООО "Каменский торговый дом", ООО Компания "Ростзернопродукт", СПК Колхоз "Родина", ООО "Дома-Строй" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей с каждого.
Вместе с тем, суд счел требования в части взыскания задолженности с поручителя Н. необоснованными, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Каменский торговый дом", ООО Компания "Ростзернопродукт", СПК Колхоз "Родина", ООО "Дома-Строй" о взыскании задолженности и отказа в удовлетворении требований к Н.
Так, согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В части 2 статьи 811 ГК РФ закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что обязательства по погашению кредита, процентов по кредитному договору заемщиком не исполнены до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 307, 309 ГК РФ о возврате суммы займа, а также то, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований к Н., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что срок действия договора поручительства установлен сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства, который истек 05.02.2011 года. В суд истец обратился с иском только в марте 2011 года, т.е. по истечении срока.
Довод Банка о том, что ранее, в 2009 году, т.е. в пределах срока исковой давности, уже подавалось аналогичное исковое заявление, которое было оставлено без рассмотрения, не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку противоречит положениям ч. 1 ст. 204 ГК РФ.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков государственный пошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, однако пришел к ошибочному выводу о взыскании с каждого ответчика по 20000 рублей в пользу истца, поскольку при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 60000 рублей.
В этой связи, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в данной части, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 15000 рублей.
Также следует признать необоснованным решение в части отказа в удовлетворении встречного иска. Оставляя без удовлетворения встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Н., подписывая договор поручительства, согласилась на полное погашение задолженности, независимо от отсутствия или наличия иного обеспечения по кредитному договору, в связи с чем, исходя из положения ст. 323 ГК РФ, Банк может воспользоваться своим правом, взыскав с ответчиков, в том числе и с Н., задолженность по кредиту в солидарном порядке.
Однако суд не учел, что заемщик обязательств по уплате суммы до 05.02.2008 года не исполнил, в связи с чем, с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств как от заемщика, так и от поручителя Н.
Вместе с тем, иск предъявлен только в марте 2011 года, то есть более чем через месяц после наступления срока исполнения как соответствующей части обязательства, так и обязательства в целом, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Поскольку при рассмотрении возникшего спора вышеназванные требования закона судом учтены не были, условия договора поручительства истолкованы неправильно, что привело к существенным нарушениям норм материального права, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска Н.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора поручительства прекращенным отменить и принять новое решение, которым признать договор поручительства N "обезличено" от 05.02.2007 года, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и Н. прекратившим действие с 05 февраля 2011 года.
Изменить решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года в части взыскания госпошлины:
- взыскать с ООО "Каменский торговый дом" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;
- взыскать с ООО Компания "Ростзернопродукт" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;
- взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Родина" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;
- взыскать с ООО "Дома-Строй" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)