Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Рождественская И.В. - доверенность от 13.05.2013,
от ответчика - Черная Л.Н. - доверенность от 11.07.2013,
рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Витас Банк"
на решение от 27 февраля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 22 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Финансовая компания "Радуга"
о понуждении исполнить обязательство
к ООО "Витас Банк"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Радуга" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витас Банк" о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре: возвратить истцу драгоценный металл - золото в трех мерных слитках N ВГ 4225, ВГ 9751, 541007, общей лигатурной массой 3000 (2999,7) грамм, находящийся на хранении у ответчика и учитываемый на внебалансовом счете ответственного хранения N 91204А98300000000044.
В обоснование требования о возврате истцу переданного на хранение ответчику драгметалла истец ссылается на ст. ст. 309, 886, 900, 904, 921 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком обязательства по письменным требованиям стороны выдать принадлежащие истцу на праве собственности вышеуказанные золотые слитки.
ООО "Витас Банк" возражений по существу иска не представило, заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93565/12-101-53-Б о признании недействительной сделки по списанию денежных средств. В приостановлении производства по делу ответчику судом отказано.
Арбитражный суд г Москвы вынес решение от 27.02.2013 по делу N А40-155439/1-97-763 об обязании ООО "Витас Банк" передать (возвратить) ООО "Финансовая компания "Радуга" драгоценный металл - золото в трех мерных слитках N ВГ 4225, ВГ 9751, 541007, общей лигатурной массой 3000 (2999,7) грамм, находящийся на хранении у Общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк", учитываемое на внебалансовом счете ответственного хранения N 91204А98300000000044.
Девятый арбитражный суд постановлением от 22.05.2013 оставил решение суда без изменения.
ООО "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов, вынесенных, по его мнению без непосредственного исследования доказательств по делу, чем нарушена ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, характер спорных правоотношений, оставили без оценки доказательства в их совокупности. Заявитель жалобы также ссылается на осуществление судопроизводства на принципах состязательности и равноправия, на злоупотребление истцом материальными и процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отказать ему в судебной защите на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит направить его на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ФК "Радуга" не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ООО "Витас Банк" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, против удовлетворения которой возражал представитель от ООО "ФК "Радуга".
Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из доводов кассационной жалобы, в предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление не подлежат отмене.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) 19.01.2012 заключен договор N 002/А98 металлического внебалансового счета ответственного хранения. Предметом договора является открытие и обслуживание внебалансового счета ответственного хранения N 91204А98300000000044 клиенту для учета золота в слитках, принятого на ответственное хранение, с сохранением при этом индивидуальных признаков драгоценного металла (наименование, количество слитков, проба, производитель, серийный номер и др.) и осуществление по нему операций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Дополнительным соглашением N 1 от 24.02.2012 к договору N 002/А98 стороны изложили предмет договора раздел п. 1.1 в следующей редакции: "Банк открывает и обслуживает металлический внебалансовый счет ответственного хранения N 91204А98300000000044 клиенту для учета золота в слитках (драгоценный металл), принятого на ответственное хранение от клиента, с сохранением при этом индивидуальных признаков драгоценного металла (наименование, количество слитков, проба, производитель, серийный номер и др.) и осуществляет по нему операции, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
Остальные разделы оставлены без изменения.
Стороны договора подтвердили (п. 2.14), что клиент сохраняет право собственности на драгоценный металл, учитываемый на счете.
По договору банк обязался (п. 3.1.2 договора) обеспечивать сохранность драгоценного металла клиента в порядке, установленном действующим законодательством, выдавать драгоценный металл клиенту на основании его письменного поручения и строго по индивидуальным признакам металла (п. 3.1.3 договора).
Согласно акту N 11 от 13.04.2012 ООО "ФК "Радуга" в лице генерального директора Гречко А.М. передало, а ООО "Витас Банк" приняло спорные слитки золота N ВГ 4225, ВГ 9751, 541007.
В материалы дела истцом представлены сертификаты в копиях на указанные слитки золота.
ООО "ФК "Радуга" направило в адрес временной администрации по управлению ООО "Витас Банк" письменные требования (4.07.2012 N 04/07, 11.07.2012 N 11/07, 11.10.2012 N 11/10) о выдаче принадлежащих клиенту банка указанных слитков золота, хранящихся на его металлическом счете.
В связи с невозвратом банком имущества клиента предъявлено требование в суд.
Разрешая спор по существу, арбитражные суды исходили из возникших между сторонами правоотношений по договору страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. 1 ст. 921 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может принимать на хранение ценные бумаги, драгоценные металлы и камни, иные драгоценные вещи и другие ценности, в том числе документы.
В договоре N 002/А98 указано (п. 3.1.2, п. 3.1.3), что банк обязуется обеспечивать сохранность драгоценного металла клиента в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, выдавать драгоценный металл клиенту на основании его письменного поручения и строго по индивидуальным признакам металла.
Поскольку драгоценный металл, принятый банком на хранение по требованию истца не возвращен, суд первой инстанции обязал банк возвратить его истцу.
При принятии решения и постановления суды обеих инстанций оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, определили подлежащие применению нормы права, установили права и обязанности сторон, решили, что иск подлежит удовлетворению.
Суды обеих инстанций признали, что основание для оставления иска без рассмотрения по п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, в связи с чем рассмотрели требование по существу.
При этом, арбитражные суды исходили из п. 2 ст. 50.35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N 40-ФЗ от 25.02.1999, согласно которой из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество клиентов кредитной организации, принятое и (или) приобретенное кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Помимо этого, в силу ст. 22.2 указанного Закона после дня отзыва у кредитной организации, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, лицензии на осуществление банковских операций временная администрация осуществляет возврат клиентам такой кредитной организации их ценные бумаги и иное имущество, принятые и (или) приобретенные такой кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании, с отражением этого на соответствующих счетах или счетах депо.
Таким образом, требование истца основано на материалах дела, законе и подлежало удовлетворению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ни один из них не подтвержден. Судебные акты вынесены по материалам дела, представленным истцом.
Ответчик не привел ни одного довода по существу против удовлетворения иска и не представил в обоснование своей позиции ни одного доказательства.
Рассматривающий дело суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не установлено, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года по делу N А40-155439/12-97-763, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-155439/12-97-763
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А40-155439/12-97-763
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Рождественская И.В. - доверенность от 13.05.2013,
от ответчика - Черная Л.Н. - доверенность от 11.07.2013,
рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Витас Банк"
на решение от 27 февраля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 22 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Финансовая компания "Радуга"
о понуждении исполнить обязательство
к ООО "Витас Банк"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Радуга" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витас Банк" о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре: возвратить истцу драгоценный металл - золото в трех мерных слитках N ВГ 4225, ВГ 9751, 541007, общей лигатурной массой 3000 (2999,7) грамм, находящийся на хранении у ответчика и учитываемый на внебалансовом счете ответственного хранения N 91204А98300000000044.
В обоснование требования о возврате истцу переданного на хранение ответчику драгметалла истец ссылается на ст. ст. 309, 886, 900, 904, 921 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком обязательства по письменным требованиям стороны выдать принадлежащие истцу на праве собственности вышеуказанные золотые слитки.
ООО "Витас Банк" возражений по существу иска не представило, заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93565/12-101-53-Б о признании недействительной сделки по списанию денежных средств. В приостановлении производства по делу ответчику судом отказано.
Арбитражный суд г Москвы вынес решение от 27.02.2013 по делу N А40-155439/1-97-763 об обязании ООО "Витас Банк" передать (возвратить) ООО "Финансовая компания "Радуга" драгоценный металл - золото в трех мерных слитках N ВГ 4225, ВГ 9751, 541007, общей лигатурной массой 3000 (2999,7) грамм, находящийся на хранении у Общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк", учитываемое на внебалансовом счете ответственного хранения N 91204А98300000000044.
Девятый арбитражный суд постановлением от 22.05.2013 оставил решение суда без изменения.
ООО "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов, вынесенных, по его мнению без непосредственного исследования доказательств по делу, чем нарушена ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, характер спорных правоотношений, оставили без оценки доказательства в их совокупности. Заявитель жалобы также ссылается на осуществление судопроизводства на принципах состязательности и равноправия, на злоупотребление истцом материальными и процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отказать ему в судебной защите на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит направить его на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ФК "Радуга" не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ООО "Витас Банк" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, против удовлетворения которой возражал представитель от ООО "ФК "Радуга".
Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из доводов кассационной жалобы, в предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление не подлежат отмене.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) 19.01.2012 заключен договор N 002/А98 металлического внебалансового счета ответственного хранения. Предметом договора является открытие и обслуживание внебалансового счета ответственного хранения N 91204А98300000000044 клиенту для учета золота в слитках, принятого на ответственное хранение, с сохранением при этом индивидуальных признаков драгоценного металла (наименование, количество слитков, проба, производитель, серийный номер и др.) и осуществление по нему операций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Дополнительным соглашением N 1 от 24.02.2012 к договору N 002/А98 стороны изложили предмет договора раздел п. 1.1 в следующей редакции: "Банк открывает и обслуживает металлический внебалансовый счет ответственного хранения N 91204А98300000000044 клиенту для учета золота в слитках (драгоценный металл), принятого на ответственное хранение от клиента, с сохранением при этом индивидуальных признаков драгоценного металла (наименование, количество слитков, проба, производитель, серийный номер и др.) и осуществляет по нему операции, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
Остальные разделы оставлены без изменения.
Стороны договора подтвердили (п. 2.14), что клиент сохраняет право собственности на драгоценный металл, учитываемый на счете.
По договору банк обязался (п. 3.1.2 договора) обеспечивать сохранность драгоценного металла клиента в порядке, установленном действующим законодательством, выдавать драгоценный металл клиенту на основании его письменного поручения и строго по индивидуальным признакам металла (п. 3.1.3 договора).
Согласно акту N 11 от 13.04.2012 ООО "ФК "Радуга" в лице генерального директора Гречко А.М. передало, а ООО "Витас Банк" приняло спорные слитки золота N ВГ 4225, ВГ 9751, 541007.
В материалы дела истцом представлены сертификаты в копиях на указанные слитки золота.
ООО "ФК "Радуга" направило в адрес временной администрации по управлению ООО "Витас Банк" письменные требования (4.07.2012 N 04/07, 11.07.2012 N 11/07, 11.10.2012 N 11/10) о выдаче принадлежащих клиенту банка указанных слитков золота, хранящихся на его металлическом счете.
В связи с невозвратом банком имущества клиента предъявлено требование в суд.
Разрешая спор по существу, арбитражные суды исходили из возникших между сторонами правоотношений по договору страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. 1 ст. 921 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может принимать на хранение ценные бумаги, драгоценные металлы и камни, иные драгоценные вещи и другие ценности, в том числе документы.
В договоре N 002/А98 указано (п. 3.1.2, п. 3.1.3), что банк обязуется обеспечивать сохранность драгоценного металла клиента в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, выдавать драгоценный металл клиенту на основании его письменного поручения и строго по индивидуальным признакам металла.
Поскольку драгоценный металл, принятый банком на хранение по требованию истца не возвращен, суд первой инстанции обязал банк возвратить его истцу.
При принятии решения и постановления суды обеих инстанций оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, определили подлежащие применению нормы права, установили права и обязанности сторон, решили, что иск подлежит удовлетворению.
Суды обеих инстанций признали, что основание для оставления иска без рассмотрения по п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, в связи с чем рассмотрели требование по существу.
При этом, арбитражные суды исходили из п. 2 ст. 50.35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N 40-ФЗ от 25.02.1999, согласно которой из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество клиентов кредитной организации, принятое и (или) приобретенное кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Помимо этого, в силу ст. 22.2 указанного Закона после дня отзыва у кредитной организации, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, лицензии на осуществление банковских операций временная администрация осуществляет возврат клиентам такой кредитной организации их ценные бумаги и иное имущество, принятые и (или) приобретенные такой кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании, с отражением этого на соответствующих счетах или счетах депо.
Таким образом, требование истца основано на материалах дела, законе и подлежало удовлетворению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ни один из них не подтвержден. Судебные акты вынесены по материалам дела, представленным истцом.
Ответчик не привел ни одного довода по существу против удовлетворения иска и не представил в обоснование своей позиции ни одного доказательства.
Рассматривающий дело суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не установлено, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года по делу N А40-155439/12-97-763, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)