Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркова Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре И.А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя И.А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований И.А.В."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
суд апелляционной инстанции
Истица - И.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" с иском о признании недействительными условий кредитного договора, возврате неправомерно удержанных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор на выпуск кредитной карты.
Одновременно с предоставлением кредита, в договор внесено обязательство по уплате комиссий за обслуживание кредита в размере 1,8% от оставшейся суммы задолженности.
В качестве ежемесячной комиссии истица уплатила Банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13929,97 рублей.
В настоящее время задолженность по кредиту погашена, с ДД.ММ.ГГГГ года истица предоставленной картой не пользуется.
Истица утверждает, что действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита в размере 1,8% от оставшейся суммы задолженности не соответствуют закону, ущемляют ее права истицы как потребителя и являются основанием для взыскания с ответчика сумм неправомерно удержанных комиссий, а также неустойки за пользование чужими денежными средствами.
На претензию истицы, направленную ДД.ММ.ГГГГ о возврате комиссии, Банк не ответил.
Неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5850,58 рублей (13929,97 руб. x 3% x 14 дней).
Неправомерными действиями Банка истице причинен моральный вред, который истица оценивает в 10000 рублей.
- Истица просила суд: - признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ЗАО "ДжиИ Мани банк", предусматривающие уплату комиссии за обслуживание кредита;
- - взыскать с ответчика комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 929,97 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 850,58 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 17 530 рублей.
Ответчик иск не признал, просил применить последствия пропуска истицей трехгодичного срока исковой давности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представителем И.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что возможно рассмотрение дела по апелляционной жалобе представителя И.А.В. в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО "ДжиИ Мани банк" заключен Договор N на выпуск и обслуживание кредитной карты, установленный лимит кредита составляет 15 000 рублей.
При заключении Договора от ДД.ММ.ГГГГ, истица ознакомилась с документами, являющимися приложениями к Договору: "Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани банк", "Тарифы".
Из "Тарифов" усматривается, что размер процентной ставки составляет 28% годовых, дополнительными комиссиями являются: за снятие наличных в банкоматах или кассах 5% от суммы снятия, за обслуживание кредита - 1,8% от оставшейся суммы задолженности, стоимость годового обслуживания - 600 рублей, за совершение конверсионных операций - 0,5% от суммы операции.
"Тарифами" также определено, что сумма погашения кредита составляет 6,5% от использованной суммы кредита, превышающей 300 рублей, плюс процент за пользование кредитом, страховая программа - 0,95% от суммы задолженности, указанной в выписке, просрочка или неполное погашение задолженности - 2% от неуплаченной суммы задолженности + 700 рублей, превышение лимита кредита - 3% от суммы превышения.
Согласно "Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани банк", срок действия Карты VISA Classic Instant составляет 24 месяца (п. 1.3 раздела VI), на остаток задолженности по Кредиту Банк начисляет проценты за Кредит в соответствии с Тарифами (п. 1.9), в случае предоставления Банком Кредита Клиент обязуется совершать Операции в переделах неиспользованного Лимита Кредита с учетом комиссий, установленных Тарифами, возвратить Банку денежные средства, полученные в Кредит, с уплатой комиссий, процентов и иных сумм в соответствии с Тарифами с соблюдением предусмотренного настоящими Общими условиями порядке (п. 1.11), Клиент обязан погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Тарифами и Общими условиями (п. 2.1).
ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил истице кредит в размере 15000 рублей.
Судом установлено и выпиской по счету подтверждается, что истица уплатила Банку в качестве комиссии за обслуживание кредита сумму в размере 13929 рублей 97 копеек.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, а иск истицей предъявлен лишь в октябре 2012 г. за пределами трехгодичного срока.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данными доводами ответчика по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, предусмотренные ч. 1 ст. 197 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Аналогичная правовая позиция изложена в Совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (п. 32).
Суд первой инстанции правильно признал, что началом исполнения кредитного договора является дата - ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств истице), поэтому исчисление срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и данный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск предъявлен лишь в октябре 2012 г. за пределами трехгодичного срока.
Истица не представила доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 12.11.2001 г., изложенных в п. 26 Постановления N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Суд первой инстанции обоснованно признал, что истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с основными требованиями о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании комиссии, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении и остальных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Не имеется обстоятельств и доказательств того, что своими действиями ответчик причинил истице моральный вред.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске И.А.В. следует отказать полностью.
Доводы апелляционной жалобы представителя И.А.В. о том, что денежные средства вносились ежемесячно, правоотношения между истицей и Банком являются длящимися, что поэтому срок исковой давности необходимо исчислять самостоятельно по каждой ежемесячной выплате, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя И.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1028/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-1028/2013
Судья Маркова Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре И.А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя И.А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований И.А.В."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
суд апелляционной инстанции
установил:
Истица - И.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" с иском о признании недействительными условий кредитного договора, возврате неправомерно удержанных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор на выпуск кредитной карты.
Одновременно с предоставлением кредита, в договор внесено обязательство по уплате комиссий за обслуживание кредита в размере 1,8% от оставшейся суммы задолженности.
В качестве ежемесячной комиссии истица уплатила Банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13929,97 рублей.
В настоящее время задолженность по кредиту погашена, с ДД.ММ.ГГГГ года истица предоставленной картой не пользуется.
Истица утверждает, что действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита в размере 1,8% от оставшейся суммы задолженности не соответствуют закону, ущемляют ее права истицы как потребителя и являются основанием для взыскания с ответчика сумм неправомерно удержанных комиссий, а также неустойки за пользование чужими денежными средствами.
На претензию истицы, направленную ДД.ММ.ГГГГ о возврате комиссии, Банк не ответил.
Неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5850,58 рублей (13929,97 руб. x 3% x 14 дней).
Неправомерными действиями Банка истице причинен моральный вред, который истица оценивает в 10000 рублей.
- Истица просила суд: - признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ЗАО "ДжиИ Мани банк", предусматривающие уплату комиссии за обслуживание кредита;
- - взыскать с ответчика комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 929,97 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 850,58 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 17 530 рублей.
Ответчик иск не признал, просил применить последствия пропуска истицей трехгодичного срока исковой давности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представителем И.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что возможно рассмотрение дела по апелляционной жалобе представителя И.А.В. в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО "ДжиИ Мани банк" заключен Договор N на выпуск и обслуживание кредитной карты, установленный лимит кредита составляет 15 000 рублей.
При заключении Договора от ДД.ММ.ГГГГ, истица ознакомилась с документами, являющимися приложениями к Договору: "Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани банк", "Тарифы".
Из "Тарифов" усматривается, что размер процентной ставки составляет 28% годовых, дополнительными комиссиями являются: за снятие наличных в банкоматах или кассах 5% от суммы снятия, за обслуживание кредита - 1,8% от оставшейся суммы задолженности, стоимость годового обслуживания - 600 рублей, за совершение конверсионных операций - 0,5% от суммы операции.
"Тарифами" также определено, что сумма погашения кредита составляет 6,5% от использованной суммы кредита, превышающей 300 рублей, плюс процент за пользование кредитом, страховая программа - 0,95% от суммы задолженности, указанной в выписке, просрочка или неполное погашение задолженности - 2% от неуплаченной суммы задолженности + 700 рублей, превышение лимита кредита - 3% от суммы превышения.
Согласно "Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани банк", срок действия Карты VISA Classic Instant составляет 24 месяца (п. 1.3 раздела VI), на остаток задолженности по Кредиту Банк начисляет проценты за Кредит в соответствии с Тарифами (п. 1.9), в случае предоставления Банком Кредита Клиент обязуется совершать Операции в переделах неиспользованного Лимита Кредита с учетом комиссий, установленных Тарифами, возвратить Банку денежные средства, полученные в Кредит, с уплатой комиссий, процентов и иных сумм в соответствии с Тарифами с соблюдением предусмотренного настоящими Общими условиями порядке (п. 1.11), Клиент обязан погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Тарифами и Общими условиями (п. 2.1).
ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил истице кредит в размере 15000 рублей.
Судом установлено и выпиской по счету подтверждается, что истица уплатила Банку в качестве комиссии за обслуживание кредита сумму в размере 13929 рублей 97 копеек.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, а иск истицей предъявлен лишь в октябре 2012 г. за пределами трехгодичного срока.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данными доводами ответчика по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, предусмотренные ч. 1 ст. 197 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Аналогичная правовая позиция изложена в Совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (п. 32).
Суд первой инстанции правильно признал, что началом исполнения кредитного договора является дата - ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств истице), поэтому исчисление срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и данный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск предъявлен лишь в октябре 2012 г. за пределами трехгодичного срока.
Истица не представила доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 12.11.2001 г., изложенных в п. 26 Постановления N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Суд первой инстанции обоснованно признал, что истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с основными требованиями о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании комиссии, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении и остальных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Не имеется обстоятельств и доказательств того, что своими действиями ответчик причинил истице моральный вред.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске И.А.В. следует отказать полностью.
Доводы апелляционной жалобы представителя И.А.В. о том, что денежные средства вносились ежемесячно, правоотношения между истицей и Банком являются длящимися, что поэтому срок исковой давности необходимо исчислять самостоятельно по каждой ежемесячной выплате, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя И.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)