Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Дзюба Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Бовгатовой Н.В.,
судей Котовой Н.А. и Ратьковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе ОАО АКБ "ФИО8" на определение Калининского районного суда Тверской области от 24 июня 2010 года,
которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ОАО АКБ "ФИО8" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество вместе со всеми приложенными к нему документами, ввиду неподсудности Калининскому районному суду Тверской области.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным иском в суд по месту заключения договора - Московский районный суд"
Судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "ФИО8" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между банком и ответчиком был заключен Кредитный договор и договор залога автомобиля, условия первого ответчик не выполнила.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО АКБ "ФИО8" ставит вопрос об отмене определения.
В обоснование требований жалобы указал, что ОАО АКБ "ФИО8" в исковом заявлении информировал суд о закрытии с ДД.ММ.ГГГГ Тверского филиала банка, следовательно, спор должен рассматриваться по общему правилу подсудности.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца ОАО АКБ "ФИО8" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 13.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО АКБ "ФИО8" в лице начальника отдела кредитования частных клиентов Тверского филиала ФИО3, действующей на основании доверенности, и Ч., стороны договорились о том, что любой спор, возникший по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Тверского филиала Банка.
Делая вывод о неподсудности иска Калининскому районному суду, ссылаясь на договорную подсудность, суд первой инстанции исходил из расположения Тверского филиала ОАО АКБ "ФИО8" за пределами Калининского района.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о неподсудности иска без учета материалов, приложенных истцом к исковому заявлению, свидетельствующих о прекращении деятельности Тверского филиала Банка с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, возвращая исковое заявление, суд вместе с тем, указал, что истец вправе обратиться в суд по месту заключения договора, что противоречит выводу суда о наличии между сторонами соглашения о подсудности спора.
Таким образом, вывод суда о применении правил договорной подсудности не соответствует фактическим обстоятельствами дела, а доводы кассатора о применении общих правил подсудности заслуживают внимания.
С учетом изложенного, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального закона, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Тверской области от 24 июня 2010 года отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии его принятия.
Председательствующий
Н.В.БОВГАТОВА
Судьи
М.В.РАТЬКОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2010 N 33-3503
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 33-3503
судья Дзюба Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Бовгатовой Н.В.,
судей Котовой Н.А. и Ратьковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе ОАО АКБ "ФИО8" на определение Калининского районного суда Тверской области от 24 июня 2010 года,
которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ОАО АКБ "ФИО8" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество вместе со всеми приложенными к нему документами, ввиду неподсудности Калининскому районному суду Тверской области.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным иском в суд по месту заключения договора - Московский районный суд"
Судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "ФИО8" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между банком и ответчиком был заключен Кредитный договор и договор залога автомобиля, условия первого ответчик не выполнила.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО АКБ "ФИО8" ставит вопрос об отмене определения.
В обоснование требований жалобы указал, что ОАО АКБ "ФИО8" в исковом заявлении информировал суд о закрытии с ДД.ММ.ГГГГ Тверского филиала банка, следовательно, спор должен рассматриваться по общему правилу подсудности.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца ОАО АКБ "ФИО8" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 13.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО АКБ "ФИО8" в лице начальника отдела кредитования частных клиентов Тверского филиала ФИО3, действующей на основании доверенности, и Ч., стороны договорились о том, что любой спор, возникший по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Тверского филиала Банка.
Делая вывод о неподсудности иска Калининскому районному суду, ссылаясь на договорную подсудность, суд первой инстанции исходил из расположения Тверского филиала ОАО АКБ "ФИО8" за пределами Калининского района.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о неподсудности иска без учета материалов, приложенных истцом к исковому заявлению, свидетельствующих о прекращении деятельности Тверского филиала Банка с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, возвращая исковое заявление, суд вместе с тем, указал, что истец вправе обратиться в суд по месту заключения договора, что противоречит выводу суда о наличии между сторонами соглашения о подсудности спора.
Таким образом, вывод суда о применении правил договорной подсудности не соответствует фактическим обстоятельствами дела, а доводы кассатора о применении общих правил подсудности заслуживают внимания.
С учетом изложенного, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального закона, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Тверской области от 24 июня 2010 года отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии его принятия.
Председательствующий
Н.В.БОВГАТОВА
Судьи
М.В.РАТЬКОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)