Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зыкин Н.Д.
Докладчик: Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Панас Л.Ю., Верещагина Г.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе директора филиала N ... ОАО АКБ "..." - Г. на заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.(Я.)Т.И. удовлетворить в части.
Признать недействительным пункт 6.13.2 условий кредитного договора N ... от 03 ноября 2011 года в части оплаты комиссионного вознаграждения за открытие и исполнение аккредитива и оплаты за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива при использовании в расчетах кредитных средств и средств целевого жилищного займа.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "..." в лице филиала N ... в пользу Т.(Я.)Т.И. денежные средства в размере ... рублей, уплаченные в счет комиссионного вознаграждения по кредитному договору N ... от 03 ноября 2011 года за открытие и исполнение аккредитива и открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива при использовании в расчетах кредитных средств и средств целевого жилищного займа, неустойку за период с 14 марта 2012 года по 09 октября 2012 года в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф в сумме ... рублей, всего ... рублей 00 копеек (... рублей 00 копеек).
В удовлетворении требований Т.(Я.)Т.И. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "..." в лице филиала N ... в остальной части иска, - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "..." в лице филиала N ... в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей 00 копеек (... рублей 00 копеек)".
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Т.(Я.)Т.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "..." (далее - ОАО АКБ "...") о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссионного вознаграждения за открытие и исполнение покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива, взыскании уплаченной комиссии, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 03.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен ипотечный кредитный договор N ... на получение кредита в размере ... рублей со сроком его возврата а течение 136 месяцев с даты предоставления кредита. По условиям договора банк возложил на истца обязанность уплаты денежных средств за открытие и исполнение аккредитива в размере ... рублей, за открытие покрытого безотзывного аккредитива при использовании в расчетах кредитных средств и средств целевого жилищного займа в размере ... рублей. Из содержания кредитного договора следует, что денежная сумма в размере ... рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем продавцу путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке - эмитенте ОАО АКБ "...". Из анализа пункта 2.2 кредитного договора, предусматривающего порядок предоставления кредита, следует, что в данном случае открытие и использование аккредитива не являлось банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлось необходимым условием и составной частью порядка предоставления кредитных средств, предусмотренных тарифами банка, что лишало ее альтернативной возможности реализовать получение денежных средств в размере, установленном договором купли-продажи квартиры, без навязывания дополнительной платы за аккредитив. Поскольку получение кредита было поставлено банком в зависимость от приобретения дополнительной платной услуги в виде открытия и использования аккредитива, а в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, то условие о необходимости уплаты заемщиком комиссии за открытие и использование аккредитива, указанное в п. 6.13.2 кредитного договора, просит признать недействительным и взыскать с ответчика в ее пользу комиссию, уплаченную за открытие и исполнение аккредитива, в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Т.(Я.), представители истца Б., действующий на основании доверенности от 21.02.2013, Т.К.А., действующий на основании доверенности от 21.02.2013, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО АКБ "...", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ФГКУ "...", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия.
Суд принял вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе директора филиала N ... ОАО АКБ "..." просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что комиссия за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива была взыскана за расчеты с использованием аккредитива, отношения по которому регулируются самостоятельной главой ГК РФ. Истец не привел ни одного доказательства незаконности взимания комиссии за открытие аккредитива. Истцом также не доказан факт принуждения со стороны банка включения в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и исполнение аккредитива. Полагает, что нельзя руководствоваться Законом "О защите прав потребителей", так как квартира по кредитному договору приобреталась истцом на средства, предоставленные ему как военнослужащему, участнику целевой программы. Судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Т.К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя Банка С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Т.К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При этом, разделом III Правил установлен порядок и условия предоставления целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту, согласно которому деньги целевого жилищного займа перечисляются на текущий банковский счет участника НИС при наличии отчета об оценке рыночной стоимости приобретаемого жилого помещения и заключенного договора ипотечного кредита, а кредитор (банк) осуществляет перечисление средств целевого жилищного займа продавцу в счет оплаты жилого помещения только после государственной регистрации прав собственности участника НИС на приобретенное жилое помещение. При этом, жилое помещение, приобретаемое участником НИС с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита находится в залоге у банка.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О создании федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от 22.12.2005 N ..., последнее является уполномоченным федеральным органом по предоставлению участникам НИС целевых жилищных займов (далее - ФГКУ "...").
Из материалов дела следует, что 03 ноября 2011 года между истцом и ответчиком ОАО АКБ "..." был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу ипотечный кредит в размере... рублей на 136 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. ..., ... район, ул. ..., д. ..., кв. .., стоимостью ... рублей.
Пунктами 2.1 - 2.5 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет N ... в ОАО АКБ "..."; денежная сумма в размере ... рублей, состоящая из суммы кредита (... рублей), суммы средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом в счет первоначального взноса (... рублей ... копеек) и собственных денежных средств в размере ... рубля ... копеек в счет уплаты за приобретаемую квартиру, выплачивается покупателем продавцу путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте ОАО АКБ "...". Срок действия аккредитива по 29 декабря 2011 года включительно. Получателем суммы в размере ... рублей является продавец квартиры Ж. Платеж по аккредитиву проводится по предоставлению зарегистрированного договора купли-продажи квартиры и его копии, оригинала выписки из ЕГРП по квартире с указанием регистрации ипотеки в силу закона в пользу кредитора и оригинала акта приема-передачи квартиры. Заемщик обязуется открыть аккредитив на сумму, указанную в п. 2.2 договора, в срок не позднее даты предоставления кредита.
В соответствие с п. 6.13.2.1 кредитного договора предусмотрена оплата комиссионного вознаграждения за открытие и исполнение аккредитива в размере ... рублей и оплата за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива при использовании в расчетах кредитных средств и средств целевого жилищного займа в размере ... рублей.
Из материалов дела следует, что истец произвел выплату денежных средств за открытие и исполнение аккредитива и за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива при использовании в расчетах кредитных средств и средств целевого жилищного займа в общей сумме ... рублей (... руб. + ... руб.).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ".
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на Порядок предоставления кредита, который регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и на п. 2.1.2 указанного выше Положения, которым предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
По мнению суда, введение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита означало для истца, что без оплаты этой комиссии кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено оплатой комиссии за выдачу кредита, что нельзя считать самостоятельной банковской услугой.
Также судом сделан вывод о том, что нормы Закона "О защите прав потребителей" признают недействительными такие условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а оспариваемый истцом вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона, другими федеральными законами не предусмотрен. Поэтому включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки.
Из материалов дела также усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия и заявление о признании недействительным оспариваемого пункта договора о взыскании комиссии за открытие аккредитива и возврате денежных средств, на что последовал отказ.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно признал действия ответчика по включению в договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита противоречащими закону, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Федеральным законом от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (ст. 9), (ст. 1) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт п. 6.13.2.1 договора содержит перечень платежей, которые обязан оплатить заемщик, в том числе, и указанная выше оплата комиссионного вознаграждения за открытие и исполнение аккредитива в размере ... рублей и оплата за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива при использовании в расчетах кредитных средств и средств целевого жилищного займа в размере ... рублей, с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств, что, по существу, и представляет собой комиссию за выдачу кредита.
Между тем указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Так как действия Банка по выдаче кредита направлены на исполнение его обязанностей по кредитному договору, то организация кредитного процесса является обязанностью Банка. Таким образом, действия Банка по взиманию с истца указанной комиссии, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что истец был согласен с условиями банка при предоставлении кредита. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16, на которое ссылался суд в обоснование своих выводов.
При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему Банком условия.
Таким образом, указание в качестве обязательного условия предоставления кредитов уплату и взимание с истца до предоставления кредитов комиссии за его выдачу, за ведение либо обслуживание ссудного счета, за зачисление ссудных средств, за расчетно-кассовое обслуживание, за рассмотрение кредитной заявки, противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что в данном случае суд первой инстанции не учел цели и обстоятельства, при которых выдавался кредит, который не является потребительским, а поэтому нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, не могут повлечь отмену законного судебного решения. Хотя истец и получал кредит в рамках программы кредитования "Военная ипотека", в связи с чем ответчик открывал аккредитив за личные денежные средства истца, существо заключенного между сторонами договора не изменилось - истец получил у ответчика кредит, который он обязан в установленный срок погасить, но до этого оплатил комиссию за его выдачу.
Все другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, а также иное толкование ответчиком норм материального права, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Поскольку судом установлено, что вышеуказанные условия кредитного договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании указанных условий кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на положениях договора, которые недействительны в силу закона. Суммы, уплаченные в качестве комиссии и оплаты за открытие и использование аккредитива в размере ... руб., фактически являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно, в силу положений ст. ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона в пользу истца были взысканы неустойка и штраф и компенсация морального вреда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала N ... ОАО АКБ "..." - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3595/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-3595/13
Судья: Зыкин Н.Д.
Докладчик: Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Панас Л.Ю., Верещагина Г.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе директора филиала N ... ОАО АКБ "..." - Г. на заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.(Я.)Т.И. удовлетворить в части.
Признать недействительным пункт 6.13.2 условий кредитного договора N ... от 03 ноября 2011 года в части оплаты комиссионного вознаграждения за открытие и исполнение аккредитива и оплаты за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива при использовании в расчетах кредитных средств и средств целевого жилищного займа.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "..." в лице филиала N ... в пользу Т.(Я.)Т.И. денежные средства в размере ... рублей, уплаченные в счет комиссионного вознаграждения по кредитному договору N ... от 03 ноября 2011 года за открытие и исполнение аккредитива и открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива при использовании в расчетах кредитных средств и средств целевого жилищного займа, неустойку за период с 14 марта 2012 года по 09 октября 2012 года в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф в сумме ... рублей, всего ... рублей 00 копеек (... рублей 00 копеек).
В удовлетворении требований Т.(Я.)Т.И. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "..." в лице филиала N ... в остальной части иска, - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "..." в лице филиала N ... в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей 00 копеек (... рублей 00 копеек)".
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Т.(Я.)Т.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "..." (далее - ОАО АКБ "...") о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссионного вознаграждения за открытие и исполнение покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива, взыскании уплаченной комиссии, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 03.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен ипотечный кредитный договор N ... на получение кредита в размере ... рублей со сроком его возврата а течение 136 месяцев с даты предоставления кредита. По условиям договора банк возложил на истца обязанность уплаты денежных средств за открытие и исполнение аккредитива в размере ... рублей, за открытие покрытого безотзывного аккредитива при использовании в расчетах кредитных средств и средств целевого жилищного займа в размере ... рублей. Из содержания кредитного договора следует, что денежная сумма в размере ... рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем продавцу путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке - эмитенте ОАО АКБ "...". Из анализа пункта 2.2 кредитного договора, предусматривающего порядок предоставления кредита, следует, что в данном случае открытие и использование аккредитива не являлось банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлось необходимым условием и составной частью порядка предоставления кредитных средств, предусмотренных тарифами банка, что лишало ее альтернативной возможности реализовать получение денежных средств в размере, установленном договором купли-продажи квартиры, без навязывания дополнительной платы за аккредитив. Поскольку получение кредита было поставлено банком в зависимость от приобретения дополнительной платной услуги в виде открытия и использования аккредитива, а в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, то условие о необходимости уплаты заемщиком комиссии за открытие и использование аккредитива, указанное в п. 6.13.2 кредитного договора, просит признать недействительным и взыскать с ответчика в ее пользу комиссию, уплаченную за открытие и исполнение аккредитива, в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Т.(Я.), представители истца Б., действующий на основании доверенности от 21.02.2013, Т.К.А., действующий на основании доверенности от 21.02.2013, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО АКБ "...", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ФГКУ "...", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия.
Суд принял вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе директора филиала N ... ОАО АКБ "..." просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что комиссия за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива была взыскана за расчеты с использованием аккредитива, отношения по которому регулируются самостоятельной главой ГК РФ. Истец не привел ни одного доказательства незаконности взимания комиссии за открытие аккредитива. Истцом также не доказан факт принуждения со стороны банка включения в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и исполнение аккредитива. Полагает, что нельзя руководствоваться Законом "О защите прав потребителей", так как квартира по кредитному договору приобреталась истцом на средства, предоставленные ему как военнослужащему, участнику целевой программы. Судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Т.К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя Банка С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Т.К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При этом, разделом III Правил установлен порядок и условия предоставления целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту, согласно которому деньги целевого жилищного займа перечисляются на текущий банковский счет участника НИС при наличии отчета об оценке рыночной стоимости приобретаемого жилого помещения и заключенного договора ипотечного кредита, а кредитор (банк) осуществляет перечисление средств целевого жилищного займа продавцу в счет оплаты жилого помещения только после государственной регистрации прав собственности участника НИС на приобретенное жилое помещение. При этом, жилое помещение, приобретаемое участником НИС с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита находится в залоге у банка.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О создании федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от 22.12.2005 N ..., последнее является уполномоченным федеральным органом по предоставлению участникам НИС целевых жилищных займов (далее - ФГКУ "...").
Из материалов дела следует, что 03 ноября 2011 года между истцом и ответчиком ОАО АКБ "..." был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу ипотечный кредит в размере... рублей на 136 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. ..., ... район, ул. ..., д. ..., кв. .., стоимостью ... рублей.
Пунктами 2.1 - 2.5 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет N ... в ОАО АКБ "..."; денежная сумма в размере ... рублей, состоящая из суммы кредита (... рублей), суммы средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом в счет первоначального взноса (... рублей ... копеек) и собственных денежных средств в размере ... рубля ... копеек в счет уплаты за приобретаемую квартиру, выплачивается покупателем продавцу путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте ОАО АКБ "...". Срок действия аккредитива по 29 декабря 2011 года включительно. Получателем суммы в размере ... рублей является продавец квартиры Ж. Платеж по аккредитиву проводится по предоставлению зарегистрированного договора купли-продажи квартиры и его копии, оригинала выписки из ЕГРП по квартире с указанием регистрации ипотеки в силу закона в пользу кредитора и оригинала акта приема-передачи квартиры. Заемщик обязуется открыть аккредитив на сумму, указанную в п. 2.2 договора, в срок не позднее даты предоставления кредита.
В соответствие с п. 6.13.2.1 кредитного договора предусмотрена оплата комиссионного вознаграждения за открытие и исполнение аккредитива в размере ... рублей и оплата за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива при использовании в расчетах кредитных средств и средств целевого жилищного займа в размере ... рублей.
Из материалов дела следует, что истец произвел выплату денежных средств за открытие и исполнение аккредитива и за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива при использовании в расчетах кредитных средств и средств целевого жилищного займа в общей сумме ... рублей (... руб. + ... руб.).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ".
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на Порядок предоставления кредита, который регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и на п. 2.1.2 указанного выше Положения, которым предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
По мнению суда, введение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита означало для истца, что без оплаты этой комиссии кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено оплатой комиссии за выдачу кредита, что нельзя считать самостоятельной банковской услугой.
Также судом сделан вывод о том, что нормы Закона "О защите прав потребителей" признают недействительными такие условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а оспариваемый истцом вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона, другими федеральными законами не предусмотрен. Поэтому включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки.
Из материалов дела также усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия и заявление о признании недействительным оспариваемого пункта договора о взыскании комиссии за открытие аккредитива и возврате денежных средств, на что последовал отказ.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно признал действия ответчика по включению в договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита противоречащими закону, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Федеральным законом от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (ст. 9), (ст. 1) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт п. 6.13.2.1 договора содержит перечень платежей, которые обязан оплатить заемщик, в том числе, и указанная выше оплата комиссионного вознаграждения за открытие и исполнение аккредитива в размере ... рублей и оплата за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива при использовании в расчетах кредитных средств и средств целевого жилищного займа в размере ... рублей, с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств, что, по существу, и представляет собой комиссию за выдачу кредита.
Между тем указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Так как действия Банка по выдаче кредита направлены на исполнение его обязанностей по кредитному договору, то организация кредитного процесса является обязанностью Банка. Таким образом, действия Банка по взиманию с истца указанной комиссии, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что истец был согласен с условиями банка при предоставлении кредита. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16, на которое ссылался суд в обоснование своих выводов.
При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему Банком условия.
Таким образом, указание в качестве обязательного условия предоставления кредитов уплату и взимание с истца до предоставления кредитов комиссии за его выдачу, за ведение либо обслуживание ссудного счета, за зачисление ссудных средств, за расчетно-кассовое обслуживание, за рассмотрение кредитной заявки, противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что в данном случае суд первой инстанции не учел цели и обстоятельства, при которых выдавался кредит, который не является потребительским, а поэтому нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, не могут повлечь отмену законного судебного решения. Хотя истец и получал кредит в рамках программы кредитования "Военная ипотека", в связи с чем ответчик открывал аккредитив за личные денежные средства истца, существо заключенного между сторонами договора не изменилось - истец получил у ответчика кредит, который он обязан в установленный срок погасить, но до этого оплатил комиссию за его выдачу.
Все другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, а также иное толкование ответчиком норм материального права, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Поскольку судом установлено, что вышеуказанные условия кредитного договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании указанных условий кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на положениях договора, которые недействительны в силу закона. Суммы, уплаченные в качестве комиссии и оплаты за открытие и использование аккредитива в размере ... руб., фактически являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно, в силу положений ст. ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона в пользу истца были взысканы неустойка и штраф и компенсация морального вреда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала N ... ОАО АКБ "..." - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)