Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Владимирова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с С.Г. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" сумму задолженности по договору в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного решения в размере *, государственную пошлину в размере *,
Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к С.Г. о взыскании задолженности в размере * в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного решения, а также расходов по оплате госпошлины в размере *. В обоснование исковых требований указал, что 13 февраля 2008 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и С.Г. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA CLASSIC *, согласно условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA CLASSIC * с кредитным лимитом в размере *, под 16% годовых. Как указано в п. 5 Правил выпуска и использования кредитной карты в ОАО АКБ "Банк Москвы" возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, которые включают в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. В случае превышения кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО АКБ "Банк Москвы"
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора не соблюдал сроки погашения кредита, не производил платежи в счет возврата суммы долга, в результате чего у него образовалась задолженность.
Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, повторно извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы", суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 819, 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 13 февраля 2008 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и С.Г. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA CLASSIC *, согласно условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA CLASSIC * с кредитным лимитом в размере, под 16% годовых. Как указано в разделе 5 правил выпуска и использования кредитной карты в ОАО АКБ "Банк Москвы", в случае превышения кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО АКБ "Банк Москвы".
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита в полном объеме. С.Г. нарушал сроки погашения кредиторской задолженности, не производил платежей в счет возврата суммы долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6 - 8), в результате чего у него образовалась задолженность.
Поскольку доказательств обратного ответчик не представил, суд первой инстанции, учитывая условия кредитного договора, соглашаясь с расчетом истца, поскольку он не противоречит требованиям закона и условиям договора, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере * в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного решения обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца * в счет оплаты госпошлины, поскольку указанные затраты подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признает указанный довод необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что С.Г. извещался по всем известным суду адресам, в том числе, и по месту жительства, которое сам ответчик указывает в апелляционной жалобе и заявлениях, адресованных суду (л.д. 40 - 41, 67). Кроме того, в целях выяснения места жительства ответчика судом направлялись запросы в ЕИРЦ (л.д. 36 - 39). Ни одно из судебных извещений, направленных в адрес ответчика им не было получено, все возвращены отделениями Почты России за истечением срока хранения.
Доводы ответчика о том, что им заключалось с истцом соглашение об отсрочке исполнения обязательств по кредитному договору до погашения других кредитов, взятых в других кредитных организациях, какими-либо доказательствами не подтверждены. Доводов о несогласии с размером определенной судом задолженности по данному кредитному договору жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14448
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-14448
Судья Владимирова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с С.Г. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" сумму задолженности по договору в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного решения в размере *, государственную пошлину в размере *,
установила:
Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к С.Г. о взыскании задолженности в размере * в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного решения, а также расходов по оплате госпошлины в размере *. В обоснование исковых требований указал, что 13 февраля 2008 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и С.Г. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA CLASSIC *, согласно условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA CLASSIC * с кредитным лимитом в размере *, под 16% годовых. Как указано в п. 5 Правил выпуска и использования кредитной карты в ОАО АКБ "Банк Москвы" возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, которые включают в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. В случае превышения кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО АКБ "Банк Москвы"
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора не соблюдал сроки погашения кредита, не производил платежи в счет возврата суммы долга, в результате чего у него образовалась задолженность.
Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, повторно извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы", суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 819, 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 13 февраля 2008 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и С.Г. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA CLASSIC *, согласно условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA CLASSIC * с кредитным лимитом в размере, под 16% годовых. Как указано в разделе 5 правил выпуска и использования кредитной карты в ОАО АКБ "Банк Москвы", в случае превышения кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО АКБ "Банк Москвы".
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита в полном объеме. С.Г. нарушал сроки погашения кредиторской задолженности, не производил платежей в счет возврата суммы долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6 - 8), в результате чего у него образовалась задолженность.
Поскольку доказательств обратного ответчик не представил, суд первой инстанции, учитывая условия кредитного договора, соглашаясь с расчетом истца, поскольку он не противоречит требованиям закона и условиям договора, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере * в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного решения обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца * в счет оплаты госпошлины, поскольку указанные затраты подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признает указанный довод необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что С.Г. извещался по всем известным суду адресам, в том числе, и по месту жительства, которое сам ответчик указывает в апелляционной жалобе и заявлениях, адресованных суду (л.д. 40 - 41, 67). Кроме того, в целях выяснения места жительства ответчика судом направлялись запросы в ЕИРЦ (л.д. 36 - 39). Ни одно из судебных извещений, направленных в адрес ответчика им не было получено, все возвращены отделениями Почты России за истечением срока хранения.
Доводы ответчика о том, что им заключалось с истцом соглашение об отсрочке исполнения обязательств по кредитному договору до погашения других кредитов, взятых в других кредитных организациях, какими-либо доказательствами не подтверждены. Доводов о несогласии с размером определенной судом задолженности по данному кредитному договору жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)