Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кувшинова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,
судей Сысаловой И.В. и Кочетковой М.В.,
при секретаре Ш.,
с участием представителя по доверенности ОАО "Сбербанк России" Н., представителя по доверенности И.С. Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.С. на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 14 мая 2013 года по иску
ОАО "Сбербанк России" к Р., И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску И.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора залога незаключенным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 20 марта 2012 года сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Р. получила ссуду на приобретение автомобиля марки "Nissan Tiida" в размере <...> рублей, на срок 60 месяцев, под 15,5% годовых. Сторонами договора определено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с апреля 2012 года. в размере 14129 рублей 21 копейка, ежемесячно. При просрочке платежа Р. обязалась выплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами 29 марта 2012 года был заключен договор залога транспортного средства. Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал ответчику кредит в размере, определенном договором. Р. условия договора не исполняла, ежемесячные платеж не вносила. Требование банка от 30 августа 2012 года о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес Р., осталось без удовлетворения. Истец просил расторгнуть кредитный договор N 135559 от 29 марта 2012 года, заключенный между банком и Р.; взыскать с Р. задолженность по кредитному договору в сумме <...> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования и предъявил иск к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль марки "Nissan Tiida", 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Р., с установлением начальной продажной цены не менее <...> рублей.
В связи с тем, что Р. продала И.С.автомобиль, являющийся предметом залога, истец просил заменить сторону - залогодателя Р. на ее правопреемника - И.С., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Nissan Tiida", 2011 года выпуска, (VIN) <...>, с номером двигателя <...>, с номером кузова <...>, принадлежащий на праве собственности И.С., установив начальную продажную цену не менее <...> рублей.
Определением суда от 05 марта 2013 года к участию в деле качестве соответчика привлечен И.С. (л.д. 130).
И.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о признании договора залога N 392 незаключенным, указывая, что в нарушение требований ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога не указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а имеется ссылка на кредитный договор. Замена первоначального залогодателя Р., которая является заемщиком по кредитному договору, на третье лицо - И.С., влечет за собой незаключенность договора залога, так как договор не соответствует требованиям, установленным ст. 353 Гражданского кодекса РФ. Считает, что обязательства по договору залога могут иметься только у Р., которая одновременно является и заемщиком по кредитному договору. Для правопреемников условия данного договора не могут повлечь юридических последствий в силу его несоответствия требованиям закона. В связи с отсутствием в договоре необходимых для данного вида договоров существенных условий, И.С. просил признать договор залога транспортного средства N 392 с правопреемником И.С. незаключенным.
В суде первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Н. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчики Р. и И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика И.С. по доверенности Ц. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 14 мая 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк" удовлетворены. Кредитный договор N 135559 от 29 марта 2012 года, заключенный между Р. и ОАО "Сбербанк России", расторгнут. С Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>. Обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки "Nissan Tiida", 2011 года изготовления, (VIN) <...>, с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащее на праве собственности И.С., путем продажи на публичных торгах. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме <...> рублей.
В удовлетворении иска И.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора залога незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе И.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. 309, 809, 810, 811, 819, 351, 353 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что 29 марта 2012 года ОАО "Сбербанк России" и Р. заключили кредитный договор N 135559, по условиям которого Р. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 15,50% годовых, на срок 60 месяцев на покупку нового транспортного средства марки "Nissan Tiida", 2011 года выпуска, VIN ТС <...>, коричневого цвета (л.д. 18-21).
В соответствии с п. 1.1. договора заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк свои обязательства по предоставлению Р. кредита исполнил, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 32, 33).
В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита Р. ни разу не внесла.
Выпиской из лицевого счета подтверждено, что задолженность Р. перед банком составляет <...>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по процентам в размере <...>, неустойка в размере <...> (л.д. 12).
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Р. условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы займа, с нее подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме <...> рублей, задолженность по процентам в размере <...> и неустойка в размере <...>.
Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправильными судебной коллегией не установлено.
Решение суда в части взыскания с Р. задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется.
Материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи N 0086055/02-ТП от 30 марта 2012 года Р. приобрела в собственность автомобиль марки "Nissan Tiida" коричневого цвета, 2011 года выпуска, VIN <...>(л.д. 154-157, 153).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Р. 29 марта 2012 года был заключен договор залога транспортного средства марки "Nissan Tiida", 2011 года изготовления, VIN <...>, коричневого цвета, приобретенного заемщиком по договору купли-продажи N 0086055/02-ТП от 30 марта 2012 года (л.д. 154-157, 153).
По условиям договора залога N 392, заключенного 29 марта 2012 года, залогодатель Р. передает в залог банку в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договора N 135559 от 29 марта 2012 года, транспортное средство - автомобиль марки "Nissan Tiida", 2011 года изготовления, VIN <...>, коричневого цвета, которое будет приобретено ею в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с ООО ТП "Нижегородец" (л.д. 22-23).
Пунктом 3.2.3 договора залога транспортного средства предусмотрено, что не допускается передача, в том числе в залог, а также продажа или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (л.д. 22-23).
Судом установлено, что без соответствующего письменного согласия банка Р. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2012 года продала И.С. автомобиль марки "Nissan Tiida", 2011 года изготовления, VIN <...>, коричневого цвета (л.д. 159-161).
Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При нарушении залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если требование удовлетворено не будет, обратить взыскание на предмет залога (п. 2 ст. 351 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, суд первой инстанции, правильно посчитал, что в силу положений вышеуказанных норм в связи со сменой собственника заложенного имущества право залогодержателя обратить взыскание на залог не прекратилось и обязанности залогодателя должен нести ответчик И.С., поскольку имеются установленные законом основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, и не является заемщиком по кредитному договору, о неправильности решения суда не свидетельствуют, поскольку положения вышеуказанных норм не устанавливают зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом.
Не может являться основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что, что заложенное транспортное средство было приобретено И.С. в период брака, но супруга ответчика (И.В.) к участию в деле не была привлечена.
В силу положений ст. 348 и ст. 353 Гражданского кодекса РФ право залогодержателя требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости предмета залога существует независимо от того, кто является собственником заложенного имущества. Иное толкование положений указанных норм противоречит сущности залога как способа обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с положениями ст. 353 Гражданского кодекса РФ приобретение супругами имущества, являющегося предметом залога, в совместную собственность, право залога не отменяет и не прекращает.
С учетом вышеизложенных требований закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, решение суда об обращении взыскания на предмет залога прав и законных интересов супруги И.С. не нарушает
Обжалуемым решением суда И.С. и И.В. не лишены права предъявить иск о возмещении убытков к предыдущему собственнику автомобиля.
Правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора залога незаключенным. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии договора залога транспортного средства положениям 339 Гражданского кодекса РФ, а также о нарушении ОАО "Сбербанк России" требований ст. 348 Гражданского процессуального кодекса РФ являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения по данному вопросу со ссылками на законы и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют.
Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подсудности является несостоятельной в силу следующего.
В соответствии со ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).
Ст. 33 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора от 29 марта 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Р., по соглашению сторон споры между сторонами подлежат рассмотрению в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода, судебных участках мировых судей Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода. Данный пункт договора сторонами не оспаривался и недействительным не признан.
Истец обратился в суд с требованиями к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в соответствии с ч. 2 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 7.3. заключенного сторонами кредитного договора.
Данное дело было принято Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода для рассмотрения с соблюдением правил подсудности.
Впоследствии заявленные истцом требования были увеличены, к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.С.
Поскольку Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода, принял дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, данный районный суд правильно рассмотрел его по существу, отказав И.С. в удовлетворении ходатайства о выделении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и передаче данных требований для рассмотрения в другой районный суд (по месту жительства ответчика).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 28, ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ и наличии оснований для отмены решения суда в указанной заявителем жалобы части с передачей дела на новое рассмотрение в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений ст. 31, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6606/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6606/13
Судья: Кувшинова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,
судей Сысаловой И.В. и Кочетковой М.В.,
при секретаре Ш.,
с участием представителя по доверенности ОАО "Сбербанк России" Н., представителя по доверенности И.С. Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.С. на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 14 мая 2013 года по иску
ОАО "Сбербанк России" к Р., И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску И.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора залога незаключенным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 20 марта 2012 года сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Р. получила ссуду на приобретение автомобиля марки "Nissan Tiida" в размере <...> рублей, на срок 60 месяцев, под 15,5% годовых. Сторонами договора определено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с апреля 2012 года. в размере 14129 рублей 21 копейка, ежемесячно. При просрочке платежа Р. обязалась выплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами 29 марта 2012 года был заключен договор залога транспортного средства. Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал ответчику кредит в размере, определенном договором. Р. условия договора не исполняла, ежемесячные платеж не вносила. Требование банка от 30 августа 2012 года о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес Р., осталось без удовлетворения. Истец просил расторгнуть кредитный договор N 135559 от 29 марта 2012 года, заключенный между банком и Р.; взыскать с Р. задолженность по кредитному договору в сумме <...> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования и предъявил иск к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль марки "Nissan Tiida", 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Р., с установлением начальной продажной цены не менее <...> рублей.
В связи с тем, что Р. продала И.С.автомобиль, являющийся предметом залога, истец просил заменить сторону - залогодателя Р. на ее правопреемника - И.С., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Nissan Tiida", 2011 года выпуска, (VIN) <...>, с номером двигателя <...>, с номером кузова <...>, принадлежащий на праве собственности И.С., установив начальную продажную цену не менее <...> рублей.
Определением суда от 05 марта 2013 года к участию в деле качестве соответчика привлечен И.С. (л.д. 130).
И.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о признании договора залога N 392 незаключенным, указывая, что в нарушение требований ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога не указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а имеется ссылка на кредитный договор. Замена первоначального залогодателя Р., которая является заемщиком по кредитному договору, на третье лицо - И.С., влечет за собой незаключенность договора залога, так как договор не соответствует требованиям, установленным ст. 353 Гражданского кодекса РФ. Считает, что обязательства по договору залога могут иметься только у Р., которая одновременно является и заемщиком по кредитному договору. Для правопреемников условия данного договора не могут повлечь юридических последствий в силу его несоответствия требованиям закона. В связи с отсутствием в договоре необходимых для данного вида договоров существенных условий, И.С. просил признать договор залога транспортного средства N 392 с правопреемником И.С. незаключенным.
В суде первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Н. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчики Р. и И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика И.С. по доверенности Ц. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 14 мая 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк" удовлетворены. Кредитный договор N 135559 от 29 марта 2012 года, заключенный между Р. и ОАО "Сбербанк России", расторгнут. С Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>. Обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки "Nissan Tiida", 2011 года изготовления, (VIN) <...>, с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащее на праве собственности И.С., путем продажи на публичных торгах. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме <...> рублей.
В удовлетворении иска И.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора залога незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе И.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. 309, 809, 810, 811, 819, 351, 353 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что 29 марта 2012 года ОАО "Сбербанк России" и Р. заключили кредитный договор N 135559, по условиям которого Р. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 15,50% годовых, на срок 60 месяцев на покупку нового транспортного средства марки "Nissan Tiida", 2011 года выпуска, VIN ТС <...>, коричневого цвета (л.д. 18-21).
В соответствии с п. 1.1. договора заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк свои обязательства по предоставлению Р. кредита исполнил, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 32, 33).
В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита Р. ни разу не внесла.
Выпиской из лицевого счета подтверждено, что задолженность Р. перед банком составляет <...>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по процентам в размере <...>, неустойка в размере <...> (л.д. 12).
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Р. условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы займа, с нее подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме <...> рублей, задолженность по процентам в размере <...> и неустойка в размере <...>.
Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправильными судебной коллегией не установлено.
Решение суда в части взыскания с Р. задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется.
Материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи N 0086055/02-ТП от 30 марта 2012 года Р. приобрела в собственность автомобиль марки "Nissan Tiida" коричневого цвета, 2011 года выпуска, VIN <...>(л.д. 154-157, 153).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Р. 29 марта 2012 года был заключен договор залога транспортного средства марки "Nissan Tiida", 2011 года изготовления, VIN <...>, коричневого цвета, приобретенного заемщиком по договору купли-продажи N 0086055/02-ТП от 30 марта 2012 года (л.д. 154-157, 153).
По условиям договора залога N 392, заключенного 29 марта 2012 года, залогодатель Р. передает в залог банку в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договора N 135559 от 29 марта 2012 года, транспортное средство - автомобиль марки "Nissan Tiida", 2011 года изготовления, VIN <...>, коричневого цвета, которое будет приобретено ею в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с ООО ТП "Нижегородец" (л.д. 22-23).
Пунктом 3.2.3 договора залога транспортного средства предусмотрено, что не допускается передача, в том числе в залог, а также продажа или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (л.д. 22-23).
Судом установлено, что без соответствующего письменного согласия банка Р. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2012 года продала И.С. автомобиль марки "Nissan Tiida", 2011 года изготовления, VIN <...>, коричневого цвета (л.д. 159-161).
Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При нарушении залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если требование удовлетворено не будет, обратить взыскание на предмет залога (п. 2 ст. 351 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, суд первой инстанции, правильно посчитал, что в силу положений вышеуказанных норм в связи со сменой собственника заложенного имущества право залогодержателя обратить взыскание на залог не прекратилось и обязанности залогодателя должен нести ответчик И.С., поскольку имеются установленные законом основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, и не является заемщиком по кредитному договору, о неправильности решения суда не свидетельствуют, поскольку положения вышеуказанных норм не устанавливают зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом.
Не может являться основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что, что заложенное транспортное средство было приобретено И.С. в период брака, но супруга ответчика (И.В.) к участию в деле не была привлечена.
В силу положений ст. 348 и ст. 353 Гражданского кодекса РФ право залогодержателя требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости предмета залога существует независимо от того, кто является собственником заложенного имущества. Иное толкование положений указанных норм противоречит сущности залога как способа обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с положениями ст. 353 Гражданского кодекса РФ приобретение супругами имущества, являющегося предметом залога, в совместную собственность, право залога не отменяет и не прекращает.
С учетом вышеизложенных требований закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, решение суда об обращении взыскания на предмет залога прав и законных интересов супруги И.С. не нарушает
Обжалуемым решением суда И.С. и И.В. не лишены права предъявить иск о возмещении убытков к предыдущему собственнику автомобиля.
Правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора залога незаключенным. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии договора залога транспортного средства положениям 339 Гражданского кодекса РФ, а также о нарушении ОАО "Сбербанк России" требований ст. 348 Гражданского процессуального кодекса РФ являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения по данному вопросу со ссылками на законы и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют.
Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подсудности является несостоятельной в силу следующего.
В соответствии со ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).
Ст. 33 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора от 29 марта 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Р., по соглашению сторон споры между сторонами подлежат рассмотрению в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода, судебных участках мировых судей Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода. Данный пункт договора сторонами не оспаривался и недействительным не признан.
Истец обратился в суд с требованиями к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в соответствии с ч. 2 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 7.3. заключенного сторонами кредитного договора.
Данное дело было принято Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода для рассмотрения с соблюдением правил подсудности.
Впоследствии заявленные истцом требования были увеличены, к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.С.
Поскольку Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода, принял дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, данный районный суд правильно рассмотрел его по существу, отказав И.С. в удовлетворении ходатайства о выделении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и передаче данных требований для рассмотрения в другой районный суд (по месту жительства ответчика).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 28, ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ и наличии оснований для отмены решения суда в указанной заявителем жалобы части с передачей дела на новое рассмотрение в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений ст. 31, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)