Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сушкова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Денисюка О.Н., Мариной Ж.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "<данные изъяты> ФИО7 на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2012 года по делу по иску Национальный Банк "<данные изъяты> (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "<данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,
установила:
Национальный Банк <данные изъяты> (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 17 ноября 2010 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 00 руб. под 28% годовых, сроком на 14 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Заемщик принял на себя обязательства погашать сумму полученного кредита и проценты в сроки, указанные в графике погашения кредита. В целях обеспечения возврата кредита между Банком и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно. ФИО1 кредитные обязательства не исполнила, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на 28 марта 2012 г.: по основному долгу в размере 00 руб. 83 коп., процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 00 руб. 45 коп., платы за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 00 руб. 06 коп., процентов за просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 00 руб. 27 коп.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "<данные изъяты>" солидарно в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 00 руб. 61 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 00 руб. 35 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2012 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу НБ "<данные изъяты>" (ОАО) с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "<данные изъяты> в солидарном порядке сумму кредитной задолженности в размере 00 руб. 61 коп. Суд взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб. 34 коп. (с каждого).
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "<данные изъяты>" ФИО7 просит отменить решение суда в части взыскания кредитной задолженности с ООО "<данные изъяты>" как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи облсуда Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 ноября 2010 г. между НБ <данные изъяты> (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 00 000 руб., под 28% годовых, сроком на 14 месяцев.
В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство следующих лиц: ФИО2 (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ), ООО <данные изъяты> (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N). Указанные лица брали на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору солидарно. Заемщик условия кредитного договора неоднократно нарушала, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 3 Общих условий договоров поручительства по кредитам НБ "<данные изъяты>" (ОАО) (являющихся составной и неотъемлемой частью всех договоров поручительства) предусмотрено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчиков кредитную задолженность в солидарном порядке в размере 00 руб. 61 коп. Расчет кредитной задолженности имеется в материалах дела, проверен судом, и не оспаривается ответчиками.
Довод апелляционной жалобы генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО7 о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о дне слушания дела, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу п. п. 1 и 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из приложенной к апелляционной жалобе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом нахождения юридического лица ООО <данные изъяты> является: <адрес> (л.д. 117).
Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 24 мая 2012 года, направлялась ООО "<данные изъяты>" именно по адресу места нахождения данного юридического лица: г. Брянск, <адрес>. Однако, почтовая корреспонденция возвращена "за истечением срока хранения".
Согласно п. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Принимая во внимание, что судебная повестка направлялась Обществу по месту его нахождения, однако, судебная повестка не была получена уполномоченным лицом и возвращена в суд, судебная коллегия считает, что ООО <данные изъяты> уклонилось от получения судебных повесток, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя данного юридического лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности оспорить договор поручительства, заключенный между Банком и ООО "<данные изъяты>" не может являться основанием для отмены судебного решения, так как ООО "<данные изъяты> уклонилось от участия в рассмотрении данного гражданского дела. Кроме того, иск о признании договора недействительным может быть заявлен не в рамках данного гражданского дела.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил о подведомственности и подсудности споров, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Принимая во внимание, что субъектным составом спорных правоотношений являются, в том числе и граждане, судебная коллегия считает, что заявленный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, не может являться основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из пункта 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, следует, что все споры, неурегулированные кредитором и заемщиком в досудебном порядке, будут передаваться на рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что дело рассмотрено Советским районным судом г. Брянска с соблюдением правил подсудности.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2307/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2307/13
Судья: Сушкова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Денисюка О.Н., Мариной Ж.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "<данные изъяты> ФИО7 на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2012 года по делу по иску Национальный Банк "<данные изъяты> (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "<данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,
установила:
Национальный Банк <данные изъяты> (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 17 ноября 2010 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 00 руб. под 28% годовых, сроком на 14 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Заемщик принял на себя обязательства погашать сумму полученного кредита и проценты в сроки, указанные в графике погашения кредита. В целях обеспечения возврата кредита между Банком и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно. ФИО1 кредитные обязательства не исполнила, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на 28 марта 2012 г.: по основному долгу в размере 00 руб. 83 коп., процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 00 руб. 45 коп., платы за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 00 руб. 06 коп., процентов за просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 00 руб. 27 коп.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "<данные изъяты>" солидарно в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 00 руб. 61 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 00 руб. 35 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2012 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу НБ "<данные изъяты>" (ОАО) с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "<данные изъяты> в солидарном порядке сумму кредитной задолженности в размере 00 руб. 61 коп. Суд взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб. 34 коп. (с каждого).
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "<данные изъяты>" ФИО7 просит отменить решение суда в части взыскания кредитной задолженности с ООО "<данные изъяты>" как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи облсуда Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 ноября 2010 г. между НБ <данные изъяты> (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 00 000 руб., под 28% годовых, сроком на 14 месяцев.
В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство следующих лиц: ФИО2 (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ), ООО <данные изъяты> (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N). Указанные лица брали на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору солидарно. Заемщик условия кредитного договора неоднократно нарушала, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 3 Общих условий договоров поручительства по кредитам НБ "<данные изъяты>" (ОАО) (являющихся составной и неотъемлемой частью всех договоров поручительства) предусмотрено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчиков кредитную задолженность в солидарном порядке в размере 00 руб. 61 коп. Расчет кредитной задолженности имеется в материалах дела, проверен судом, и не оспаривается ответчиками.
Довод апелляционной жалобы генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО7 о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о дне слушания дела, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу п. п. 1 и 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из приложенной к апелляционной жалобе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом нахождения юридического лица ООО <данные изъяты> является: <адрес> (л.д. 117).
Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 24 мая 2012 года, направлялась ООО "<данные изъяты>" именно по адресу места нахождения данного юридического лица: г. Брянск, <адрес>. Однако, почтовая корреспонденция возвращена "за истечением срока хранения".
Согласно п. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Принимая во внимание, что судебная повестка направлялась Обществу по месту его нахождения, однако, судебная повестка не была получена уполномоченным лицом и возвращена в суд, судебная коллегия считает, что ООО <данные изъяты> уклонилось от получения судебных повесток, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя данного юридического лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности оспорить договор поручительства, заключенный между Банком и ООО "<данные изъяты>" не может являться основанием для отмены судебного решения, так как ООО "<данные изъяты> уклонилось от участия в рассмотрении данного гражданского дела. Кроме того, иск о признании договора недействительным может быть заявлен не в рамках данного гражданского дела.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил о подведомственности и подсудности споров, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Принимая во внимание, что субъектным составом спорных правоотношений являются, в том числе и граждане, судебная коллегия считает, что заявленный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, не может являться основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из пункта 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, следует, что все споры, неурегулированные кредитором и заемщиком в досудебном порядке, будут передаваться на рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что дело рассмотрено Советским районным судом г. Брянска с соблюдением правил подсудности.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)