Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермаков Э.С.
Судья-докладчик Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к открытому акционерному обществу "С" о признании недействительной части сделки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "С" на заочное решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года,
установила:
Н. в обоснование исковых требований указала, что ... года между Банком и нею был заключен кредитный договор. Пунктом 3.1 данного кредитного договора предусмотрено условие о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита, которое истцом исполнено. Полагает, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет ее права потребителя, не основано на законе.
Истец просила суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскать с ОАО "С" (далее - Банк) в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Банк своего представителя в судебное заседание не направил.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ОАО "С" в пользу Н. неосновательное обогащение в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскал с ОАО "С" в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и Бодайбинского района государственную пошлину в размере ... руб. и штраф в размере ... руб.
В апелляционной жалобе представитель Банка В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указав в обоснование поданной жалобы следующее.
При вынесении решения суд не учел, что оспариваемое истцом условие договора является оспоримым, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Полагает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Указывает, что при подписании договора истец был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, в том числе, с условием о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета. Считает неправомерным решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Разрешая возникший спор, суд установил, что ... года между сторонами заключен кредитный договор.
Согласно п. 3.1 данного кредитного договора кредитор (Банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий кредитного договора такой платеж истцом Банку уплачен.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежит признанию недействительным, так как оно не основано на законе, нарушает права потребителя, действия Банка по обслуживанию ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемый пункт кредитного договора недействительным, применив последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Суд обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по обслуживанию ссудного счета является ничтожным, следовательно, иск о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки и этот срок истцом не пропущен (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Исполнение сделки началось ... года, с момента уплаты истцом Банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, за защитой нарушенного права истец обратился в суд ... года. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд не истек.
Довод апелляционной жалобы о законности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание ссудного счета, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом.
Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций, суд пришел к правильному выводу об их правомерности, поскольку денежные средства были получены Банком неосновательно.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином истолковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые, в соответствии с нормами ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Заочное решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-222/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-222/2013
Судья Ермаков Э.С.
Судья-докладчик Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к открытому акционерному обществу "С" о признании недействительной части сделки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "С" на заочное решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года,
установила:
Н. в обоснование исковых требований указала, что ... года между Банком и нею был заключен кредитный договор. Пунктом 3.1 данного кредитного договора предусмотрено условие о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита, которое истцом исполнено. Полагает, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет ее права потребителя, не основано на законе.
Истец просила суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскать с ОАО "С" (далее - Банк) в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Банк своего представителя в судебное заседание не направил.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ОАО "С" в пользу Н. неосновательное обогащение в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскал с ОАО "С" в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и Бодайбинского района государственную пошлину в размере ... руб. и штраф в размере ... руб.
В апелляционной жалобе представитель Банка В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указав в обоснование поданной жалобы следующее.
При вынесении решения суд не учел, что оспариваемое истцом условие договора является оспоримым, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Полагает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Указывает, что при подписании договора истец был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, в том числе, с условием о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета. Считает неправомерным решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Разрешая возникший спор, суд установил, что ... года между сторонами заключен кредитный договор.
Согласно п. 3.1 данного кредитного договора кредитор (Банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий кредитного договора такой платеж истцом Банку уплачен.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежит признанию недействительным, так как оно не основано на законе, нарушает права потребителя, действия Банка по обслуживанию ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемый пункт кредитного договора недействительным, применив последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Суд обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по обслуживанию ссудного счета является ничтожным, следовательно, иск о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки и этот срок истцом не пропущен (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Исполнение сделки началось ... года, с момента уплаты истцом Банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, за защитой нарушенного права истец обратился в суд ... года. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд не истек.
Довод апелляционной жалобы о законности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание ссудного счета, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом.
Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций, суд пришел к правильному выводу об их правомерности, поскольку денежные средства были получены Банком неосновательно.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином истолковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые, в соответствии с нормами ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Заочное решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)