Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - ОАО "УБРиР": представитель не явился,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Зиганшиной Савии Гафуровны: представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Зиганшиной Савии Гафуровны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2013 года
по делу N А60-44295/2012,
принятое судьей Биндером А.Г.
по иску ОАО "УБРиР" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к индивидуальному предпринимателю Зиганшиной Савие Гафуровне (ОГРНИП 304027708300129, ИНН 027315048717)
о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зиганшиной Савие Гафуровне (далее - ИП Зиганшина С.Г., ответчик) о взыскании 1 722 211 руб. 84 коп. долга, 129 563 руб. 67 коп. процентов, 19 403 руб. 95 коп. неустойки по кредитному договору N 9280231 от 18.01.2012.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 722 211 руб. 84 коп. долга, 115 274 руб. 20 коп. процентов, 19 403 руб. 95 коп. неустойки, 31 469 руб. 63 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Считает, что истцом не соблюден порядок досрочного истребования (возврата) суммы займа, уплаты на нее процентов и неустоек, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ. Также считает необоснованным возврат судом встречного искового заявления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции основания для отмены (изменения) решения не находит.
Как следует из материалов дела, в силу заключенного между Банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) кредитного договора N 9280231 от 18.01.2012, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком до 13.01.2015, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее по ставке 23,5% годовых, в порядке и сроки, установленные Условиями кредитования (приложение N 1 к договору) и графиками платежей (приложение N 2 к договору).
Выдача Банком кредита подтверждена выпиской по счету клиента с 18.01.2012 на 19.01.2012 (л.д. 33).
В пунктах 2.6, 2.7 кредитного договора оговорены основания взыскания с заемщика неустойки в размере 0,2% за несоблюдение сроков возврата кредита (основного долга) и уплаты процентов по кредиту.
Условия одностороннего расторжения кредитного договора N 9280231 оговорены в п. 3.3.3 правил кредитования к договору.
По утверждению Банка, обязательства по договору исполняются заемщиком не должным образом. Последнее обстоятельство послужило Банку основанием для досрочного истребования долга и процентов, уплаты заемщиком неустойки.
В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил их (ст. 71 АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика 1 856 889 руб. 99 коп. включая основной долг, проценты, неустойки.
Расчет взыскиваемых сумм, произведенный истцом с учетом пункта 2.4 кредитного договора, признан Арбитражным судом Свердловской области неправильным.
При этом суд исходил из того, что условия п. 2.4 кредитного договора противоречат ст. 319 ГК РФ и Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, в связи с чем признал его ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Указал, что Банку следовало направить 14 289 руб. 47 коп. в счет уплаты процентов, а не пени.
С учетом последнего обстоятельства, расчет взыскиваемых истцом сумм судом скорректирован, что не оспорено.
Довод жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 452 ГК РФ, в связи с чем исковое заявление Банка следовало оставить без рассмотрения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком и это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи Кодекса не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования пунктов 5.6, 5.8 кредитного N 9280231 договора следует, что сторонами не был установлен досудебный либо претензионный порядок разрешения споров по данному договору.
Указанные условия не предусматривают необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не устанавливают обязанности сторон по направлению друг другу претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.
Гражданским законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров также не предусмотрен.
Требование о расторжении кредитного договора N 9280231 от 18.01.2012 Банком не заявлено, в связи с чем не могут быть применены положения п. 2 ст. 452 ГК РФ.
При таких обстоятельствах основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления ответчика, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Возврат встречного искового заявления не относится к числу определений, возражения по которым, могут быть заявлены только при обжаловании решения.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 по делу N А60-44295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 17АП-2576/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44295/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 17АП-2576/2013-ГК
Дело N А60-44295/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - ОАО "УБРиР": представитель не явился,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Зиганшиной Савии Гафуровны: представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Зиганшиной Савии Гафуровны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2013 года
по делу N А60-44295/2012,
принятое судьей Биндером А.Г.
по иску ОАО "УБРиР" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к индивидуальному предпринимателю Зиганшиной Савие Гафуровне (ОГРНИП 304027708300129, ИНН 027315048717)
о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зиганшиной Савие Гафуровне (далее - ИП Зиганшина С.Г., ответчик) о взыскании 1 722 211 руб. 84 коп. долга, 129 563 руб. 67 коп. процентов, 19 403 руб. 95 коп. неустойки по кредитному договору N 9280231 от 18.01.2012.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 722 211 руб. 84 коп. долга, 115 274 руб. 20 коп. процентов, 19 403 руб. 95 коп. неустойки, 31 469 руб. 63 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Считает, что истцом не соблюден порядок досрочного истребования (возврата) суммы займа, уплаты на нее процентов и неустоек, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ. Также считает необоснованным возврат судом встречного искового заявления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции основания для отмены (изменения) решения не находит.
Как следует из материалов дела, в силу заключенного между Банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) кредитного договора N 9280231 от 18.01.2012, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком до 13.01.2015, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее по ставке 23,5% годовых, в порядке и сроки, установленные Условиями кредитования (приложение N 1 к договору) и графиками платежей (приложение N 2 к договору).
Выдача Банком кредита подтверждена выпиской по счету клиента с 18.01.2012 на 19.01.2012 (л.д. 33).
В пунктах 2.6, 2.7 кредитного договора оговорены основания взыскания с заемщика неустойки в размере 0,2% за несоблюдение сроков возврата кредита (основного долга) и уплаты процентов по кредиту.
Условия одностороннего расторжения кредитного договора N 9280231 оговорены в п. 3.3.3 правил кредитования к договору.
По утверждению Банка, обязательства по договору исполняются заемщиком не должным образом. Последнее обстоятельство послужило Банку основанием для досрочного истребования долга и процентов, уплаты заемщиком неустойки.
В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил их (ст. 71 АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика 1 856 889 руб. 99 коп. включая основной долг, проценты, неустойки.
Расчет взыскиваемых сумм, произведенный истцом с учетом пункта 2.4 кредитного договора, признан Арбитражным судом Свердловской области неправильным.
При этом суд исходил из того, что условия п. 2.4 кредитного договора противоречат ст. 319 ГК РФ и Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, в связи с чем признал его ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Указал, что Банку следовало направить 14 289 руб. 47 коп. в счет уплаты процентов, а не пени.
С учетом последнего обстоятельства, расчет взыскиваемых истцом сумм судом скорректирован, что не оспорено.
Довод жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 452 ГК РФ, в связи с чем исковое заявление Банка следовало оставить без рассмотрения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком и это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи Кодекса не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования пунктов 5.6, 5.8 кредитного N 9280231 договора следует, что сторонами не был установлен досудебный либо претензионный порядок разрешения споров по данному договору.
Указанные условия не предусматривают необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не устанавливают обязанности сторон по направлению друг другу претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.
Гражданским законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров также не предусмотрен.
Требование о расторжении кредитного договора N 9280231 от 18.01.2012 Банком не заявлено, в связи с чем не могут быть применены положения п. 2 ст. 452 ГК РФ.
При таких обстоятельствах основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления ответчика, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Возврат встречного искового заявления не относится к числу определений, возражения по которым, могут быть заявлены только при обжаловании решения.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 по делу N А60-44295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)