Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе Щ.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года,
которым постановлено:
- исковые требования Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щ....... о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,
- взыскать с Щ......... в пользу Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере...... руб..... коп., госпошлину в возврат в размере..... руб., а всего..... (.....) руб.... коп.,
- обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки....., год выпуска....., идентификационный номер (VIN)........, двигатель N......, цвет кузова....., ПТС....., в счет погашения задолженности по кредитному договору,
- установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере.... (.....) руб.,
- взыскать с Щ...... госпошлину в доход государства в размере..... (.....) руб.... коп.,
МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2008 г. между МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) и Щ. был заключен кредитный договор N......., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере..... руб. на срок до 25.07.2011 г., а ответчик обязался возвратить сумму долга в установленный срок и уплатить проценты на нее в размере 21% годовых. Для учета задолженности по кредиту Банк на основании п. 3.1 кредитного договора открыл ответчику ссудный счет N...... Заемщик в соответствии с п. 2.2 кредитного договора частично погасил задолженность по кредиту по основному долгу. Остаток основного долга ответчика на 02.03.2010 г. составил...... руб..... коп. 02.03.2010 г. ООО "Палюкс Про Бизнес" через свой расчетный счет N........., открытый в Банке, погасил за Щ. остаток задолженности по основному долгу в размере.... руб..... коп. Данная сделка в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, а именно суд восстановил задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору в размере..... руб.... коп., восстановил задолженность Банка перед ООО "Палюкс Про Бизнес" по расчетному счету N........ Задолженность ответчика перед Банком восстановлена по счету N....... в размере...... руб..... коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и заемщик 01.08.2008 г. заключили договор залога N......, в соответствии с которым заемщик, являющийся залогодателем, передает в залог Банку, являющемуся залогодержателем, имущество - автомобиль марки......., год выпуска...... На момент заключения договора залога стоимость предмета залога установлена в размере...... руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. по делу N..... МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере..... руб..... коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки....., год выпуска......, идентификационный номер (VIN)......., двигатель N......, цвет кузова......., ПТС......., путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере...... руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере.... руб.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Щ. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности А.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой отложить слушание дела в связи с нахождением в очередном отпуске за пределами РФ. Суд признал причину неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительной, поскольку суду не представлено доказательств уважительности неявки, кроме того при отложении слушания дела в судебном заседании 05.06.2013 г. дата судебного заседания была согласована с представителем ответчика.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Щ. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы процессуального права, принят иск без оплаты госпошлины.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности А.Ю., представителя ответчика по доверенности А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено ст. ст. 310, 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) и Щ. 01.08.2008 г. был заключен кредитный договор N......, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере...... руб. на срок до 25.07.2011 г., а ответчик обязался возвратить сумму долга в установленный срок и уплатить проценты на нее в размере 21% годовых (л.д. 8 - 14).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и заемщик 01.08.2008 г. заключили договор залога N......, в соответствии с которым заемщик, являющийся залогодателем, передает в залог Банку, являющемуся залогодержателем, имущество - автомобиль марки......, год выпуска...., идентификационный номер (VIN)......., двигатель N......, цвет кузова....., ПТС..... На момент заключения договора залога стоимость предмета залога установлена в размере..... руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. по делу N...... МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 28 - 30).
Остаток основного долга ответчика на 02.03.2010 г. составил..... руб.... коп.
02.03.2010 г. ООО "Палюкс Про Бизнес" через свой расчетный счет N........, открытый в Банке, погасил за Щ. остаток задолженности по основному долгу в размере...... руб...... коп. Данная сделка в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, а именно суд восстановил задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору в размере....... руб..... коп., восстановил задолженность Банка перед ООО "Палюкс Про Бизнес" по расчетному счету N...... (л.д. 24 - 27).
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Задолженность ответчика перед Банком восстановлена по счету N....... в размере... руб.... коп. (л.д. 22).
При таких обстоятельствах, суд верно нашел доводы представителя ответчика о том, что задолженность ответчика перед банком была погашена, обязательства сняты, несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.
Доводы представителя ответчика о том, что предмет залога был реализован, суд во внимание не принял, поскольку на обязанности залогодателя данное обстоятельство не влияет, кроме того, сведений об ином фактическом владельце автомашины суду не было представлено.
Поскольку задолженность ответчика перед Банком восстановлена на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в сумме...... руб..... коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере.... руб.
Также суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб.
С учетом уточнения исковых требований в сторону увеличения в силу пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, суд верно взыскал сумму госпошлины в размере..... руб... коп. с ответчика в доход государства.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, утверждает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд принял заявление истца об увеличении суммы исковых требований без доплаты госпошлины и без разрешения вопроса об ее отсрочке или рассрочке. Коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку выводов суда они не опровергают и основанием к отмене решения не являются.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37204
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-37204
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе Щ.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года,
которым постановлено:
- исковые требования Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щ....... о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,
- взыскать с Щ......... в пользу Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере...... руб..... коп., госпошлину в возврат в размере..... руб., а всего..... (.....) руб.... коп.,
- обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки....., год выпуска....., идентификационный номер (VIN)........, двигатель N......, цвет кузова....., ПТС....., в счет погашения задолженности по кредитному договору,
- установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере.... (.....) руб.,
- взыскать с Щ...... госпошлину в доход государства в размере..... (.....) руб.... коп.,
установила:
МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2008 г. между МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) и Щ. был заключен кредитный договор N......., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере..... руб. на срок до 25.07.2011 г., а ответчик обязался возвратить сумму долга в установленный срок и уплатить проценты на нее в размере 21% годовых. Для учета задолженности по кредиту Банк на основании п. 3.1 кредитного договора открыл ответчику ссудный счет N...... Заемщик в соответствии с п. 2.2 кредитного договора частично погасил задолженность по кредиту по основному долгу. Остаток основного долга ответчика на 02.03.2010 г. составил...... руб..... коп. 02.03.2010 г. ООО "Палюкс Про Бизнес" через свой расчетный счет N........., открытый в Банке, погасил за Щ. остаток задолженности по основному долгу в размере.... руб..... коп. Данная сделка в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, а именно суд восстановил задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору в размере..... руб.... коп., восстановил задолженность Банка перед ООО "Палюкс Про Бизнес" по расчетному счету N........ Задолженность ответчика перед Банком восстановлена по счету N....... в размере...... руб..... коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и заемщик 01.08.2008 г. заключили договор залога N......, в соответствии с которым заемщик, являющийся залогодателем, передает в залог Банку, являющемуся залогодержателем, имущество - автомобиль марки......., год выпуска...... На момент заключения договора залога стоимость предмета залога установлена в размере...... руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. по делу N..... МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере..... руб..... коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки....., год выпуска......, идентификационный номер (VIN)......., двигатель N......, цвет кузова......., ПТС......., путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере...... руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере.... руб.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Щ. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности А.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой отложить слушание дела в связи с нахождением в очередном отпуске за пределами РФ. Суд признал причину неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительной, поскольку суду не представлено доказательств уважительности неявки, кроме того при отложении слушания дела в судебном заседании 05.06.2013 г. дата судебного заседания была согласована с представителем ответчика.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Щ. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы процессуального права, принят иск без оплаты госпошлины.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности А.Ю., представителя ответчика по доверенности А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено ст. ст. 310, 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) и Щ. 01.08.2008 г. был заключен кредитный договор N......, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере...... руб. на срок до 25.07.2011 г., а ответчик обязался возвратить сумму долга в установленный срок и уплатить проценты на нее в размере 21% годовых (л.д. 8 - 14).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и заемщик 01.08.2008 г. заключили договор залога N......, в соответствии с которым заемщик, являющийся залогодателем, передает в залог Банку, являющемуся залогодержателем, имущество - автомобиль марки......, год выпуска...., идентификационный номер (VIN)......., двигатель N......, цвет кузова....., ПТС..... На момент заключения договора залога стоимость предмета залога установлена в размере..... руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. по делу N...... МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 28 - 30).
Остаток основного долга ответчика на 02.03.2010 г. составил..... руб.... коп.
02.03.2010 г. ООО "Палюкс Про Бизнес" через свой расчетный счет N........, открытый в Банке, погасил за Щ. остаток задолженности по основному долгу в размере...... руб...... коп. Данная сделка в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, а именно суд восстановил задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору в размере....... руб..... коп., восстановил задолженность Банка перед ООО "Палюкс Про Бизнес" по расчетному счету N...... (л.д. 24 - 27).
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Задолженность ответчика перед Банком восстановлена по счету N....... в размере... руб.... коп. (л.д. 22).
При таких обстоятельствах, суд верно нашел доводы представителя ответчика о том, что задолженность ответчика перед банком была погашена, обязательства сняты, несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.
Доводы представителя ответчика о том, что предмет залога был реализован, суд во внимание не принял, поскольку на обязанности залогодателя данное обстоятельство не влияет, кроме того, сведений об ином фактическом владельце автомашины суду не было представлено.
Поскольку задолженность ответчика перед Банком восстановлена на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в сумме...... руб..... коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере.... руб.
Также суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб.
С учетом уточнения исковых требований в сторону увеличения в силу пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, суд верно взыскал сумму госпошлины в размере..... руб... коп. с ответчика в доход государства.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, утверждает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд принял заявление истца об увеличении суммы исковых требований без доплаты госпошлины и без разрешения вопроса об ее отсрочке или рассрочке. Коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку выводов суда они не опровергают и основанием к отмене решения не являются.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)