Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карагодина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшове В.К., Коваленко А.И.
при секретаре А.
рассмотрев 10 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению М. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства не заключенным,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Агро-промышленный комплекс "Надежда" и М. задолженности по кредитному договору, указав, что *** между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АПК "Надежда" был заключен договор N на предоставление заемщику денежных средств в размере *** руб. Согласно договору об открытии кредитной линии процентная ставка установлено в размере 14% годовых, окончательный срок возврата кредита - ***. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии *** между банком и заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) двух одноэтажных коровников и земельного участка общей залоговой стоимостью *** руб., *** заключен договор об ипотеке (залога недвижимости) одноэтажного склада, земельного участка общей залоговой стоимостью *** руб., *** между банком и заемщиком заключено соглашение о неустойке, а также *** заключен договор поручительства физического лица М. Однако в связи с тем, что в нарушение условий договора об открытии кредитной линии заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность. Просили суд взыскать с ООО "АПК "Надежда" и М. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на *** в общей сумме *** руб., в том числе:
- остаток ссудной задолженности - *** руб.,
- просроченный основной долг - *** руб.,
- основные проценты, начисленные за период с *** по *** с учетом частичного погашения ***, *** - *** руб.,
- проценты, начисленные за просроченный основной долг - *** руб.,
- неустойку, начисленную за просроченный основной долг - *** руб.,
- неустойку, начисленную за просроченные проценты - *** руб.
В целях погашения задолженности истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество.
26 октября 2012 года в Гайский городской суд поступило ходатайство ОАО "Россельхозбанк" о прекращении производства по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к ООО "АПК "Надежда" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Определением суда от 14 ноября 2012 года прекращено производство по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "АПК "Надежда" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от заявленных требований к данном ответчику.
Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства физического лица незаключенным, указав, что кредитный договор был заключен между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АПК "Надежда". Заключение договора поручительства для ответчика М. было вынужденной мерой, иначе кредит не был бы предоставлен ООО "АПК "Надежда". Ответчик М. был вынужден заключить договор поручительства на условиях, продиктованных банком, считает, что условия договора являются незаконными, кабальными и не соответствующим требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей", а сам договор незаключенным. Представитель ответчика просит признать договор поручительства физического лица незаключенным, а сделку недействительной.
В судебном заседании представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Д. поддержала заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречное исковое заявление М. о признании договора поручительства физического лица незаключенным не признала. Просила применить пропуск срока исковой давности.
Ответчик М. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Б. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что М., как физическое лицо, не заключал с банком договора займа и денежных средств не получал. Встречные исковые требования о признании договора поручительства незаключенным поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен, М. в удовлетворении встречного иска отказано. Суд постановил: "Взыскать с М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от *** по состоянию на *** в сумме *** руб. остатка ссудной задолженности, *** руб. просроченного основного долга, *** руб. основных процентов, начисленных за период с *** по ***, *** руб. процентов, начисленных за просроченный основной долг, ***. неустойки, начисленной за просроченный основной долг, *** руб. неустойки, начисленной за просроченные проценты, всего взыскать ***. (***.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины ***
В удовлетворении искового заявления М. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства незаключенным - отказать."
С решением суда не согласен М., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя М. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об открытии кредитной линии N от ***, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АПК "Надежда", кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, открывает кредитную линию на общую сумму *** руб. под 14% годовых со сроком возврата *** (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.7 договора). Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на реализацию приоритетного национального проекта "Развитие АП" "Ускоренное развитие животноводства" - Реконструкция животноводческих комплексов по договору подряда N от ***, заключенного с ООО "Орскэнергоресурс" (пункт 2.1 договора). Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, исчисленных на общую сумму кредитной линии за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также уплату комиссионных (пункт 4.7 договора). Заемщик несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке и размере, предусмотренных Соглашением о неустойке, заключенным в обеспечение обязательств по договору (пункт 7.1 договора).
Согласно дополнительному соглашению к договору об открытии кредитной линии от *** установлен окончательный срок возврата кредита - до ***.
Из соглашения о неустойке N от ***, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АПК "Надежда", следует, что данное соглашение заключено в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии (пункт 1.1 соглашения). В случае неисполнения и (или) исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по кредитному договору кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы; размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального банка РФ (пункт 2.1 соглашения).
В качестве обеспечения возврата кредита заключено два договора об ипотеке (залоге недвижимости), а именно: договор N от *** и договор N от ***.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N от ***, об открытии, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
В целях обеспечения исполнения обязательства, между банком и М. заключен договор поручительства физического лица N от ***.
Согласно указанного договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. То есть в объеме определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещении судебных издержек во взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. (пункт 2.2 договора).
Установлено, что обязательство по предоставлению суммы кредита исполнено истцом ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме, а должником ОАО "АПК "Надежда" не выполнены предусмотренные договором обязательства, поэтому кредитор в соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ и положениями кредитного договора вправе потребовать, в от поручителя М. досрочного возврата суммы кредита.
Из расчета, предоставленного истцом, следует, что задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ***, составила на ***:
-*** руб., из них *** руб. остаток ссудной задолженности, *** руб. просроченный основной долг,
-*** руб. основные проценты, начисленные за период с *** по ***,
-*** руб. проценты, начисленные за просроченный основной долг,
-*** руб. неустойка, начисленная за просроченный основной долг,
-*** руб. неустойка, начисленная за просроченные проценты.
Установив, что заемщиком получены кредитные средства, а доказательства их возврата в полном объеме в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст. 307 - 309, 811, 819 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с М. задолженность в заявленном размере, поскольку представленный истцом расчет ответчиком М. не оспаривался, контррасчет не представлялся.
Доводы апелляционной жалобы М. в той части, что ответственность по выполнению обязательств перед банком должно нести только юридическое лицо ООО "АПК "Надежда", так как договор займа он как физическое лицо с Банком не заключал, денежных средств от истца не получал, а также наличие у должника имущества, находящегося в залоге у Банка, не влекут отмену судебного решения, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы М. в той части, что у истца не было оснований для взыскания денежных средств с ответчика, так как сначала должен был быть разрешен вопрос о погашении задолженности со стороны ООО "АПК "Надежда", поскольку закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М. о признании договора поручительства от 31 июля 2006 г. незаключенным, а сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств в крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из данной нормы следует, что только при наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М., суд пришел к выводу о том, что требование о признании договора поручительства от 31 июля 2006 года недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, заявлено по истечении определенного положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока давности, о применении которого заявлено представителями ответчика.
При этом суд учел, что при рассмотрении дела не было установлено, что заключение договора поручительства М. было вынужденной мерой, что Банк воспользовался тяжелыми обстоятельства ответчика, ввел его в заблуждение и обманул.
Доводы истца о том, что без заключения договора поручительства Банком не был бы выдан кредит ООО "АПК "Надежда", а также заключение его на условиях продиктованных Банком были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают выводы судебного решения.
Как верно указал суд первой инстанции, сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем имеются подписи сторон в договоре, четко определены предмет и воля сторон.
Учитывая, что нормами ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя по кредитному договору, положения п. 2.1, 2.2 договора поручительства, которыми предусмотрена ответственность поручителя, им не противоречат. Доказательств не соответствия указанных положений иным нормам гражданского законодательства суду не представлено.
Доводы М. о том, что срок исковой давности о признании сделки недействительной им не пропущен в силу его юридической неграмотности, судебной коллегией не принимается. Юридическая неграмотность ответчика не свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным не пропущен, поскольку договор заключен 31 июля 2006 г., а в суд с иском ответчик обратился 29.11.2012 г., также это не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
С учетом того, что М. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о кабальности договора поручительства, что договор был заключен под влиянием обмана или давления, а также с учетом пропуска срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным.
У суда также отсутствовали основания для признания договора поручительства незаключенным, поскольку доказательства подтверждающие данные требования М. не представлены.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, т.к. у него возникли сомнения в подлинности его подписи в договоре поручительства, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы, представитель ответчика М. данное ходатайство не поддержал.
Указание в жалобе на то, что условия договора поручительства не соответствуют требованиям закона РФ "О защите прав потребителей", на нарушение ст. 10 данного закона не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в ходе судебного заседания доказательств этому добыто не было.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1814-2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1814-2013
Судья: Карагодина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшове В.К., Коваленко А.И.
при секретаре А.
рассмотрев 10 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению М. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства не заключенным,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Агро-промышленный комплекс "Надежда" и М. задолженности по кредитному договору, указав, что *** между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АПК "Надежда" был заключен договор N на предоставление заемщику денежных средств в размере *** руб. Согласно договору об открытии кредитной линии процентная ставка установлено в размере 14% годовых, окончательный срок возврата кредита - ***. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии *** между банком и заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) двух одноэтажных коровников и земельного участка общей залоговой стоимостью *** руб., *** заключен договор об ипотеке (залога недвижимости) одноэтажного склада, земельного участка общей залоговой стоимостью *** руб., *** между банком и заемщиком заключено соглашение о неустойке, а также *** заключен договор поручительства физического лица М. Однако в связи с тем, что в нарушение условий договора об открытии кредитной линии заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность. Просили суд взыскать с ООО "АПК "Надежда" и М. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на *** в общей сумме *** руб., в том числе:
- остаток ссудной задолженности - *** руб.,
- просроченный основной долг - *** руб.,
- основные проценты, начисленные за период с *** по *** с учетом частичного погашения ***, *** - *** руб.,
- проценты, начисленные за просроченный основной долг - *** руб.,
- неустойку, начисленную за просроченный основной долг - *** руб.,
- неустойку, начисленную за просроченные проценты - *** руб.
В целях погашения задолженности истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество.
26 октября 2012 года в Гайский городской суд поступило ходатайство ОАО "Россельхозбанк" о прекращении производства по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к ООО "АПК "Надежда" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Определением суда от 14 ноября 2012 года прекращено производство по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "АПК "Надежда" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от заявленных требований к данном ответчику.
Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства физического лица незаключенным, указав, что кредитный договор был заключен между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АПК "Надежда". Заключение договора поручительства для ответчика М. было вынужденной мерой, иначе кредит не был бы предоставлен ООО "АПК "Надежда". Ответчик М. был вынужден заключить договор поручительства на условиях, продиктованных банком, считает, что условия договора являются незаконными, кабальными и не соответствующим требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей", а сам договор незаключенным. Представитель ответчика просит признать договор поручительства физического лица незаключенным, а сделку недействительной.
В судебном заседании представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Д. поддержала заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречное исковое заявление М. о признании договора поручительства физического лица незаключенным не признала. Просила применить пропуск срока исковой давности.
Ответчик М. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Б. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что М., как физическое лицо, не заключал с банком договора займа и денежных средств не получал. Встречные исковые требования о признании договора поручительства незаключенным поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен, М. в удовлетворении встречного иска отказано. Суд постановил: "Взыскать с М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от *** по состоянию на *** в сумме *** руб. остатка ссудной задолженности, *** руб. просроченного основного долга, *** руб. основных процентов, начисленных за период с *** по ***, *** руб. процентов, начисленных за просроченный основной долг, ***. неустойки, начисленной за просроченный основной долг, *** руб. неустойки, начисленной за просроченные проценты, всего взыскать ***. (***.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины ***
В удовлетворении искового заявления М. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства незаключенным - отказать."
С решением суда не согласен М., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя М. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об открытии кредитной линии N от ***, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АПК "Надежда", кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, открывает кредитную линию на общую сумму *** руб. под 14% годовых со сроком возврата *** (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.7 договора). Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на реализацию приоритетного национального проекта "Развитие АП" "Ускоренное развитие животноводства" - Реконструкция животноводческих комплексов по договору подряда N от ***, заключенного с ООО "Орскэнергоресурс" (пункт 2.1 договора). Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, исчисленных на общую сумму кредитной линии за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также уплату комиссионных (пункт 4.7 договора). Заемщик несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке и размере, предусмотренных Соглашением о неустойке, заключенным в обеспечение обязательств по договору (пункт 7.1 договора).
Согласно дополнительному соглашению к договору об открытии кредитной линии от *** установлен окончательный срок возврата кредита - до ***.
Из соглашения о неустойке N от ***, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АПК "Надежда", следует, что данное соглашение заключено в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии (пункт 1.1 соглашения). В случае неисполнения и (или) исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по кредитному договору кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы; размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального банка РФ (пункт 2.1 соглашения).
В качестве обеспечения возврата кредита заключено два договора об ипотеке (залоге недвижимости), а именно: договор N от *** и договор N от ***.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N от ***, об открытии, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
В целях обеспечения исполнения обязательства, между банком и М. заключен договор поручительства физического лица N от ***.
Согласно указанного договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. То есть в объеме определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещении судебных издержек во взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. (пункт 2.2 договора).
Установлено, что обязательство по предоставлению суммы кредита исполнено истцом ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме, а должником ОАО "АПК "Надежда" не выполнены предусмотренные договором обязательства, поэтому кредитор в соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ и положениями кредитного договора вправе потребовать, в от поручителя М. досрочного возврата суммы кредита.
Из расчета, предоставленного истцом, следует, что задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ***, составила на ***:
-*** руб., из них *** руб. остаток ссудной задолженности, *** руб. просроченный основной долг,
-*** руб. основные проценты, начисленные за период с *** по ***,
-*** руб. проценты, начисленные за просроченный основной долг,
-*** руб. неустойка, начисленная за просроченный основной долг,
-*** руб. неустойка, начисленная за просроченные проценты.
Установив, что заемщиком получены кредитные средства, а доказательства их возврата в полном объеме в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст. 307 - 309, 811, 819 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с М. задолженность в заявленном размере, поскольку представленный истцом расчет ответчиком М. не оспаривался, контррасчет не представлялся.
Доводы апелляционной жалобы М. в той части, что ответственность по выполнению обязательств перед банком должно нести только юридическое лицо ООО "АПК "Надежда", так как договор займа он как физическое лицо с Банком не заключал, денежных средств от истца не получал, а также наличие у должника имущества, находящегося в залоге у Банка, не влекут отмену судебного решения, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы М. в той части, что у истца не было оснований для взыскания денежных средств с ответчика, так как сначала должен был быть разрешен вопрос о погашении задолженности со стороны ООО "АПК "Надежда", поскольку закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М. о признании договора поручительства от 31 июля 2006 г. незаключенным, а сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств в крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из данной нормы следует, что только при наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М., суд пришел к выводу о том, что требование о признании договора поручительства от 31 июля 2006 года недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, заявлено по истечении определенного положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока давности, о применении которого заявлено представителями ответчика.
При этом суд учел, что при рассмотрении дела не было установлено, что заключение договора поручительства М. было вынужденной мерой, что Банк воспользовался тяжелыми обстоятельства ответчика, ввел его в заблуждение и обманул.
Доводы истца о том, что без заключения договора поручительства Банком не был бы выдан кредит ООО "АПК "Надежда", а также заключение его на условиях продиктованных Банком были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают выводы судебного решения.
Как верно указал суд первой инстанции, сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем имеются подписи сторон в договоре, четко определены предмет и воля сторон.
Учитывая, что нормами ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя по кредитному договору, положения п. 2.1, 2.2 договора поручительства, которыми предусмотрена ответственность поручителя, им не противоречат. Доказательств не соответствия указанных положений иным нормам гражданского законодательства суду не представлено.
Доводы М. о том, что срок исковой давности о признании сделки недействительной им не пропущен в силу его юридической неграмотности, судебной коллегией не принимается. Юридическая неграмотность ответчика не свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным не пропущен, поскольку договор заключен 31 июля 2006 г., а в суд с иском ответчик обратился 29.11.2012 г., также это не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
С учетом того, что М. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о кабальности договора поручительства, что договор был заключен под влиянием обмана или давления, а также с учетом пропуска срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным.
У суда также отсутствовали основания для признания договора поручительства незаключенным, поскольку доказательства подтверждающие данные требования М. не представлены.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, т.к. у него возникли сомнения в подлинности его подписи в договоре поручительства, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы, представитель ответчика М. данное ходатайство не поддержал.
Указание в жалобе на то, что условия договора поручительства не соответствуют требованиям закона РФ "О защите прав потребителей", на нарушение ст. 10 данного закона не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в ходе судебного заседания доказательств этому добыто не было.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)