Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопутнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.,
судей - Никоновой О.И., Яковлевой В.В.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.В.Т. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Нефтегорского отделения N и У.В.Т. и У.Н.М.
Взыскать с У.В.Т. У.Н.М., С.С., С.И. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N задолженность по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возврата госпошлины. Всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>.
В целях взыскания задолженности обратить взыскание на принадлежащее У.В.Т. и У.Н.М. часть жилого дома (жилое помещение) площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер объекта N и земельный участок земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N, установив их начальную продажную цену <данные изъяты> и определив способ реализации - с публичных торгов. Денежная сумма, подлежащая уплате залогодержателю, составляет <данные изъяты>."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N обратилось в суд с иском к У.В.Т., У.Н.М., С.С., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Нефтегорским отделением N Сбербанка России и У.В.Т., У.Н.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере <данные изъяты> под 12,50% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с С.И. и С.С. Исполнение обязательств по договору было обеспечено также договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между банком и У-выми, в соответствии с которым заемщики передали в залог банку часть жилого дома (жилое помещение) площадью <данные изъяты> и земельный участок земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Заемщики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, неоднократно допускали просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> В адрес заемщиков и поручителей истцом направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и расторжении кредитного договора. Однако указанные требования оставлены ответчиками без внимания.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N и часть жилого дома (жилое помещение) площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта N, определив начальную продажную цену в соответствии с п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе У.В.Т. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что при вынесении решения судом не учтено, что задолженность по кредитному договору на момент вынесения решения отсутствовала. Вывод суда об отсутствии доказательств вхождения заемщика в график платежей несостоятелен и противоречит исследованным материалам дела, а именно примерному графику погашения кредита. Является неверным вывод суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения основного долга не осуществлялись. Суд не дал оценки тому, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заемщиками производились платежи в счет погашения основного долга, не выяснено по каким причинам банк не зачислял уплаченные заемщиками денежные средства в счет погашения основного долга по кредиту. Указал, также, что в дальнейшем намерен платить кредит ежемесячно без задержек. В решении суда не указан расчет суммы неисполненного обязательства составляющего более 5% от стоимости предмета ипотеки. Считает нецелесообразным расторгать кредитный договор и взыскивать задолженность.
Представитель истца ОАО "Сбербанка России" - П., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.
Ответчик У.В.Т. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Ответчики С.С., С.И., У.Н.М. в судебном в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" в лице Нефтегорского отделения N и У.В.Т., У.Н.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры поручительства с С.И. N и со С.С. N.
Заемщики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 4.1, п. 4.3 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
Установлено, что ответчиками неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по счету (л.д. 74 - 78).
В соответствии с выпиской из лицевого счета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт просрочки оплаты ежемесячных сумм в счет погашения основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составила <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что в адрес заемщиков и поручителей банком неоднократно направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 21 - 40). В суде первой инстанции ответчики не оспаривали, что указанные требования ими получены. Между тем, требование банка ответчиками не исполнено.
В силу подп. а) п. 5.2.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором, банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетом (л.д. 74). Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время начисление процентов за пользование займом и штрафных санкций банком не производилось.
Ответчики представленный банком расчет задолженности не оспорили, своего расчета суду не представили.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Ответчики С.С. и С.И. обязались согласно договорам поручительства отвечать перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.
Учитывая, что У.В.Т. и У.Н.М. свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, а С.И. и С.С., являясь поручителями по кредитному договору, обязались в соответствии с договорами поручительства, отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с указанных ответчиков в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по погашению кредита, что является существенным нарушением условий договора, требования банка о досрочном возврате образовавшейся задолженности оставлены ими без внимания, суд правомерно в соответствии с требованиями ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и У-выми заключен также договор ипотеки, предметом которого являются часть жилого дома (жилое помещение) площадью <данные изъяты> и земельный участок земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что У.В.Т. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
- В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
- Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества и пришел к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты> указанной в п. 1.4 договора ипотеки.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, свидетельствующих об изменении цены заложенного имущества, ответчиками не представлялось. Соответствующих ходатайств о проведении экспертизы для определения стоимости заложенного имущества стороны в суде первой инстанции не заявляли.
Вопрос о взыскании с ответчиков госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе У.В.Т. ссылается на то, что задолженность по кредитному договору на момент вынесения решения отсутствовала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заемщиками производились платежи в счет погашения основного долга. Однако, судом при вынесении решения не выяснено, по каким причинам банк не зачислял уплаченные заемщиками денежные средства в счет погашения основного долга по кредиту.
Вместе с тем, указанные ответчиком в жалобе обстоятельства не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документа, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом); 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Таким образом, учитывая наличие у заемщиков просрочки по уплате основного долга, на сумму которой подлежит начислению неустойка за просрочку платежа, вносимые должником денежные средства погашали в первую очередь неустойки и просроченные проценты в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении не указан расчет суммы неисполненного обязательства составляющего более <данные изъяты>% от стоимости предмета ипотеки, не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда. Согласно материалам дела сумма неисполненного обязательства (сумма задолженности составляет <данные изъяты>) превышает <данные изъяты>% стоимости предмета ипотеки (залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Таких оснований судом не установлено. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность требований залогодержателя стоимости имущества и незначительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, ответчиками суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, при которых была допущена просрочка платежей, а именно тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства уходили на лечение дочери заемщиков, не могут являться основанием для отмены законного решения суда, поскольку указанные факты не являются основанием для освобождения ответчиков от обязательств по досрочному возврату заемных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом ответчики, учитывая указанные обстоятельства, а также ссылку на тот факт, что заложенное имущество является единственным местом жительства заемщиков, не лишены права обратиться в суд с заявлением о предоставлении им отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.Т. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3873/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3873/2013
Судья: Лопутнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.,
судей - Никоновой О.И., Яковлевой В.В.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.В.Т. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Нефтегорского отделения N и У.В.Т. и У.Н.М.
Взыскать с У.В.Т. У.Н.М., С.С., С.И. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N задолженность по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возврата госпошлины. Всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>.
В целях взыскания задолженности обратить взыскание на принадлежащее У.В.Т. и У.Н.М. часть жилого дома (жилое помещение) площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер объекта N и земельный участок земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N, установив их начальную продажную цену <данные изъяты> и определив способ реализации - с публичных торгов. Денежная сумма, подлежащая уплате залогодержателю, составляет <данные изъяты>."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N обратилось в суд с иском к У.В.Т., У.Н.М., С.С., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Нефтегорским отделением N Сбербанка России и У.В.Т., У.Н.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере <данные изъяты> под 12,50% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с С.И. и С.С. Исполнение обязательств по договору было обеспечено также договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между банком и У-выми, в соответствии с которым заемщики передали в залог банку часть жилого дома (жилое помещение) площадью <данные изъяты> и земельный участок земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Заемщики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, неоднократно допускали просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> В адрес заемщиков и поручителей истцом направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и расторжении кредитного договора. Однако указанные требования оставлены ответчиками без внимания.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N и часть жилого дома (жилое помещение) площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта N, определив начальную продажную цену в соответствии с п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе У.В.Т. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что при вынесении решения судом не учтено, что задолженность по кредитному договору на момент вынесения решения отсутствовала. Вывод суда об отсутствии доказательств вхождения заемщика в график платежей несостоятелен и противоречит исследованным материалам дела, а именно примерному графику погашения кредита. Является неверным вывод суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения основного долга не осуществлялись. Суд не дал оценки тому, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заемщиками производились платежи в счет погашения основного долга, не выяснено по каким причинам банк не зачислял уплаченные заемщиками денежные средства в счет погашения основного долга по кредиту. Указал, также, что в дальнейшем намерен платить кредит ежемесячно без задержек. В решении суда не указан расчет суммы неисполненного обязательства составляющего более 5% от стоимости предмета ипотеки. Считает нецелесообразным расторгать кредитный договор и взыскивать задолженность.
Представитель истца ОАО "Сбербанка России" - П., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.
Ответчик У.В.Т. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Ответчики С.С., С.И., У.Н.М. в судебном в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" в лице Нефтегорского отделения N и У.В.Т., У.Н.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры поручительства с С.И. N и со С.С. N.
Заемщики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 4.1, п. 4.3 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
Установлено, что ответчиками неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по счету (л.д. 74 - 78).
В соответствии с выпиской из лицевого счета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт просрочки оплаты ежемесячных сумм в счет погашения основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составила <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что в адрес заемщиков и поручителей банком неоднократно направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 21 - 40). В суде первой инстанции ответчики не оспаривали, что указанные требования ими получены. Между тем, требование банка ответчиками не исполнено.
В силу подп. а) п. 5.2.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором, банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетом (л.д. 74). Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время начисление процентов за пользование займом и штрафных санкций банком не производилось.
Ответчики представленный банком расчет задолженности не оспорили, своего расчета суду не представили.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Ответчики С.С. и С.И. обязались согласно договорам поручительства отвечать перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.
Учитывая, что У.В.Т. и У.Н.М. свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, а С.И. и С.С., являясь поручителями по кредитному договору, обязались в соответствии с договорами поручительства, отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с указанных ответчиков в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по погашению кредита, что является существенным нарушением условий договора, требования банка о досрочном возврате образовавшейся задолженности оставлены ими без внимания, суд правомерно в соответствии с требованиями ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и У-выми заключен также договор ипотеки, предметом которого являются часть жилого дома (жилое помещение) площадью <данные изъяты> и земельный участок земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что У.В.Т. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
- В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
- Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества и пришел к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты> указанной в п. 1.4 договора ипотеки.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, свидетельствующих об изменении цены заложенного имущества, ответчиками не представлялось. Соответствующих ходатайств о проведении экспертизы для определения стоимости заложенного имущества стороны в суде первой инстанции не заявляли.
Вопрос о взыскании с ответчиков госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе У.В.Т. ссылается на то, что задолженность по кредитному договору на момент вынесения решения отсутствовала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заемщиками производились платежи в счет погашения основного долга. Однако, судом при вынесении решения не выяснено, по каким причинам банк не зачислял уплаченные заемщиками денежные средства в счет погашения основного долга по кредиту.
Вместе с тем, указанные ответчиком в жалобе обстоятельства не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документа, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом); 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Таким образом, учитывая наличие у заемщиков просрочки по уплате основного долга, на сумму которой подлежит начислению неустойка за просрочку платежа, вносимые должником денежные средства погашали в первую очередь неустойки и просроченные проценты в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении не указан расчет суммы неисполненного обязательства составляющего более <данные изъяты>% от стоимости предмета ипотеки, не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда. Согласно материалам дела сумма неисполненного обязательства (сумма задолженности составляет <данные изъяты>) превышает <данные изъяты>% стоимости предмета ипотеки (залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Таких оснований судом не установлено. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность требований залогодержателя стоимости имущества и незначительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, ответчиками суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, при которых была допущена просрочка платежей, а именно тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства уходили на лечение дочери заемщиков, не могут являться основанием для отмены законного решения суда, поскольку указанные факты не являются основанием для освобождения ответчиков от обязательств по досрочному возврату заемных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом ответчики, учитывая указанные обстоятельства, а также ссылку на тот факт, что заложенное имущество является единственным местом жительства заемщиков, не лишены права обратиться в суд с заявлением о предоставлении им отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.Т. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)