Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Т.С. по доверенности С.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., которым постановлено:
признать Т.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***; обязать УФМС России по г. Москве снять Т.С. с регистрационного учета по адресу ***,
установила:
С.О., Т.Т. обратились в суд с иском к Т.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Истец С.О. и ее представитель по доверенности П.А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец Т.Т. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Т.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа муниципалитета ВМО "Бескудниковское" в г. Москве исковые требования поддержала, считала возможным в интересах несовершеннолетнего Т.М. удовлетворить исковые требования.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Т.С. по доверенности С.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
На заседание судебной коллегии Т.С. и его представитель по доверенности С.Г. явились, считали решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просили его отменить.
С.О. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Т.Т., представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель Уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа муниципалитета ВМО "Бескудниковское" в г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Т.С. и его представителя по доверенности С.Г., С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело 15 ноября 2011 г. в отсутствие ответчика Т.С.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик Т.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания материалами дела не опровергнуты.
Из дела следует, что все повестки на имя Т.С. направлялись по адресу: ***, которые были возвращены в суд без вручения адресату.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Т.С. был в установленном порядке надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в деле нет, а также у суда не имелось оснований, предусмотренных требованиями ст. 119 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, исходя из неизвестности места его пребывания.
Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Т.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 26 ноября 2012 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, С.О., Т.Т. обратились в суд с иском к ответчику Т.С., в котором просили признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и обязать УФМС по г. Москве снять Т.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. При этом они ссылались на то, что С.О. является нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, которое представляет собой квартиру, состоящую из 3-х изолированных комнат, общей площадью 44,4 кв. м. Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: С.О., *** года рождения, - ответственное лицо, Т.Т., *** года рождения - ее мать, Т.М., *** года рождения - сын, С.К., *** года рождения - сын, Т.С., *** года рождения, - бывший супруг. Т.С. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, однако с 2001 года ответчик в указанном жилом помещении не проживает, вывез все свои вещи. С 2001 года он не оплачивает коммунальные услуги, бремя содержания жилого помещения не несет. Т.С.. добровольно расторг в отношении себя договор найма спорного жилого помещения. На их требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отвечает категорическим отказом, а без заявления и личного присутствия самого ответчика, снять его с регистрационного учета невозможно.
На заседании судебной коллегии С.О. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец Т.Т. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
На заседание судебной коллегии Т.С. явился, исковые требования не признал, пояснил, что он действительно временно выехал из квартиры, но его отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер в связи с расторжением брака 5 декабря 2001 г., а также, чтобы не провоцировать возникновение у бывшей супруги негативных эмоций, что могло плохо отразиться на здоровье их сына Максима. В июне 2002 г. истица вступила в новый брак с С.Ф., после чего совместное проживание стало еще более затруднительным. Однако свои вещи из квартиры он не вывозил и они должны были остаться в ней. На протяжении всего времени он постоянно направлял в адрес истицы денежные переводы в счет компенсации ее расходов на содержание квартиры, в подтверждение этого у него имеются квитанции. Другого постоянного места жительства он не имеет, в настоящий момент проживает в квартире на основании договора коммерческого найма, который заключен на определенный срок. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с С.О. расходы на оплату услуг представителя, поскольку в связи с заявленными в отношении него требованиями он вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг и уплатить по договору сумму в размере *** руб.
Представитель Т.С. по доверенности С.Г. на заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал, считал, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется, не проживание Т.С. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, оплату коммунальных расходов Т.С. производил, заинтересованность в указанной квартире у него имеется, поскольку иного постоянного места жительства он не имеет, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа муниципалитета ВМО "Бескудниковское" в г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, выслушав объяснения С.О., Т.С. и его представителя по доверенности С.Г., судебная коллегия считает, что заявленные С.О. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, в муниципальной трехкомнатной квартире, общей площадью 61 кв. м, расположенной по адресу: *** зарегистрированы: С.О., ее мать - Т.Т., ее сын - Т.М., ее сын - С.К., ее бывший супруг - Т.С. (л.д. 12-13).
Т.С. был зарегистрирован в вышеуказанную квартиру 26 января 1996 года в качестве члена семьи нанимателя, в связи с заключением брака с С.О.
В период брака *** года у истца и ответчика родился сын Т.М., о чем *** г. Дмитровским отделом ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись N *** (л.д. 24).
Брак между Т.С. и Т.О. (С.О.) прекращен *** г., о чем *** г. Дмитровским отделом ЗАГС составлена актовая запись N *** (л.д. 22 свидетельство о расторжении брака).
*** г. между Т.О. и С.Ф. заключен брак, о чем *** г. Зеленоградским отделом ЗАГС составлена актовая запись N *** (л.д. 23 свидетельство о заключении брака).
Из имеющегося в материалах дела ответа ООО "УК района Бескудниковский" от 07 сентября 2011 г. за N *** следует, что жилой дом по адресу: *** находится в управлении ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" с 2006 г., в архивах ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" заявлений от Т.С., зарегистрированного по адресу: ***, о препятствии в проживании по данному адресу нет (л.д. 43,47).
Из ответа Военного комиссариата г. Москвы отделения по Тимирязевскому району от 13 сентября 2011 г. за N ***, усматривается, что Т.С., *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ***, состоит на воинском учете в Отделе ВКгМ по *** району *** г. Москвы с *** г., последняя дата явки *** г. выдача дубликата военного билета вместо утерянного *** N *** (л.д. 51).
Согласно ответу из ЗИЦ ГУВД г. Москвы Т.С. на учете не состоит (л.д. 61).
Согласно рапорту старшего УУП отдела МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы П.А.А. следует, что по адресу *** Т.С. не проживает более 10 лет, место нахождение его не известно.
На заседании судебной коллегии Т.С. подтвердил факт непроживания в спорном жилом помещении с 2001 года.
Как усматривается из материалов дела, соглашения, определяющего порядок и размер участия Т.С. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения С.О. и с наймодателем не заключалось.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Т.С. длительный период времени с 2001 года в жилом помещении, в отношении которого заявлен спор, не проживает, не проживание в указанный период времени в жилом помещении не является временным, носит постоянный и добровольный характер, вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, каких-либо действий, свидетельствующих о вселении в квартиру, Т.С. не совершал.
Проверив и обсудив доводы Т.С. и его представителя о том, что его выезд из квартиры является вынужденным и временным, а именно до тех пор пока не будет разрешен вопрос о расселении спорной квартиры в связи со сносом дома, судебная коллегия находит, что эти доводы не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Не имеется в деле доказательств, свидетельствующих о том, что Т.С. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в отношении которого заявлен спор.
Ссылка Т.С. на то, что он не приобрел права пользования другим жилым помещением и у него отсутствует другое место жительства, сама по себе не может являться основанием для признания отсутствия Т.С. в спорном жилом помещении временным.
Проверив и обсудив доводы Т.С. о том, что он исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и что им на имя С.О. перечислялись денежные переводы в счет компенсации ее расходов на содержание квартиры, т.е. им производилась оплата коммунальных услуг, а также представленные им квитанции в подтверждение данных доводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительно до 2006 года Т.С. производились периодические денежные переводы на имя С.О., однако доказательств, свидетельствующих о том, что за 2007 год и последующий период времени, в том числе и в настоящий момент, Т.С. производилась оплата расходов на содержание квартиры, ответчиком не представлено.
Утверждение Т.С. о том, что начиная с 2007 года квартира С.О. сдавалась в поднаем, за что получались денежные средства, доля из которых принадлежала и ему, а поэтому денежные переводы на имя С.О. он перестал направлять, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанных фактов в материалах дела нет и ответчиком не представлено.
Таким образом, с доводом Т.С. о том, что он производил оплату расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в обоснование своего намерения сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, согласиться нельзя.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Т.С. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Т.С. добровольно выехал в другое постоянное место жительства, и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а поэтому заявленные С.О. и Т.Т. требования о признании его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежат удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Поскольку требования о признании Т.С. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает, что необходимо удовлетворить и требования о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу ***.
Так как судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные С.О. и Т.Т. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, то оснований, предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ, для удовлетворения требований Т.С. о возмещении расходов на представителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым признать Т.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, обязать УФМС России по г. Москве снять Т.С. с регистрационного учета по адресу ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28173
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-28173
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Т.С. по доверенности С.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., которым постановлено:
признать Т.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***; обязать УФМС России по г. Москве снять Т.С. с регистрационного учета по адресу ***,
установила:
С.О., Т.Т. обратились в суд с иском к Т.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Истец С.О. и ее представитель по доверенности П.А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец Т.Т. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Т.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа муниципалитета ВМО "Бескудниковское" в г. Москве исковые требования поддержала, считала возможным в интересах несовершеннолетнего Т.М. удовлетворить исковые требования.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Т.С. по доверенности С.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
На заседание судебной коллегии Т.С. и его представитель по доверенности С.Г. явились, считали решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просили его отменить.
С.О. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Т.Т., представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель Уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа муниципалитета ВМО "Бескудниковское" в г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Т.С. и его представителя по доверенности С.Г., С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело 15 ноября 2011 г. в отсутствие ответчика Т.С.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик Т.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания материалами дела не опровергнуты.
Из дела следует, что все повестки на имя Т.С. направлялись по адресу: ***, которые были возвращены в суд без вручения адресату.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Т.С. был в установленном порядке надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в деле нет, а также у суда не имелось оснований, предусмотренных требованиями ст. 119 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, исходя из неизвестности места его пребывания.
Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Т.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 26 ноября 2012 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, С.О., Т.Т. обратились в суд с иском к ответчику Т.С., в котором просили признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и обязать УФМС по г. Москве снять Т.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. При этом они ссылались на то, что С.О. является нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, которое представляет собой квартиру, состоящую из 3-х изолированных комнат, общей площадью 44,4 кв. м. Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: С.О., *** года рождения, - ответственное лицо, Т.Т., *** года рождения - ее мать, Т.М., *** года рождения - сын, С.К., *** года рождения - сын, Т.С., *** года рождения, - бывший супруг. Т.С. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, однако с 2001 года ответчик в указанном жилом помещении не проживает, вывез все свои вещи. С 2001 года он не оплачивает коммунальные услуги, бремя содержания жилого помещения не несет. Т.С.. добровольно расторг в отношении себя договор найма спорного жилого помещения. На их требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отвечает категорическим отказом, а без заявления и личного присутствия самого ответчика, снять его с регистрационного учета невозможно.
На заседании судебной коллегии С.О. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец Т.Т. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
На заседание судебной коллегии Т.С. явился, исковые требования не признал, пояснил, что он действительно временно выехал из квартиры, но его отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер в связи с расторжением брака 5 декабря 2001 г., а также, чтобы не провоцировать возникновение у бывшей супруги негативных эмоций, что могло плохо отразиться на здоровье их сына Максима. В июне 2002 г. истица вступила в новый брак с С.Ф., после чего совместное проживание стало еще более затруднительным. Однако свои вещи из квартиры он не вывозил и они должны были остаться в ней. На протяжении всего времени он постоянно направлял в адрес истицы денежные переводы в счет компенсации ее расходов на содержание квартиры, в подтверждение этого у него имеются квитанции. Другого постоянного места жительства он не имеет, в настоящий момент проживает в квартире на основании договора коммерческого найма, который заключен на определенный срок. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с С.О. расходы на оплату услуг представителя, поскольку в связи с заявленными в отношении него требованиями он вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг и уплатить по договору сумму в размере *** руб.
Представитель Т.С. по доверенности С.Г. на заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал, считал, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется, не проживание Т.С. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, оплату коммунальных расходов Т.С. производил, заинтересованность в указанной квартире у него имеется, поскольку иного постоянного места жительства он не имеет, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа муниципалитета ВМО "Бескудниковское" в г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, выслушав объяснения С.О., Т.С. и его представителя по доверенности С.Г., судебная коллегия считает, что заявленные С.О. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, в муниципальной трехкомнатной квартире, общей площадью 61 кв. м, расположенной по адресу: *** зарегистрированы: С.О., ее мать - Т.Т., ее сын - Т.М., ее сын - С.К., ее бывший супруг - Т.С. (л.д. 12-13).
Т.С. был зарегистрирован в вышеуказанную квартиру 26 января 1996 года в качестве члена семьи нанимателя, в связи с заключением брака с С.О.
В период брака *** года у истца и ответчика родился сын Т.М., о чем *** г. Дмитровским отделом ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись N *** (л.д. 24).
Брак между Т.С. и Т.О. (С.О.) прекращен *** г., о чем *** г. Дмитровским отделом ЗАГС составлена актовая запись N *** (л.д. 22 свидетельство о расторжении брака).
*** г. между Т.О. и С.Ф. заключен брак, о чем *** г. Зеленоградским отделом ЗАГС составлена актовая запись N *** (л.д. 23 свидетельство о заключении брака).
Из имеющегося в материалах дела ответа ООО "УК района Бескудниковский" от 07 сентября 2011 г. за N *** следует, что жилой дом по адресу: *** находится в управлении ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" с 2006 г., в архивах ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" заявлений от Т.С., зарегистрированного по адресу: ***, о препятствии в проживании по данному адресу нет (л.д. 43,47).
Из ответа Военного комиссариата г. Москвы отделения по Тимирязевскому району от 13 сентября 2011 г. за N ***, усматривается, что Т.С., *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ***, состоит на воинском учете в Отделе ВКгМ по *** району *** г. Москвы с *** г., последняя дата явки *** г. выдача дубликата военного билета вместо утерянного *** N *** (л.д. 51).
Согласно ответу из ЗИЦ ГУВД г. Москвы Т.С. на учете не состоит (л.д. 61).
Согласно рапорту старшего УУП отдела МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы П.А.А. следует, что по адресу *** Т.С. не проживает более 10 лет, место нахождение его не известно.
На заседании судебной коллегии Т.С. подтвердил факт непроживания в спорном жилом помещении с 2001 года.
Как усматривается из материалов дела, соглашения, определяющего порядок и размер участия Т.С. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения С.О. и с наймодателем не заключалось.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Т.С. длительный период времени с 2001 года в жилом помещении, в отношении которого заявлен спор, не проживает, не проживание в указанный период времени в жилом помещении не является временным, носит постоянный и добровольный характер, вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, каких-либо действий, свидетельствующих о вселении в квартиру, Т.С. не совершал.
Проверив и обсудив доводы Т.С. и его представителя о том, что его выезд из квартиры является вынужденным и временным, а именно до тех пор пока не будет разрешен вопрос о расселении спорной квартиры в связи со сносом дома, судебная коллегия находит, что эти доводы не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Не имеется в деле доказательств, свидетельствующих о том, что Т.С. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в отношении которого заявлен спор.
Ссылка Т.С. на то, что он не приобрел права пользования другим жилым помещением и у него отсутствует другое место жительства, сама по себе не может являться основанием для признания отсутствия Т.С. в спорном жилом помещении временным.
Проверив и обсудив доводы Т.С. о том, что он исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и что им на имя С.О. перечислялись денежные переводы в счет компенсации ее расходов на содержание квартиры, т.е. им производилась оплата коммунальных услуг, а также представленные им квитанции в подтверждение данных доводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительно до 2006 года Т.С. производились периодические денежные переводы на имя С.О., однако доказательств, свидетельствующих о том, что за 2007 год и последующий период времени, в том числе и в настоящий момент, Т.С. производилась оплата расходов на содержание квартиры, ответчиком не представлено.
Утверждение Т.С. о том, что начиная с 2007 года квартира С.О. сдавалась в поднаем, за что получались денежные средства, доля из которых принадлежала и ему, а поэтому денежные переводы на имя С.О. он перестал направлять, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанных фактов в материалах дела нет и ответчиком не представлено.
Таким образом, с доводом Т.С. о том, что он производил оплату расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в обоснование своего намерения сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, согласиться нельзя.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Т.С. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Т.С. добровольно выехал в другое постоянное место жительства, и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а поэтому заявленные С.О. и Т.Т. требования о признании его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежат удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Поскольку требования о признании Т.С. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает, что необходимо удовлетворить и требования о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу ***.
Так как судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные С.О. и Т.Т. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, то оснований, предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ, для удовлетворения требований Т.С. о возмещении расходов на представителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым признать Т.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, обязать УФМС России по г. Москве снять Т.С. с регистрационного учета по адресу ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)