Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титова Е.М.,
судей Савоскиной И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу МООП "Точка возврата"
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года по делу по иску Х., МООП "Точка возврата" к ООО "Ренессанс Капитал" о признании недействительными положений кредитного договора, взыскании неустойки, процентов и штрафа,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И., объяснения Х., представителя МООП "Точка возврата" по доверенности В.,
установила:
Истец Х., МООП по защите прав потребителей "Точка возврата" обратились в суд с иском к ООО "Ренессанс Капитал", в окончательном варианте сформулировали свои требования, просили признать недействительными положения кредитного договора, взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.
В обосновании иска указали, что между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Х. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. 87 коп. на срок 48 месяцев. По условиям договора заемщик уплачивает банку единоразовую комиссию за предоставление кредита одновременно с первым ежемесячным платежом, за обслуживание кредита заемщик уплачивает банку комиссию ежемесячно в дату осуществления платежа. Согласно графика платежей Х. ежемесячно должен был выплачивать сумму, состоящую из основного долга, договорных процентов, а также комиссии за обслуживание кредита.
С учетом уточнения требований просили признать недействительными положения п. п. 4.9, 4.10 кредитного договора от 27 апреля 2008 года, взыскать в пользу Х. уплаченные в счет комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты> руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, половину которого взыскать в пользу МООП "Точка возврата".
Истец Х. в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что при заключении договора он не внимательно ознакомился с его условиями, большинство которых нарушают его права.
Представитель истца МООП "Точка возврата" по доверенности К. иск поддержал, пояснил, что начисление комиссии за обслуживание кредита является неправомерным.
Ответчик ООО КБ "Ренессанс Капитал" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в иске отказать, поскольку истец добровольно акцептировал условия о комиссии. Указал, что Х. пропущен срок на обращение в суд с требованием об оспаривании условий кредитного договора.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 20 апреля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу Х. оплата комиссии в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп., проценты <данные изъяты> руб. 89 коп., компенсация морального вреда 2000 рублей, а всего <данные изъяты> руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.
Определением суда от 28 августа 2012 года устранена арифметическая ошибка и взыскано в пользу Х. оплата комиссии в сумме <данные изъяты> руб. 32 коп., проценты в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., всего <данные изъяты> руб. 99 коп.
Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда от 28 августа 2012 г. признаны недействительными положения п. п. 4.9, 4.10 кредитного договора N, заключенного 27 апреля 2008 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Х.
Истец МООП "Точка возврата" не согласился с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки и принять по делу в этой части новое решение.
На заседание апелляционной инстанции представитель МООП "Точка возврата" по доверенности В. явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, принять в этой части новое решение.
На заседание апелляционной инстанции Х. явился, апелляционную жалобу МООП "Точка возврата" поддержал.
Ответчик ООО КБ "Ренессанс Капитал" на заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 27 апреля 2008 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Х. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. 87 коп. на срок 48 месяцев.
В соответствии с п. 4.9 "Общих условий предоставления кредитов", являющихся условиями договора между сторонами, заемщик уплачивает банку единоразовую комиссию за предоставление кредита одновременно с первым ежемесячным платежом.
В соответствии с п. 4.10 Общих условий, за обслуживание кредита заемщик уплачивает банку комиссию ежемесячно в дату осуществления платежа.
Согласно графику платежей, являющемуся частью договора, Х. ежемесячно должен был выплачивать <данные изъяты> руб. 39 коп. Указанная сумма включает в себя уплату основного долга, оплату договорных процентов, а также комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. 62 коп.
Помимо выплаты за пользование заемными средствами в размере 12,9% годовых, банком с Х. производилось ежемесячное списание комиссии в сумме <данные изъяты> руб. 62 коп. за обслуживание кредита, что за весь период отчислений составило <данные изъяты> руб. 42 коп.
Удовлетворяя требования о признании недействительными положений п. п. 4.9, 4.10 кредитного договора от 27 апреля 2008 года и о взыскании уплаченных в счет комиссии за обслуживание кредита денежных средств, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 421, 819, 167, 168, 180, 1102 ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитной организации, расположенной на территории Российской Федерации", п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", пришел к правильному выводу о том, что договор банковского кредита не предполагает совершения Банком дополнительных действий по обслуживанию кредита, поэтому у заемщика не возникает обязательств оплачивать эти действия.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание срок исковой давности в соответствии со ст. 181, п. 2 ст. 200 ГК РФ, правильно рассчитал срок неправомерного удержания денежных средств с Х. и правомерно взыскал с ответчика оплату комиссии в сумме <данные изъяты> руб. 32 коп.
Суд обоснованно на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскал проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми определены нарушения исполнителем сроков выполнения услуг, права потребителя при обнаружении недостатков выполненных услуг и сроки их выполнения, и пришел к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные банком при заключении кредитного договора, не являются нарушениями, предусмотренными указанными правовыми нормами, поэтому специальные санкции, установленные указанными нормами не могут быть применены.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрено право потребителя требовать добровольного, внесудебного, исключения отдельных положений договора или признания его положений недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.
Данная позиция отражена в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Истец реализовал свое право на получение денежных средств, уплаченных по комиссии в связи с признанием отдельных пунктов договора недействительными и процентов за пользование чужими денежными средствами, регулируя возникшие правоотношения нормами ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, применен закон, регулирующий возникшие правоотношения.
Оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП "Точка возврата" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22679/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-22679/2012
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титова Е.М.,
судей Савоскиной И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу МООП "Точка возврата"
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года по делу по иску Х., МООП "Точка возврата" к ООО "Ренессанс Капитал" о признании недействительными положений кредитного договора, взыскании неустойки, процентов и штрафа,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И., объяснения Х., представителя МООП "Точка возврата" по доверенности В.,
установила:
Истец Х., МООП по защите прав потребителей "Точка возврата" обратились в суд с иском к ООО "Ренессанс Капитал", в окончательном варианте сформулировали свои требования, просили признать недействительными положения кредитного договора, взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.
В обосновании иска указали, что между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Х. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. 87 коп. на срок 48 месяцев. По условиям договора заемщик уплачивает банку единоразовую комиссию за предоставление кредита одновременно с первым ежемесячным платежом, за обслуживание кредита заемщик уплачивает банку комиссию ежемесячно в дату осуществления платежа. Согласно графика платежей Х. ежемесячно должен был выплачивать сумму, состоящую из основного долга, договорных процентов, а также комиссии за обслуживание кредита.
С учетом уточнения требований просили признать недействительными положения п. п. 4.9, 4.10 кредитного договора от 27 апреля 2008 года, взыскать в пользу Х. уплаченные в счет комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты> руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, половину которого взыскать в пользу МООП "Точка возврата".
Истец Х. в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что при заключении договора он не внимательно ознакомился с его условиями, большинство которых нарушают его права.
Представитель истца МООП "Точка возврата" по доверенности К. иск поддержал, пояснил, что начисление комиссии за обслуживание кредита является неправомерным.
Ответчик ООО КБ "Ренессанс Капитал" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в иске отказать, поскольку истец добровольно акцептировал условия о комиссии. Указал, что Х. пропущен срок на обращение в суд с требованием об оспаривании условий кредитного договора.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 20 апреля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу Х. оплата комиссии в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп., проценты <данные изъяты> руб. 89 коп., компенсация морального вреда 2000 рублей, а всего <данные изъяты> руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.
Определением суда от 28 августа 2012 года устранена арифметическая ошибка и взыскано в пользу Х. оплата комиссии в сумме <данные изъяты> руб. 32 коп., проценты в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., всего <данные изъяты> руб. 99 коп.
Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда от 28 августа 2012 г. признаны недействительными положения п. п. 4.9, 4.10 кредитного договора N, заключенного 27 апреля 2008 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Х.
Истец МООП "Точка возврата" не согласился с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки и принять по делу в этой части новое решение.
На заседание апелляционной инстанции представитель МООП "Точка возврата" по доверенности В. явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, принять в этой части новое решение.
На заседание апелляционной инстанции Х. явился, апелляционную жалобу МООП "Точка возврата" поддержал.
Ответчик ООО КБ "Ренессанс Капитал" на заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 27 апреля 2008 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Х. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. 87 коп. на срок 48 месяцев.
В соответствии с п. 4.9 "Общих условий предоставления кредитов", являющихся условиями договора между сторонами, заемщик уплачивает банку единоразовую комиссию за предоставление кредита одновременно с первым ежемесячным платежом.
В соответствии с п. 4.10 Общих условий, за обслуживание кредита заемщик уплачивает банку комиссию ежемесячно в дату осуществления платежа.
Согласно графику платежей, являющемуся частью договора, Х. ежемесячно должен был выплачивать <данные изъяты> руб. 39 коп. Указанная сумма включает в себя уплату основного долга, оплату договорных процентов, а также комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. 62 коп.
Помимо выплаты за пользование заемными средствами в размере 12,9% годовых, банком с Х. производилось ежемесячное списание комиссии в сумме <данные изъяты> руб. 62 коп. за обслуживание кредита, что за весь период отчислений составило <данные изъяты> руб. 42 коп.
Удовлетворяя требования о признании недействительными положений п. п. 4.9, 4.10 кредитного договора от 27 апреля 2008 года и о взыскании уплаченных в счет комиссии за обслуживание кредита денежных средств, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 421, 819, 167, 168, 180, 1102 ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитной организации, расположенной на территории Российской Федерации", п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", пришел к правильному выводу о том, что договор банковского кредита не предполагает совершения Банком дополнительных действий по обслуживанию кредита, поэтому у заемщика не возникает обязательств оплачивать эти действия.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание срок исковой давности в соответствии со ст. 181, п. 2 ст. 200 ГК РФ, правильно рассчитал срок неправомерного удержания денежных средств с Х. и правомерно взыскал с ответчика оплату комиссии в сумме <данные изъяты> руб. 32 коп.
Суд обоснованно на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскал проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми определены нарушения исполнителем сроков выполнения услуг, права потребителя при обнаружении недостатков выполненных услуг и сроки их выполнения, и пришел к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные банком при заключении кредитного договора, не являются нарушениями, предусмотренными указанными правовыми нормами, поэтому специальные санкции, установленные указанными нормами не могут быть применены.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрено право потребителя требовать добровольного, внесудебного, исключения отдельных положений договора или признания его положений недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.
Данная позиция отражена в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Истец реализовал свое право на получение денежных средств, уплаченных по комиссии в связи с признанием отдельных пунктов договора недействительными и процентов за пользование чужими денежными средствами, регулируя возникшие правоотношения нормами ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, применен закон, регулирующий возникшие правоотношения.
Оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП "Точка возврата" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)