Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от **.**.20** года заключенный между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и К.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (сокращенное наименование ОАО "Меткомбанк") задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере *** руб. ** коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. ** коп., пени в размере *** руб. ** коп., кроме того, взыскать госпошлину в размере *** руб. ** коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки ***, VIN ***, цвет: синий, год выпуска: 20**, двигатель: N ***, установив начальную продажную цену в сумме *** руб. ** коп.
ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N *** от **.**.20** года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп. и обращении взыскания на автомобиль марки ***, VIN ***, цвет: синий, год выпуска: 20**, двигатель: N ***, установив начальную продажную цену в сумме *** руб. ** коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что ** *** 20** г. ОАО "Меткомбанк" и К. заключили кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере *** рублей на приобретение автомобиля марки ***, VIN ***, цвет: синий, год выпуска: 20**, двигатель: N ***. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере **% годовых. Представленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты, подлежат возврату в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 14.2 Договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3) за каждый день просрочки. Согласно п. 16.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору, заемщик передал в залог Банку автомобиль марки ***, VIN ***.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ** *** 20** года сумму кредита в размере *** рублей на текущий счет ответчика.
Заемщик условия, предусмотренные кредитным договором, не исполняет, в связи, с чем на ** *** 20** года у него образовалась задолженность по уплате основного долга в размере *** рублей, задолженность по уплате процентов в размере *** рублей и пени в размере *** рублей.
На основании п. 15.4 договора банк ** *** 20** года направлял ответчику требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
Истец просил удовлетворить заявленные исковые требования на основании ст. ст. 309, 334, 809, 819 ГК РФ.
Представитель истца Л. в судебное заседание не явилась.
Ответчик К. в судебное заседание явился, наличие задолженности не отрицал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** *** 20** г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно условий, которого К. были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на приобретение автомобиля *** под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком до ** *** 20** года с процентной ставкой **% годовых. Истцом перед К. обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей на приобретение автомобиля, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем у него перед Банком образовалась задолженность.
В соответствии с п. 15.4 договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора было направлено ответчику ** *** 20** года, однако ответчиком до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на ** *** 20** года задолженность по кредитному договору составляет *** руб. ** коп. и включает в себя задолженность по уплате основного долга в размере *** руб. ** коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. ** коп., пени в размере *** руб. ** коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом кредитным договором от ** *** 20** года N ***, договором купли-продажи автомобиля, выпиской из лицевого счета К.
В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.
Указанный расчет ответчиком оспорен не был, а К. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед Банком исполняются надлежащим образом, либо были исполнены. Факт заключения кредитного договора и получения указанных денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Согласно пункту 16.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора заемщик передает в залог банку автомобиль марки "Kia Rio".
В соответствии с п. 16.8 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание а предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 334, 809 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, состоящая из основного долга в размере *** руб. ** коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. ** коп., пени в размере *** руб. ** коп., а всего в общей сумме *** руб. ** копеек, а также обращению взыскания подлежит предмет залога автомобиль "***" с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Также разделом N 16 кредитного договора определен порядок оценки стоимости автомобиля.
Банк, при обращении взыскания на заложенное имущество просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей, при этом ссылается на пункт 16.11 договора, которым определен расчет начальной продажной цены заложенного имущества и представлен расчет.
Указанный расчет проверен судом и сочтен верным, поскольку он соответствует положениям пункта 16.11 кредитного договора, отвечает требованиям действующего законодательства, составлен арифметически верно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы жалобы ответчика о том, что он обратился в суд по месту жительства с иском к ООО "Финанс Гарант" и ООО "Соник" о защите прав потребителей судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку предъявление иска к истцу не препятствует рассмотрению настоящего спора. Кроме того, на дату вынесения оспариваемого решения суда, решение суда по иску К. о защите прав потребителей представлено не было.
С требованием о признании кредитного договора недействительным ответчик к банку не обращался и на момент вынесения решения условия кредитного договора недействительными признаны не были.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы направлены на иное толкование закона, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2771
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2771
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от **.**.20** года заключенный между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и К.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (сокращенное наименование ОАО "Меткомбанк") задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере *** руб. ** коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. ** коп., пени в размере *** руб. ** коп., кроме того, взыскать госпошлину в размере *** руб. ** коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки ***, VIN ***, цвет: синий, год выпуска: 20**, двигатель: N ***, установив начальную продажную цену в сумме *** руб. ** коп.
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N *** от **.**.20** года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп. и обращении взыскания на автомобиль марки ***, VIN ***, цвет: синий, год выпуска: 20**, двигатель: N ***, установив начальную продажную цену в сумме *** руб. ** коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что ** *** 20** г. ОАО "Меткомбанк" и К. заключили кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере *** рублей на приобретение автомобиля марки ***, VIN ***, цвет: синий, год выпуска: 20**, двигатель: N ***. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере **% годовых. Представленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты, подлежат возврату в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 14.2 Договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3) за каждый день просрочки. Согласно п. 16.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору, заемщик передал в залог Банку автомобиль марки ***, VIN ***.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ** *** 20** года сумму кредита в размере *** рублей на текущий счет ответчика.
Заемщик условия, предусмотренные кредитным договором, не исполняет, в связи, с чем на ** *** 20** года у него образовалась задолженность по уплате основного долга в размере *** рублей, задолженность по уплате процентов в размере *** рублей и пени в размере *** рублей.
На основании п. 15.4 договора банк ** *** 20** года направлял ответчику требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
Истец просил удовлетворить заявленные исковые требования на основании ст. ст. 309, 334, 809, 819 ГК РФ.
Представитель истца Л. в судебное заседание не явилась.
Ответчик К. в судебное заседание явился, наличие задолженности не отрицал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** *** 20** г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно условий, которого К. были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на приобретение автомобиля *** под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком до ** *** 20** года с процентной ставкой **% годовых. Истцом перед К. обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей на приобретение автомобиля, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем у него перед Банком образовалась задолженность.
В соответствии с п. 15.4 договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора было направлено ответчику ** *** 20** года, однако ответчиком до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на ** *** 20** года задолженность по кредитному договору составляет *** руб. ** коп. и включает в себя задолженность по уплате основного долга в размере *** руб. ** коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. ** коп., пени в размере *** руб. ** коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом кредитным договором от ** *** 20** года N ***, договором купли-продажи автомобиля, выпиской из лицевого счета К.
В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.
Указанный расчет ответчиком оспорен не был, а К. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед Банком исполняются надлежащим образом, либо были исполнены. Факт заключения кредитного договора и получения указанных денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Согласно пункту 16.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора заемщик передает в залог банку автомобиль марки "Kia Rio".
В соответствии с п. 16.8 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание а предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 334, 809 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, состоящая из основного долга в размере *** руб. ** коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. ** коп., пени в размере *** руб. ** коп., а всего в общей сумме *** руб. ** копеек, а также обращению взыскания подлежит предмет залога автомобиль "***" с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Также разделом N 16 кредитного договора определен порядок оценки стоимости автомобиля.
Банк, при обращении взыскания на заложенное имущество просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей, при этом ссылается на пункт 16.11 договора, которым определен расчет начальной продажной цены заложенного имущества и представлен расчет.
Указанный расчет проверен судом и сочтен верным, поскольку он соответствует положениям пункта 16.11 кредитного договора, отвечает требованиям действующего законодательства, составлен арифметически верно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы жалобы ответчика о том, что он обратился в суд по месту жительства с иском к ООО "Финанс Гарант" и ООО "Соник" о защите прав потребителей судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку предъявление иска к истцу не препятствует рассмотрению настоящего спора. Кроме того, на дату вынесения оспариваемого решения суда, решение суда по иску К. о защите прав потребителей представлено не было.
С требованием о признании кредитного договора недействительным ответчик к банку не обращался и на момент вынесения решения условия кредитного договора недействительными признаны не были.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы направлены на иное толкование закона, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)