Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Т.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска Г.Т. к ОАО "Сбербанк России" о снижении неустойки по кредитному договору отказать,
Г.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о снижении неустойки по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и Г.В. был заключен кредитный договор N ***, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору, она заключила с кредитором договор поручительства, кроме того, передала в залог квартиру по адресу: г. ***. В июне 2012 г. решением суда была взыскана задолженность по кредиту с заемщика и поручителей, а также обращено взыскание на предмет залога. В июле 2012 г. истец исполнила решение суда, оплатив банку *** долларов США, однако задолженность по кредитному договору полностью погашена не была, так как до дня погашения на сумму долга кредитор начислял неустойку. Учитывая это, банк отказался снять обременение с предмета залога. В ответ на ее заявление банк указал, что данный вопрос может быть рассмотрен только по заявлению заемщика, которым она не является. Истец просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленной банком неустойки с *** долларов США до *** долларов США.
Истец Г.Т. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор, о снижении неустойки по которому просит истец, расторгнут не был и продолжает действовать, оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, так как требований об уплате указанной неустойки к истцу не предъявлялось.
Третьи лица Г.В., З.А.И., П. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Г.Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Т., ее представителя З.А.А. (по заявлению), представителя ОАО "Сбербанк России" - Б. (доверенность N *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 329, 333, 810, 811 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и Г.В. был заключен кредитный договор N *** от *** г., в соответствии с которым заемщик получил *** долларов США на срок до 08.12.2011 г. под 17,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** г. были заключены: договор поручительства N *** от *** г. с З.А.И., договор поручительства N *** от *** г. с П., договор поручительства N *** от *** г. с Г.Т., договор ипотеки N *** от *** г. с Г.Т., согласно которому, в залог кредитору была передана принадлежащая ей квартира по адресу: г. ***.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. Согласно п. 7.1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.
09.06.2012 г. решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N *** исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены частично, с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.12.2011 г. в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на предмет залога, с ответчиков взысканы судебные расходы, в удовлетворении встречных исков П., З.А.И. о признании договоров поручительства недействительными отказано, принимая решение, суд снизил подлежащую уплате неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о расторжении кредитного договора и договоров обеспечения исполнения обязательств по нему истец не заявляла, а суд не рассматривал. Во внесудебном порядке кредитный договор расторгнут не был. Поскольку обязательства по кредитному договору на дату рассмотрения настоящего иска не исполнены, несмотря на наступление срока полного возврата кредита, договор действует.
Из представленного ответчиком расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.12.2011 г. в сумме *** долларов США, взысканная солидарно с заемщика и поручителей решением суда от 09.06.2012 г. была погашена 30.07.2012 г. Однако сумма неустойки за просрочку основного долга в сумме *** долларов США, о снижении которой просит истец, не вошла в сумму задолженности, взысканной указанным решением, так как была начислена вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору в период с 27.12.2011 г. по 30.07.2012 г. (дату погашения основного долга).
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения судом неустойки подлежащей уплате, однако ни в судебном, ни во внесудебном порядке банком требований к Г.Т. об уплате неустойки в сумме **** рублей, начисленной за период с 27.12.2011 г. по 30.07.2012 г., не предъявлялось, что является правом, а не обязанностью ОАО "Сбербанк России", ст. 333 ГК РФ в данном случае применена быть не может. Истец фактически просит об изменении п. 2.7 действующего кредитного договора, что должно производиться в порядке главы 29 ГК РФ, при этом каких-либо оснований для изменения договора в указанном порядке истцом не представлено. При заключении договора поручительства и договора залога истец была согласна с условиями кредитного договора, которыми определен размер неустойки за нарушение исполнения обязательства, в дальнейшем своими действиями истец способствовала увеличению размера неустойки и не приняла разумных мер к ее уменьшению, поскольку в течение длительного времени не вносила никаких сумм во исполнение принятых на себя по договору поручительства обязательств. Иных доводов и доказательств в обоснование своих требований истцом суду представлено не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что ст. 333 ГК РФ не ставит снижение неустойки в зависимость от предъявления требований о ее оплате, в силу действующего законодательства для предъявления требования об оплате неустойки не предусмотрен досудебный порядок. Истец обратилась с заявлением о защите своего нарушенного права по причине невозможности снятия залога с квартиры до тех пор, пока неустойка не будет оплачена в полном объеме. Истец не способствовала увеличению неустойки и не участвовала в расходовании заемных средств. Суд не принял во внимание доводы истца о несоразмерности установленной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает снижение неустойки только при рассмотрении судом спора в случае нарушения обязательств по договору. Суд правильно пришел к выводу о том, что в данном случае истец ставит вопрос об изменении условий кредитного договора, которые будут обязательны не только для нее, но и для заемщика и других поручителей, и отказал в удовлетворении иска. Обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств и увеличением размера неустойки для данного дела значения не имеют.
Оплатив ту часть неустойки, с которой она согласна, истец как сторона договора залога может поставить вопрос о прекращении залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В рамках данного спора суд будет вправе учесть положения ст. 333 ГК РФ, устанавливая факт исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10606
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10606
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Т.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска Г.Т. к ОАО "Сбербанк России" о снижении неустойки по кредитному договору отказать,
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о снижении неустойки по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и Г.В. был заключен кредитный договор N ***, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору, она заключила с кредитором договор поручительства, кроме того, передала в залог квартиру по адресу: г. ***. В июне 2012 г. решением суда была взыскана задолженность по кредиту с заемщика и поручителей, а также обращено взыскание на предмет залога. В июле 2012 г. истец исполнила решение суда, оплатив банку *** долларов США, однако задолженность по кредитному договору полностью погашена не была, так как до дня погашения на сумму долга кредитор начислял неустойку. Учитывая это, банк отказался снять обременение с предмета залога. В ответ на ее заявление банк указал, что данный вопрос может быть рассмотрен только по заявлению заемщика, которым она не является. Истец просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленной банком неустойки с *** долларов США до *** долларов США.
Истец Г.Т. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор, о снижении неустойки по которому просит истец, расторгнут не был и продолжает действовать, оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, так как требований об уплате указанной неустойки к истцу не предъявлялось.
Третьи лица Г.В., З.А.И., П. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Г.Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Т., ее представителя З.А.А. (по заявлению), представителя ОАО "Сбербанк России" - Б. (доверенность N *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 329, 333, 810, 811 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и Г.В. был заключен кредитный договор N *** от *** г., в соответствии с которым заемщик получил *** долларов США на срок до 08.12.2011 г. под 17,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** г. были заключены: договор поручительства N *** от *** г. с З.А.И., договор поручительства N *** от *** г. с П., договор поручительства N *** от *** г. с Г.Т., договор ипотеки N *** от *** г. с Г.Т., согласно которому, в залог кредитору была передана принадлежащая ей квартира по адресу: г. ***.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. Согласно п. 7.1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.
09.06.2012 г. решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N *** исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены частично, с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.12.2011 г. в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на предмет залога, с ответчиков взысканы судебные расходы, в удовлетворении встречных исков П., З.А.И. о признании договоров поручительства недействительными отказано, принимая решение, суд снизил подлежащую уплате неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о расторжении кредитного договора и договоров обеспечения исполнения обязательств по нему истец не заявляла, а суд не рассматривал. Во внесудебном порядке кредитный договор расторгнут не был. Поскольку обязательства по кредитному договору на дату рассмотрения настоящего иска не исполнены, несмотря на наступление срока полного возврата кредита, договор действует.
Из представленного ответчиком расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.12.2011 г. в сумме *** долларов США, взысканная солидарно с заемщика и поручителей решением суда от 09.06.2012 г. была погашена 30.07.2012 г. Однако сумма неустойки за просрочку основного долга в сумме *** долларов США, о снижении которой просит истец, не вошла в сумму задолженности, взысканной указанным решением, так как была начислена вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору в период с 27.12.2011 г. по 30.07.2012 г. (дату погашения основного долга).
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения судом неустойки подлежащей уплате, однако ни в судебном, ни во внесудебном порядке банком требований к Г.Т. об уплате неустойки в сумме **** рублей, начисленной за период с 27.12.2011 г. по 30.07.2012 г., не предъявлялось, что является правом, а не обязанностью ОАО "Сбербанк России", ст. 333 ГК РФ в данном случае применена быть не может. Истец фактически просит об изменении п. 2.7 действующего кредитного договора, что должно производиться в порядке главы 29 ГК РФ, при этом каких-либо оснований для изменения договора в указанном порядке истцом не представлено. При заключении договора поручительства и договора залога истец была согласна с условиями кредитного договора, которыми определен размер неустойки за нарушение исполнения обязательства, в дальнейшем своими действиями истец способствовала увеличению размера неустойки и не приняла разумных мер к ее уменьшению, поскольку в течение длительного времени не вносила никаких сумм во исполнение принятых на себя по договору поручительства обязательств. Иных доводов и доказательств в обоснование своих требований истцом суду представлено не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что ст. 333 ГК РФ не ставит снижение неустойки в зависимость от предъявления требований о ее оплате, в силу действующего законодательства для предъявления требования об оплате неустойки не предусмотрен досудебный порядок. Истец обратилась с заявлением о защите своего нарушенного права по причине невозможности снятия залога с квартиры до тех пор, пока неустойка не будет оплачена в полном объеме. Истец не способствовала увеличению неустойки и не участвовала в расходовании заемных средств. Суд не принял во внимание доводы истца о несоразмерности установленной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает снижение неустойки только при рассмотрении судом спора в случае нарушения обязательств по договору. Суд правильно пришел к выводу о том, что в данном случае истец ставит вопрос об изменении условий кредитного договора, которые будут обязательны не только для нее, но и для заемщика и других поручителей, и отказал в удовлетворении иска. Обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств и увеличением размера неустойки для данного дела значения не имеют.
Оплатив ту часть неустойки, с которой она согласна, истец как сторона договора залога может поставить вопрос о прекращении залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В рамках данного спора суд будет вправе учесть положения ст. 333 ГК РФ, устанавливая факт исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)