Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
инстанции Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Т.А.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г.,
которым постановлено: иск ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N..... заключенный 24 января 2012 г. между ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" и М.А.
Взыскать с М.А.в пользу ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере....... руб..... коп., расходы по уплате госпошлины..... руб.....коп., а всего -.... руб..... коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Mersedes-Benz E300", 2011 г.в., VIN..........., принадлежащий Т.А. Определить способ реализации путем продажи с торгов, установить начальную продажную стоимость в размере...... руб.
установила:
Истец ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам М.А., Т.А. о взыскании с М.А. задолженности по кредитному договору N..... от 24 января 2012 года в размере..... руб.....коп. с учетом неуплаченных процентов и пеней, и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Mersedes-Benz E300", 2011 г.в., VIN........, принадлежащий в настоящее марки "Mersedes-Benz E300", 2011 г.в., VIN......, принадлежащий в настоящее время Т.А.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 24 января 2012 года между истцом и М.А. заключен кредитный договор N..... в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере..... руб. для приобретения автомобиля марки "Mersedes-Benz E300" по цене..... руб.
По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 26 апреля 2012 года задолженность ответчика перед банком составляет..... руб...... коп. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.
Кроме этого, между истцом и М.А. 24 января 2012 г. заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере...... руб. Ответчик в нарушение условий договора о залоге не передал истцу паспорт транспортного средства, произвел отчуждение автомобиля Т.А. без согласия истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.
Ответчик М.А. в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск.
Ответчик Т.А. в суд первой инстанции не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит ответчик Т.А.
С-ны в судебное заседание суда апелляционной инстанции дважды не явились, извещены. Ответчик М.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, поскольку решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 24 января 2012 года между истцом и М.А. заключен кредитный договор N....., по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере....... руб. для приобретения автомобиля марки "Mersedes-Benz E 300" по цене....... руб., с уплатой 14,3% годовых, на срок 1822 дня (срок погашения кредита 20 января 2017 года. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по..... руб...... коп. согласно графику погашения.
Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 26 апреля 2012 г. задолженность ответчика перед банком составляет..... руб.... коп., из которых основной долг.... руб...... коп., просроченные проценты.... руб..... коп., просроченный кредит.... руб..... коп., пени на просроченные проценты.... руб....коп., пени на просроченный кредит.... руб..... коп., текущие проценты... руб......коп. Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.
Также между истцом и М.А. 24 января 2012 года заключен договор залога приобретенного транспортного средства, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере...... руб. (л.д. 15-19).
Ответчик в нарушение условий договора о залоге не передал истцу паспорт транспортного средства и 06 февраля 2012 года произвел отчуждение автомобиля Т.А. без согласия истца (л.д. 8-27, 64).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что М.А. кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.
Проверив расчеты истца, при отсутствии возражений ответчика, суд с ними согласился и признал их правильными.
При указанных обстоятельствах с М.А. обоснованно взысканы в пользу истца денежные средства по кредитному договору.
Ответчик факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и приобретения автомобиля, неисполнения кредитных обязательств не оспаривал.
Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что Т.А. приобрела автомобиль "Mersedes-Benz E300", 2011 г.в., VIN......... по договору купли-продажи от 06 февраля 2012 года и поставила этот автомобиль на учет.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку автомобиль "Mersedes-Benz E300" является предметом залога и отчужден М.А. без согласия залогодержателя по возмездной сделке, то за ним следует право залога и Т.А. исполняет все обязанности залогодателя.
При указанных обстоятельствах суд правомерно счел необходимым обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчице Т.А., поскольку размер задолженности по кредитному договору является значительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ч. 2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена автомобиля определена истцом по договору, ответчиками не оспорена.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности истребования у нее автомобиля со ссылкой на ст. 302 ГК РФ направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3144/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-3144/2013г.
Судья суда первой
инстанции Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Т.А.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г.,
которым постановлено: иск ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N..... заключенный 24 января 2012 г. между ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" и М.А.
Взыскать с М.А.в пользу ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере....... руб..... коп., расходы по уплате госпошлины..... руб.....коп., а всего -.... руб..... коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Mersedes-Benz E300", 2011 г.в., VIN..........., принадлежащий Т.А. Определить способ реализации путем продажи с торгов, установить начальную продажную стоимость в размере...... руб.
установила:
Истец ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам М.А., Т.А. о взыскании с М.А. задолженности по кредитному договору N..... от 24 января 2012 года в размере..... руб.....коп. с учетом неуплаченных процентов и пеней, и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Mersedes-Benz E300", 2011 г.в., VIN........, принадлежащий в настоящее марки "Mersedes-Benz E300", 2011 г.в., VIN......, принадлежащий в настоящее время Т.А.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 24 января 2012 года между истцом и М.А. заключен кредитный договор N..... в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере..... руб. для приобретения автомобиля марки "Mersedes-Benz E300" по цене..... руб.
По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 26 апреля 2012 года задолженность ответчика перед банком составляет..... руб...... коп. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.
Кроме этого, между истцом и М.А. 24 января 2012 г. заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере...... руб. Ответчик в нарушение условий договора о залоге не передал истцу паспорт транспортного средства, произвел отчуждение автомобиля Т.А. без согласия истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.
Ответчик М.А. в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск.
Ответчик Т.А. в суд первой инстанции не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит ответчик Т.А.
С-ны в судебное заседание суда апелляционной инстанции дважды не явились, извещены. Ответчик М.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, поскольку решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 24 января 2012 года между истцом и М.А. заключен кредитный договор N....., по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере....... руб. для приобретения автомобиля марки "Mersedes-Benz E 300" по цене....... руб., с уплатой 14,3% годовых, на срок 1822 дня (срок погашения кредита 20 января 2017 года. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по..... руб...... коп. согласно графику погашения.
Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 26 апреля 2012 г. задолженность ответчика перед банком составляет..... руб.... коп., из которых основной долг.... руб...... коп., просроченные проценты.... руб..... коп., просроченный кредит.... руб..... коп., пени на просроченные проценты.... руб....коп., пени на просроченный кредит.... руб..... коп., текущие проценты... руб......коп. Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.
Также между истцом и М.А. 24 января 2012 года заключен договор залога приобретенного транспортного средства, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере...... руб. (л.д. 15-19).
Ответчик в нарушение условий договора о залоге не передал истцу паспорт транспортного средства и 06 февраля 2012 года произвел отчуждение автомобиля Т.А. без согласия истца (л.д. 8-27, 64).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что М.А. кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.
Проверив расчеты истца, при отсутствии возражений ответчика, суд с ними согласился и признал их правильными.
При указанных обстоятельствах с М.А. обоснованно взысканы в пользу истца денежные средства по кредитному договору.
Ответчик факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и приобретения автомобиля, неисполнения кредитных обязательств не оспаривал.
Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что Т.А. приобрела автомобиль "Mersedes-Benz E300", 2011 г.в., VIN......... по договору купли-продажи от 06 февраля 2012 года и поставила этот автомобиль на учет.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку автомобиль "Mersedes-Benz E300" является предметом залога и отчужден М.А. без согласия залогодержателя по возмездной сделке, то за ним следует право залога и Т.А. исполняет все обязанности залогодателя.
При указанных обстоятельствах суд правомерно счел необходимым обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчице Т.А., поскольку размер задолженности по кредитному договору является значительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ч. 2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена автомобиля определена истцом по договору, ответчиками не оспорена.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности истребования у нее автомобиля со ссылкой на ст. 302 ГК РФ направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)