Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Горно-химическая компания Бор" (ЗАО "ГХК Бор")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2013 г.
по делу N А40-29443/13 принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-275)
по иску ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418)
к ЗАО "Горно-химическая компания Бор" (ЗАО "ГХК Бор") (ИНН 7729545823, ОГРН 1067746505595), ООО Минералхимтрейд" (ИНН 7729545823, ОГРН 1067746505595)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
-
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РМБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Горно-химическая компания Бор", ООО "Минералхимтрейд" задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1.130.550,90 руб., пени в размере 330.223,64 руб. за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 28.06.2011 по 11.03.2013, штрафа в размере 204.374,83 руб. за просрочку оплаты лизинговых платежей.
В судебном заседании суда первой инстанции 21.05.2013 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 204374 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 г. по делу N А40-29443/13 с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1.130.550,90 руб., пени в размере 330.223,64 руб. В остальной части производство по делу прекращено. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Горно-химическая компания Бор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 27.04.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ЗАО "Горно-химическая компания Бор" (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 3083ДФЛ (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истец обязался передать во владение и пользование лизингополучателю имущество согласно приложению N 1 к Договору лизинга, а лизингополучатель обязался уплатить истцу лизинговые платежи в соответствии с графом платежей.
Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга сторонами не оспаривался.
27.04.11 между истцом и ООО "Минералхимтрейд" (поручителем) заключен договор поручительства N 3083ДП (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем и в одинаковом с лизингополучателем объеме, за исполнение последним своих обязательств перед истцом, в том числе в отношении обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, уплаты сумм неустоек, убытков, штрафов, пени и иных сумм, подлежащих уплате лизингополучателем истцу, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 5.2.2.5. Типовых правил финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В нарушение условий Договора лизинга лизингополучатель свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 28.01.2013 и 28.02.2013 в размере 1.130.550,9 руб.
Так как ответчики не представили доказательств погашения задолженности по уплате лизинговых платежей, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по лизинговым платежам за период с 28.01.2013 и 28.02.2013 в размере 1.130.550,9 руб., что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 614, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8.1. Договора лизинга в случае нарушения установленных договором лизинга или Типовыми правилами сроков платежей лизингополучатель уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчиков неустойку за период с 28.06.2011 по 11.03.2013 в размере 330.223,64 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга, в связи с чем указанная сумма взыскана с ответчиков в пользу истца, поскольку названные требования соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора лизинга.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что, как правильно сказал суд первой инстанции, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа)
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" мая 2013 г. по делу N А40-29443/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 09АП-26352/2013 ПО ДЕЛУ N А40-29443/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 09АП-26352/2013
Дело N А40-29443/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Горно-химическая компания Бор" (ЗАО "ГХК Бор")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2013 г.
по делу N А40-29443/13 принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-275)
по иску ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418)
к ЗАО "Горно-химическая компания Бор" (ЗАО "ГХК Бор") (ИНН 7729545823, ОГРН 1067746505595), ООО Минералхимтрейд" (ИНН 7729545823, ОГРН 1067746505595)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
-
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РМБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Горно-химическая компания Бор", ООО "Минералхимтрейд" задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1.130.550,90 руб., пени в размере 330.223,64 руб. за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 28.06.2011 по 11.03.2013, штрафа в размере 204.374,83 руб. за просрочку оплаты лизинговых платежей.
В судебном заседании суда первой инстанции 21.05.2013 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 204374 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 г. по делу N А40-29443/13 с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1.130.550,90 руб., пени в размере 330.223,64 руб. В остальной части производство по делу прекращено. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Горно-химическая компания Бор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 27.04.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ЗАО "Горно-химическая компания Бор" (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 3083ДФЛ (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истец обязался передать во владение и пользование лизингополучателю имущество согласно приложению N 1 к Договору лизинга, а лизингополучатель обязался уплатить истцу лизинговые платежи в соответствии с графом платежей.
Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга сторонами не оспаривался.
27.04.11 между истцом и ООО "Минералхимтрейд" (поручителем) заключен договор поручительства N 3083ДП (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем и в одинаковом с лизингополучателем объеме, за исполнение последним своих обязательств перед истцом, в том числе в отношении обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, уплаты сумм неустоек, убытков, штрафов, пени и иных сумм, подлежащих уплате лизингополучателем истцу, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 5.2.2.5. Типовых правил финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В нарушение условий Договора лизинга лизингополучатель свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 28.01.2013 и 28.02.2013 в размере 1.130.550,9 руб.
Так как ответчики не представили доказательств погашения задолженности по уплате лизинговых платежей, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по лизинговым платежам за период с 28.01.2013 и 28.02.2013 в размере 1.130.550,9 руб., что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 614, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8.1. Договора лизинга в случае нарушения установленных договором лизинга или Типовыми правилами сроков платежей лизингополучатель уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчиков неустойку за период с 28.06.2011 по 11.03.2013 в размере 330.223,64 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга, в связи с чем указанная сумма взыскана с ответчиков в пользу истца, поскольку названные требования соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора лизинга.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что, как правильно сказал суд первой инстанции, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа)
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" мая 2013 г. по делу N А40-29443/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)