Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Некрасова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению С.Г.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о защите прав потребителя, признании недействительным условия договора банковского вклада и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ч. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2013 года,
установила:
С.Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 28 июня 2005 года она с ответчиком заключила договор банковского вклада "Капитал", с окончанием первого срока вклада 28 декабря 2005 года и внесла сумму первоначального взноса-** руб. Срок действия договора составлял 4, 6 или 12 месяцев. Также в п. 2 договора было предусмотрено реинвестирование вклада. По п. п. "ж" было предусмотрено право Банка отказать вкладчику в дальнейшем реинвестирования вклада. С ответчиком был заключен договор личного банковского счета погашения и открыт личный банковский счет погашения N **. В июне 2012 года обратилась в банк для получения информации по вкладу, в ходе которого было выяснено, что денежные средства со счета вклада были сняты и остаток на 23 июня 2012 года составляет ** руб. ** коп. Как следовало из данной выписки, денежные средства со счета вклада снимались: 04.03.2010 г. - ** руб., 09.03.2010 г.- ** руб., 15.03.2010 г. - ** руб., всего ** руб. В последующем было выяснено, что денежные средства были незаконно сняты сотрудником банка. 11 сентября 2012 года письменно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и произведения выплаты основного вклада и процентов по вкладу. Согласно ответу от 14.09.2012 года следует, что денежные средства по вкладу в размере ** руб. перечислены на ее банковский счет. С учетом Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика проценты по договору банковского вклада "Капитал" от 28 июня 2005 года по день предъявления исковых требований, начиная с 28 декабря 2005 года по 28 января 2013 года в сумме ** руб. ** коп., неустойку с 12 сентября 2012 г. по день подачи искового заявления в сумме ** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. и составления доверенности ** руб.
В ходе рассмотрения дела С.Г.Н. исковые требования дополнила и просила признать недействительным п. п. "ж" п. 2 договора банковского вклада "Капитал" в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Решением суда исковые требования С.Г.Н. удовлетворены частично. С ОАО АКБ "Росбанк" в пользу истицы взысканы проценты на сумму банковского вклада в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп., компенсация морального вреда в размер ** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО АКБ "Росбанк" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
Не согласившись с решением суда, представитель истицы Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и полностью удовлетворить исковые требования С.Г.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд при принятии решения о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, необоснованно не применил ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 450 ГК РФ.
В судебном заседании С.Г.Н. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом были извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признает его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2005 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и С.Г.Н. был заключен договор банковского вклада "Капитал", по условиям которого вкладчик помещает вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме ** руб. Банк согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. п. "а, б" пункта 2 договора, срок действия договора составляет 4, 6 или 12 месяцев и устанавливается вкладчиком в момент заключения договора. По истечение первого и каждого очередного срока вклада, если вкладчик не востребовал вклад, сумма вклада реинвестируется банком на тот же срок с установлением новой процентной ставки, утвержденной Председателем Правления Банка на день реинвестирования для данного вида вклада, с соответствующего срока; размер процентных ставок доводится Банком до сведения вкладчиков через средства массовой информации и/или информационные стенды в дополнительных офисах. Под реинвестированием в целях настоящего договора понимается принятие Банком вклада на новый срок на условиях, указанных в п. п. "а" п. 2 договора. Реинвестирование на новый срок осуществляется по окончании первого срока Вклада или каждого предыдущего срока реинвестирования, пока распоряжение об ином не поступит от вкладчика.
В соответствии с п.п "ж" п. 2 договора Банк имеет право отказать Вкладчику в дальнейшем реинвестировании вклада в случае, если прием Банком средств на условиях вклада "Капитал" прекращен. В этом случае в 24 часа дня, равного дате завершения очередного срока вклада, Банк производит возврат (выдачу) вклада и процентов на указанный клиентом счет с соблюдением условий Договора. При этом Банк обязан известить, Вкладчика о прекращении приема данного вида вклада через средства массовой информации и/или через информационные стенды в дополнительных офисах и филиалах Банка.
Таким образом, судом установлено, что между С.Г.Н. и ответчиком был заключен договор банковского вклада "Капитал" на 6 месяцев (до 28 декабря 2005 года), с условием о реинвестировании, однако до истечения срока договора Правлением ОАО АКБ "Росбанк" принято решение о прекращении приема вкладов с 01 ноября 2005 года, за исключением перечня видов вкладов, указанных в п. 3 приказа N 693 от 24 октября 2005 года.
Истица просила признать недействительными условия, содержащиеся в п. п. "ж" п. 2 договора, так как данное условие противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд пришел к выводу о том, что нарушений требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" включением в п. п. "ж" п. 2 Договора банковского вклада "Капитал" условия о способе информирования вкладчиков о прекращении приема данного вида вклада после окончания срока действия договора банковского вклада и как следствие отказа в реинвестировании, не имеется., поэтому отказал в удовлетворении иска в части признания недействительным условия договора.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. В силу ст. 426 ГК РФ условия договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Договор срочного банковского вклада относится к договорам присоединения, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах.
Условия о доведении до сведения вкладчиков информации о прекращении приема вкладов по ранее действовавшим условиям через информационные стенды и средства массовой информации отвечает требованиям, предъявляемым УК условиям заключения публичных договоров - в том числе договоров присоединения. Исходя из материалов дела до вкладчиков доводилась информация не о расторжении договора срочного вклада, а о том, что после окончания срок действия договора, согласованного сторонами при заключении договора, реинвестирование на новый срок осуществляться не будет. С учетом этого, вывод суда в этой части является правильным, нарушений требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" включением в п. п. "ж" п. 2 Договора банковского вклада "Капитал" условия о способе информирования вкладчиков о прекращении приема данного вида вклада после окончания срока действия договора банковского вклада и как следствие отказа в реинвестировании, не имеется.
Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд отказал истице в удовлетворении иска о взыскании неустойки.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как отмечалось выше договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей",поскольку имеет место предоставление финансовой услуги.Судебная коллегия полагает, что иск в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как после обращения истицы к ответчику о выплате всей причитающейся суммы и процентов, банком было неправомерно отказано, впоследствии выдача вклада неправомерно удерживалась ответчиком, таким образом, с даты подачи претензии в банк и до подачи иска в суд с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой представлен С.Г.Н. При этом судебная коллегия применяет ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд уменьшает размер неустойки до ** руб., которая подлежит взысканию в пользу истицы.
С учетом взысканной с банка неустойки с ответчика на основании п. 3 ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу С.Г.К. в размере ** руб. ** коп.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено, то подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2013 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в пользу С.Г.Н. неустойку в размере ** руб., штраф в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-485/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-485/2013
Судья: Некрасова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению С.Г.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о защите прав потребителя, признании недействительным условия договора банковского вклада и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ч. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2013 года,
установила:
С.Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 28 июня 2005 года она с ответчиком заключила договор банковского вклада "Капитал", с окончанием первого срока вклада 28 декабря 2005 года и внесла сумму первоначального взноса-** руб. Срок действия договора составлял 4, 6 или 12 месяцев. Также в п. 2 договора было предусмотрено реинвестирование вклада. По п. п. "ж" было предусмотрено право Банка отказать вкладчику в дальнейшем реинвестирования вклада. С ответчиком был заключен договор личного банковского счета погашения и открыт личный банковский счет погашения N **. В июне 2012 года обратилась в банк для получения информации по вкладу, в ходе которого было выяснено, что денежные средства со счета вклада были сняты и остаток на 23 июня 2012 года составляет ** руб. ** коп. Как следовало из данной выписки, денежные средства со счета вклада снимались: 04.03.2010 г. - ** руб., 09.03.2010 г.- ** руб., 15.03.2010 г. - ** руб., всего ** руб. В последующем было выяснено, что денежные средства были незаконно сняты сотрудником банка. 11 сентября 2012 года письменно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и произведения выплаты основного вклада и процентов по вкладу. Согласно ответу от 14.09.2012 года следует, что денежные средства по вкладу в размере ** руб. перечислены на ее банковский счет. С учетом Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика проценты по договору банковского вклада "Капитал" от 28 июня 2005 года по день предъявления исковых требований, начиная с 28 декабря 2005 года по 28 января 2013 года в сумме ** руб. ** коп., неустойку с 12 сентября 2012 г. по день подачи искового заявления в сумме ** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. и составления доверенности ** руб.
В ходе рассмотрения дела С.Г.Н. исковые требования дополнила и просила признать недействительным п. п. "ж" п. 2 договора банковского вклада "Капитал" в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Решением суда исковые требования С.Г.Н. удовлетворены частично. С ОАО АКБ "Росбанк" в пользу истицы взысканы проценты на сумму банковского вклада в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп., компенсация морального вреда в размер ** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО АКБ "Росбанк" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
Не согласившись с решением суда, представитель истицы Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и полностью удовлетворить исковые требования С.Г.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд при принятии решения о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, необоснованно не применил ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 450 ГК РФ.
В судебном заседании С.Г.Н. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом были извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признает его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2005 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и С.Г.Н. был заключен договор банковского вклада "Капитал", по условиям которого вкладчик помещает вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме ** руб. Банк согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. п. "а, б" пункта 2 договора, срок действия договора составляет 4, 6 или 12 месяцев и устанавливается вкладчиком в момент заключения договора. По истечение первого и каждого очередного срока вклада, если вкладчик не востребовал вклад, сумма вклада реинвестируется банком на тот же срок с установлением новой процентной ставки, утвержденной Председателем Правления Банка на день реинвестирования для данного вида вклада, с соответствующего срока; размер процентных ставок доводится Банком до сведения вкладчиков через средства массовой информации и/или информационные стенды в дополнительных офисах. Под реинвестированием в целях настоящего договора понимается принятие Банком вклада на новый срок на условиях, указанных в п. п. "а" п. 2 договора. Реинвестирование на новый срок осуществляется по окончании первого срока Вклада или каждого предыдущего срока реинвестирования, пока распоряжение об ином не поступит от вкладчика.
В соответствии с п.п "ж" п. 2 договора Банк имеет право отказать Вкладчику в дальнейшем реинвестировании вклада в случае, если прием Банком средств на условиях вклада "Капитал" прекращен. В этом случае в 24 часа дня, равного дате завершения очередного срока вклада, Банк производит возврат (выдачу) вклада и процентов на указанный клиентом счет с соблюдением условий Договора. При этом Банк обязан известить, Вкладчика о прекращении приема данного вида вклада через средства массовой информации и/или через информационные стенды в дополнительных офисах и филиалах Банка.
Таким образом, судом установлено, что между С.Г.Н. и ответчиком был заключен договор банковского вклада "Капитал" на 6 месяцев (до 28 декабря 2005 года), с условием о реинвестировании, однако до истечения срока договора Правлением ОАО АКБ "Росбанк" принято решение о прекращении приема вкладов с 01 ноября 2005 года, за исключением перечня видов вкладов, указанных в п. 3 приказа N 693 от 24 октября 2005 года.
Истица просила признать недействительными условия, содержащиеся в п. п. "ж" п. 2 договора, так как данное условие противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд пришел к выводу о том, что нарушений требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" включением в п. п. "ж" п. 2 Договора банковского вклада "Капитал" условия о способе информирования вкладчиков о прекращении приема данного вида вклада после окончания срока действия договора банковского вклада и как следствие отказа в реинвестировании, не имеется., поэтому отказал в удовлетворении иска в части признания недействительным условия договора.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. В силу ст. 426 ГК РФ условия договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Договор срочного банковского вклада относится к договорам присоединения, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах.
Условия о доведении до сведения вкладчиков информации о прекращении приема вкладов по ранее действовавшим условиям через информационные стенды и средства массовой информации отвечает требованиям, предъявляемым УК условиям заключения публичных договоров - в том числе договоров присоединения. Исходя из материалов дела до вкладчиков доводилась информация не о расторжении договора срочного вклада, а о том, что после окончания срок действия договора, согласованного сторонами при заключении договора, реинвестирование на новый срок осуществляться не будет. С учетом этого, вывод суда в этой части является правильным, нарушений требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" включением в п. п. "ж" п. 2 Договора банковского вклада "Капитал" условия о способе информирования вкладчиков о прекращении приема данного вида вклада после окончания срока действия договора банковского вклада и как следствие отказа в реинвестировании, не имеется.
Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд отказал истице в удовлетворении иска о взыскании неустойки.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как отмечалось выше договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей",поскольку имеет место предоставление финансовой услуги.Судебная коллегия полагает, что иск в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как после обращения истицы к ответчику о выплате всей причитающейся суммы и процентов, банком было неправомерно отказано, впоследствии выдача вклада неправомерно удерживалась ответчиком, таким образом, с даты подачи претензии в банк и до подачи иска в суд с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой представлен С.Г.Н. При этом судебная коллегия применяет ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд уменьшает размер неустойки до ** руб., которая подлежит взысканию в пользу истицы.
С учетом взысканной с банка неустойки с ответчика на основании п. 3 ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу С.Г.К. в размере ** руб. ** коп.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено, то подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2013 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в пользу С.Г.Н. неустойку в размере ** руб., штраф в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)