Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигулина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.
судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Р.Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 марта 2013 года по иску ЗАО "ВТБ-24" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Новомосковский" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ-24 (ЗАО) с Т. заключен кредитный договор N и выдан кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 22% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ввиду нарушения Т. сроков платежей по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пени. При этом учитывая образовавшуюся задолженность, истец в одностороннем порядке уменьшил размер задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу в размере 10% от приведенного в расчете. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пени и судебные расходы в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца - Банка ВТБ-24 (ЗАО) по доверенности Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 2 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ-24 (ЗАО). Судом по делу постановлено: взыскать с Т. в пользу Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пени; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 22 апреля 2013 года Т. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 2 марта 2013 года.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 428 ГПК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ-24 (ЗАО) и Т. был заключен кредитный договор N посредствам акцепта истцом оферты ответчика, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения. Подписав анкету-заявление на предоставление кредита и выдачу банковской карты, Т. получил кредит на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.
Согласно условиям договора Т. принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита в установленные п. п. 5.1 - 5.3, 102 Правил кредитования порядке и срок. Платежная дата в соответствии с подписанным Т. согласием на кредит определена сторонами ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца.
На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, был определен в размере <данные изъяты>. согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50% в день от суммы невыполненных обязательств.
Погашение задолженности по кредиту согласно п. 5.1 Правил производится путем списания банком денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке.
Из представленного расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что просрочка составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> - задолженность по пени.
При этом истец реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 9 ГК РФ и уменьшил размер начисленных и взыскиваемых пени до <данные изъяты>, что не противоречит требованиям действующего законодательства и интересам сторон.
Таким образом, размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты>
Установив по делу, что ответчик Т. свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора правомерно удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ответчика задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., которая ответчиком не оспорена.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при наличии уважительных причин, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик ранее участвовал в судебном заседании, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства под расписку, имеющуюся в материалах дела. Кроме того, материалами дела подтверждается, что суд, рассматривая заявление Т. об отмене заочного решения, исследовал доказательства представленные ответчиком в подтверждение наличия уважительности причин его неявки в судебное заседание и обоснованно отказал в отмене заочного решения.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, предоставленный банком кредит, брал не для себя, а для Р... и его компании ООО "Р...", и выступал в качестве посредника, судебная коллегия также находит несостоятельными. Соглашение о долговом обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ЗАО "С.." и ООО "Р..." не имеет юридического значения для дела, поскольку оно не нашло своего отражения в условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ВТБ-24 (ЗАО) и Т. и не было представлено банку в качестве обеспечения обязательств по нему. Данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1778
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-1778
Судья Жигулина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.
судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Р.Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 марта 2013 года по иску ЗАО "ВТБ-24" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Новомосковский" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ-24 (ЗАО) с Т. заключен кредитный договор N и выдан кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 22% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ввиду нарушения Т. сроков платежей по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пени. При этом учитывая образовавшуюся задолженность, истец в одностороннем порядке уменьшил размер задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу в размере 10% от приведенного в расчете. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пени и судебные расходы в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца - Банка ВТБ-24 (ЗАО) по доверенности Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 2 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ-24 (ЗАО). Судом по делу постановлено: взыскать с Т. в пользу Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пени; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 22 апреля 2013 года Т. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 2 марта 2013 года.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 428 ГПК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ-24 (ЗАО) и Т. был заключен кредитный договор N посредствам акцепта истцом оферты ответчика, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения. Подписав анкету-заявление на предоставление кредита и выдачу банковской карты, Т. получил кредит на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.
Согласно условиям договора Т. принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита в установленные п. п. 5.1 - 5.3, 102 Правил кредитования порядке и срок. Платежная дата в соответствии с подписанным Т. согласием на кредит определена сторонами ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца.
На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, был определен в размере <данные изъяты>. согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50% в день от суммы невыполненных обязательств.
Погашение задолженности по кредиту согласно п. 5.1 Правил производится путем списания банком денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке.
Из представленного расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что просрочка составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> - задолженность по пени.
При этом истец реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 9 ГК РФ и уменьшил размер начисленных и взыскиваемых пени до <данные изъяты>, что не противоречит требованиям действующего законодательства и интересам сторон.
Таким образом, размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты>
Установив по делу, что ответчик Т. свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора правомерно удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ответчика задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., которая ответчиком не оспорена.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при наличии уважительных причин, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик ранее участвовал в судебном заседании, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства под расписку, имеющуюся в материалах дела. Кроме того, материалами дела подтверждается, что суд, рассматривая заявление Т. об отмене заочного решения, исследовал доказательства представленные ответчиком в подтверждение наличия уважительности причин его неявки в судебное заседание и обоснованно отказал в отмене заочного решения.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, предоставленный банком кредит, брал не для себя, а для Р... и его компании ООО "Р...", и выступал в качестве посредника, судебная коллегия также находит несостоятельными. Соглашение о долговом обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ЗАО "С.." и ООО "Р..." не имеет юридического значения для дела, поскольку оно не нашло своего отражения в условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ВТБ-24 (ЗАО) и Т. и не было представлено банку в качестве обеспечения обязательств по нему. Данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)