Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ронжина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Нурисламовой Э.Р., Кайгуловой З.Ф.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "БАНК УРАЛСИБ") к И. о взыскании кредитной задолженности ОАО "УРАЛСИБ" удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "БАНК УРАЛСИБ") сумму основного долга в размере ... руб., проценты по кредитному договору в размере ... руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Кайгуловой З.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к И. о взыскании кредитной задолженности ... руб.
Свои требования мотивировали тем, что ... года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и И. заключен Договор N ... об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем. По условиям Договора Банк предоставляет Заявителю кредит в рамках кредитной линии для оплаты платежных документов по операциям, предусмотренным Договором, "Условиями обслуживания держателей кредитных банковских карт международных платежных систем" и действующими Тарифами. Кредит выдавался на срок "до востребования" в размере, не превышающем лимита кредитования. Согласно п. 1.2 Договора для распоряжения кредитными средствами Банком была выдана Заявителю карта Visa Classik. Согласно п. 3.1 Договора банк открыл Заявителю счет для оплаты платежных документов по операциям с кредитными картами ... ссудный счет, счет для учета средств, депонированных клиентом для погашения задолженности, процентов и пеней N ... Пунктом 3.2 Договора установлен лимит кредитования в размере ... рублей с начислением платы за пользование кредитом в размере ...% процентов годовых.
Согласно условиям договора (п. 3.3 Договора) Клиент обязан ежемесячно, не позднее 40-го календарного дня с первого календарного дня месяца, следующего за отчетным (если 40-й день является рабочим днем. Если 40-й нерабочий, то не позднее ближайшего следующего за ним рабочего дня), обеспечить поступление - средств в размере не менее установленной Договором минимальной суммы ежемесячного платежа, а также суммы процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц, на счет, указанный в п. 3.1 Договора. Минимальная сумма ежемесячного платежа по Договору составляет 10% от суммы ссудной задолженности на условиях "до востребования" на отчетную дату и всю сумму перелимита, если он допущен. Банк обязуется произвести в день поступления средств на счет указанный в п. 3.1 Договора, гашение и ссудной задолженности, а также суммы процентов, начисленных на ссудную задолженность за отчетный месяц.
Согласно п. 3.4 Договора неустойка за неисполнение Заявителем обязательств по своевременному возврату Банку процентов за пользование кредитом минимальной суммы ежемесячного платежа и иных сумм по Договору составляет 0,1 процентов за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности.
Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязанностей по соглашению банком ... года направлено требование о полном погашении задолженности в срок до ... года. Однако заемщиком требование банка не исполнено. По состоянию на ... года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет ..., в том числе: по кредиту - ... рублей ... коп.; по процентам - ...; по сумме начисленных пеней - ... рублей.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе И. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывая, что ... года им внесены денежные средства ... руб. для погашения кредита; при проверке счета ... года узнал, что денежные средства ушли на погашение пени; размер пени был увеличен... года на 0,01%, с ... года - до 0,5%. Банк не имеет право в одностороннем порядке увеличивать условия договора, включение данного условия в договор ущемляет его право как потребителя и признается недействительным; по его расчетам сумма непогашенного кредита составляет ... руб., проценты ... руб., пени ... руб., всего задолженность - ... руб.
Ответчик И., его представитель С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика С. пояснил, что банком нарушена очередность платежей, вносимые денежные средства в первую очередь направлялись на погашение пени.
Представитель истца М. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что банк имеет право направлять суммы на погашение пени; договором предусмотрена возможность изменять тарифы в одностороннем порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав И., его представителя С., представителя ОАО "Банк УралСиб" М., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ... года между Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и И. заключен Договор N ... об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, не производил оплату платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, а общая сумма, подлежащая возврату, составляет ... руб.
Судебная коллегия считает такой вывод суда преждевременным и необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем, судом требования приведенных норм процессуального закона не соблюдены.
Так, согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ... года задолженность ответчика составляет ..., в том числе: по кредиту - ... коп.; по процентам - ...; по сумме начисленных пеней - ... рублей.
Ответчик в судебном заседании ... года пояснял, что с суммой долга по расчету истца не согласен, выплатил ... года сумму ... руб. на погашение долга, а не на пени; считает неверным направление банком внесенной суммы на погашение пени, сумма пени завышена в 5 раз. Данный довод отражен также в его кассационной жалобе.
Однако, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, не проверил правильность данного расчета по существу, доводы ответчика о его неверности обоснованно не опроверг, мотивов, по которым отвергнуты доводы ответчика и приняты доводы истца в решении не приведены, при принятии решения указанные доказательства не учтены.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что при проверке расчетов кредитной задолженности суду следовало проверить соответствие очередности погашения задолженности по договору требованиям действующего гражданского законодательства, в частности:
- статье 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга;
- статье 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Однако суд приведенные нормы материального закона во внимание не принял, вопрос об истребовании и исследовании сведений банка о порядке зачисления платежей на обсуждение не поставил.
Кроме того, суду следовало проверить соответствие заключенного сторонами кредитного договора в части, касающейся доводов истца и возражений ответчика требованиям части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не допускающей включения в договорные отношения сторон условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации.
Судом не принято во внимание, что истец в обоснование своих требований в исковом заявлении ссылается на штрафные санкции - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности, а в расчет суммы задолженности производит исходя из размера пени, равной 0,5%. Не дана юридическая оценка доводам ответчика о незаконности увеличения банком в одностороннем порядке размера пени за неисполнение заемщиком обязательств по договору.
Пени 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 3.4 договора.
Суду следовало с учетом ч. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 2.3 договора (о праве банка в одностороннем порядке изменять условия и тарифы) проверить обоснованность изменения банком в одностороннем порядке предусмотренного договором размера пени.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вывода об обоснованности представленного истцом расчета кредитной задолженности и для правильного разрешения спора.
Доводы представителя банка о законности увеличения пени в одностороннем порядке на основании внесенных изменений в Условия обслуживания физических лиц - держателей кредитных банковских карт международных платежных систем и действующие Тарифы суду второй инстанции не представляется возможным проверить ввиду отсутствия в материалах дела указанных документов, являющихся неотъемлемыми частями договора об открытии кредитной линии.
Таким образом, суд недостаточно полно выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как постановлено с нарушением приведенных норм процессуального права.
Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле, проверить соответствие условий кредитного договора требованиям действующего законодательства, правильность расчета задолженности и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 года и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2011 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
З.Ф.КАЙГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2923/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N 33-2923/2012
Судья: Ронжина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Нурисламовой Э.Р., Кайгуловой З.Ф.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "БАНК УРАЛСИБ") к И. о взыскании кредитной задолженности ОАО "УРАЛСИБ" удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "БАНК УРАЛСИБ") сумму основного долга в размере ... руб., проценты по кредитному договору в размере ... руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Кайгуловой З.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к И. о взыскании кредитной задолженности ... руб.
Свои требования мотивировали тем, что ... года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и И. заключен Договор N ... об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем. По условиям Договора Банк предоставляет Заявителю кредит в рамках кредитной линии для оплаты платежных документов по операциям, предусмотренным Договором, "Условиями обслуживания держателей кредитных банковских карт международных платежных систем" и действующими Тарифами. Кредит выдавался на срок "до востребования" в размере, не превышающем лимита кредитования. Согласно п. 1.2 Договора для распоряжения кредитными средствами Банком была выдана Заявителю карта Visa Classik. Согласно п. 3.1 Договора банк открыл Заявителю счет для оплаты платежных документов по операциям с кредитными картами ... ссудный счет, счет для учета средств, депонированных клиентом для погашения задолженности, процентов и пеней N ... Пунктом 3.2 Договора установлен лимит кредитования в размере ... рублей с начислением платы за пользование кредитом в размере ...% процентов годовых.
Согласно условиям договора (п. 3.3 Договора) Клиент обязан ежемесячно, не позднее 40-го календарного дня с первого календарного дня месяца, следующего за отчетным (если 40-й день является рабочим днем. Если 40-й нерабочий, то не позднее ближайшего следующего за ним рабочего дня), обеспечить поступление - средств в размере не менее установленной Договором минимальной суммы ежемесячного платежа, а также суммы процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц, на счет, указанный в п. 3.1 Договора. Минимальная сумма ежемесячного платежа по Договору составляет 10% от суммы ссудной задолженности на условиях "до востребования" на отчетную дату и всю сумму перелимита, если он допущен. Банк обязуется произвести в день поступления средств на счет указанный в п. 3.1 Договора, гашение и ссудной задолженности, а также суммы процентов, начисленных на ссудную задолженность за отчетный месяц.
Согласно п. 3.4 Договора неустойка за неисполнение Заявителем обязательств по своевременному возврату Банку процентов за пользование кредитом минимальной суммы ежемесячного платежа и иных сумм по Договору составляет 0,1 процентов за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности.
Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязанностей по соглашению банком ... года направлено требование о полном погашении задолженности в срок до ... года. Однако заемщиком требование банка не исполнено. По состоянию на ... года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет ..., в том числе: по кредиту - ... рублей ... коп.; по процентам - ...; по сумме начисленных пеней - ... рублей.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе И. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывая, что ... года им внесены денежные средства ... руб. для погашения кредита; при проверке счета ... года узнал, что денежные средства ушли на погашение пени; размер пени был увеличен... года на 0,01%, с ... года - до 0,5%. Банк не имеет право в одностороннем порядке увеличивать условия договора, включение данного условия в договор ущемляет его право как потребителя и признается недействительным; по его расчетам сумма непогашенного кредита составляет ... руб., проценты ... руб., пени ... руб., всего задолженность - ... руб.
Ответчик И., его представитель С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика С. пояснил, что банком нарушена очередность платежей, вносимые денежные средства в первую очередь направлялись на погашение пени.
Представитель истца М. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что банк имеет право направлять суммы на погашение пени; договором предусмотрена возможность изменять тарифы в одностороннем порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав И., его представителя С., представителя ОАО "Банк УралСиб" М., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ... года между Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и И. заключен Договор N ... об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, не производил оплату платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, а общая сумма, подлежащая возврату, составляет ... руб.
Судебная коллегия считает такой вывод суда преждевременным и необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем, судом требования приведенных норм процессуального закона не соблюдены.
Так, согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ... года задолженность ответчика составляет ..., в том числе: по кредиту - ... коп.; по процентам - ...; по сумме начисленных пеней - ... рублей.
Ответчик в судебном заседании ... года пояснял, что с суммой долга по расчету истца не согласен, выплатил ... года сумму ... руб. на погашение долга, а не на пени; считает неверным направление банком внесенной суммы на погашение пени, сумма пени завышена в 5 раз. Данный довод отражен также в его кассационной жалобе.
Однако, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, не проверил правильность данного расчета по существу, доводы ответчика о его неверности обоснованно не опроверг, мотивов, по которым отвергнуты доводы ответчика и приняты доводы истца в решении не приведены, при принятии решения указанные доказательства не учтены.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что при проверке расчетов кредитной задолженности суду следовало проверить соответствие очередности погашения задолженности по договору требованиям действующего гражданского законодательства, в частности:
- статье 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга;
- статье 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Однако суд приведенные нормы материального закона во внимание не принял, вопрос об истребовании и исследовании сведений банка о порядке зачисления платежей на обсуждение не поставил.
Кроме того, суду следовало проверить соответствие заключенного сторонами кредитного договора в части, касающейся доводов истца и возражений ответчика требованиям части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не допускающей включения в договорные отношения сторон условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации.
Судом не принято во внимание, что истец в обоснование своих требований в исковом заявлении ссылается на штрафные санкции - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности, а в расчет суммы задолженности производит исходя из размера пени, равной 0,5%. Не дана юридическая оценка доводам ответчика о незаконности увеличения банком в одностороннем порядке размера пени за неисполнение заемщиком обязательств по договору.
Пени 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 3.4 договора.
Суду следовало с учетом ч. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 2.3 договора (о праве банка в одностороннем порядке изменять условия и тарифы) проверить обоснованность изменения банком в одностороннем порядке предусмотренного договором размера пени.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вывода об обоснованности представленного истцом расчета кредитной задолженности и для правильного разрешения спора.
Доводы представителя банка о законности увеличения пени в одностороннем порядке на основании внесенных изменений в Условия обслуживания физических лиц - держателей кредитных банковских карт международных платежных систем и действующие Тарифы суду второй инстанции не представляется возможным проверить ввиду отсутствия в материалах дела указанных документов, являющихся неотъемлемыми частями договора об открытии кредитной линии.
Таким образом, суд недостаточно полно выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как постановлено с нарушением приведенных норм процессуального права.
Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле, проверить соответствие условий кредитного договора требованиям действующего законодательства, правильность расчета задолженности и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 года и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2011 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
З.Ф.КАЙГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)