Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ОАО "Павелецкая" - Арутюнян К.С. по доверенности от 03.07.2013,
рассмотрев 03.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Павелецкая"
на определение от 30.01.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 24.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н., Дегтяревой Н.В.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366)
заявление конкурсного управляющего ОАО "АМТ БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к ОАО "Павелецкая" (ОГРН 1037739844130)
о признании сделки недействительной,
третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэншид, Джон Милсом,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 11.07.2011 N СО/00/11/0098, заключенного между должником и ОАО "Павелецкая", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, соглашение об отступном от 11.07.2011 N СО/00/11/0098 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ООО "АМТ Банк" перед ОАО "Павелецкая" по договору банковского вклада N Р/00/11/93136 от 11.05.2011; восстановлены обязательства ОАО "Павелецкая" перед ООО "АМТ Банк" по кредитному договору N Р/00/11/0098 от 11.05.2011.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Павелецкая" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением судами норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2011 между ООО "АМТ БАНК" и ОАО "Павелецкая" заключено соглашение об отступном N СО/00/11/0098, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 12.05.2011 N Р/00/11/0098 путем предоставления банку отступного в виде суммы банковского вклада от N Р/00/11/93136 от 11.05.2011.
Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение об отступном N СО/00/11/0098 от 11.07.2011 является недействительным, поскольку в результате его заключения нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, что повлекло оказание предпочтения ОАО "Павелецкая" в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника, обратился с заявлением о признании вышеуказанного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности.
Пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Поскольку приказами Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2011 N ОД-534, от 20.07.2011 N ОД-535 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, оспариваемое соглашение заключено 11.07.2011, то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное соглашение может быть признано недействительным на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ОАО "Павелецкая" являлось кредитором банка по договору банковского вклада от 11.05.2011 N Р/00/11/93137; дополнительным соглашением от 11.07.2011 N Р/00/11/93136/01 срок возврата вклада был изменен в сторону уменьшения с 90 дней со 60 дней (с 11.08.2011 на 14.07.2011); соглашение об отступном от 11.07.2011 N СО/00/11/0098 заключено за несколько дней до отзыва у банка лицензии; ООО "АМТ БАНК" являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательства перед иными кредиторами; ОАО "Павелецкая" приобрело преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами банка, поскольку если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ОАО "Павелецкая" по договору банковского вклада были бы включены в реестр требований кредиторов должника.
Судами также установлено, что единственным акционером ОАО "Павелецкая" на дату совершения оспариваемой сделки являлась компания с ограниченной ответственностью "Симплисити Холдингс Лимитед" (SIMPLECITY HOLDINGS LIMITED), директором которой являлся Ринат Батыргареев, который, в свою очередь, через ООО Проектно-строительная компания "АМК-Инвест" владел долей в ООО "АМТ Банк" в размере 18,99%.
Основной участник (учредитель) ООО "АМТ Банк" Аблязов М. под присягой в суде в г. Лондоне показал, что он и Батыргареев Р. через ряд оффшорных компаний владели и контролировали более 60% долей в уставном капитале ООО "АМТ Банк". При этом, Аблязов М. в различные периоды времени возглавлял Совет директоров ООО "АМТ Банк".
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Павелецкая", контролируемая через компанию на Кипре участниками ООО "АМТ Банк", совершая оспариваемую сделку с должником не могла не знать о фактическом финансовом состоянии банка, а также о нарушении данной сделкой прав иных кредиторов ООО "АМТ Банк", о цели заключаемой сделки.
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеются предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания оспариваемой сделки недействительной и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, так как совершена более чем за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суд также оценивал действительность сделки с учетом названной нормы права.
Фактически доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-59768/12-78-164Б
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А40-59768/12-78-164Б
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ОАО "Павелецкая" - Арутюнян К.С. по доверенности от 03.07.2013,
рассмотрев 03.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Павелецкая"
на определение от 30.01.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 24.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н., Дегтяревой Н.В.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366)
заявление конкурсного управляющего ОАО "АМТ БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к ОАО "Павелецкая" (ОГРН 1037739844130)
о признании сделки недействительной,
третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэншид, Джон Милсом,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 11.07.2011 N СО/00/11/0098, заключенного между должником и ОАО "Павелецкая", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, соглашение об отступном от 11.07.2011 N СО/00/11/0098 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ООО "АМТ Банк" перед ОАО "Павелецкая" по договору банковского вклада N Р/00/11/93136 от 11.05.2011; восстановлены обязательства ОАО "Павелецкая" перед ООО "АМТ Банк" по кредитному договору N Р/00/11/0098 от 11.05.2011.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Павелецкая" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением судами норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2011 между ООО "АМТ БАНК" и ОАО "Павелецкая" заключено соглашение об отступном N СО/00/11/0098, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 12.05.2011 N Р/00/11/0098 путем предоставления банку отступного в виде суммы банковского вклада от N Р/00/11/93136 от 11.05.2011.
Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение об отступном N СО/00/11/0098 от 11.07.2011 является недействительным, поскольку в результате его заключения нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, что повлекло оказание предпочтения ОАО "Павелецкая" в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника, обратился с заявлением о признании вышеуказанного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности.
Пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Поскольку приказами Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2011 N ОД-534, от 20.07.2011 N ОД-535 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, оспариваемое соглашение заключено 11.07.2011, то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное соглашение может быть признано недействительным на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ОАО "Павелецкая" являлось кредитором банка по договору банковского вклада от 11.05.2011 N Р/00/11/93137; дополнительным соглашением от 11.07.2011 N Р/00/11/93136/01 срок возврата вклада был изменен в сторону уменьшения с 90 дней со 60 дней (с 11.08.2011 на 14.07.2011); соглашение об отступном от 11.07.2011 N СО/00/11/0098 заключено за несколько дней до отзыва у банка лицензии; ООО "АМТ БАНК" являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательства перед иными кредиторами; ОАО "Павелецкая" приобрело преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами банка, поскольку если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ОАО "Павелецкая" по договору банковского вклада были бы включены в реестр требований кредиторов должника.
Судами также установлено, что единственным акционером ОАО "Павелецкая" на дату совершения оспариваемой сделки являлась компания с ограниченной ответственностью "Симплисити Холдингс Лимитед" (SIMPLECITY HOLDINGS LIMITED), директором которой являлся Ринат Батыргареев, который, в свою очередь, через ООО Проектно-строительная компания "АМК-Инвест" владел долей в ООО "АМТ Банк" в размере 18,99%.
Основной участник (учредитель) ООО "АМТ Банк" Аблязов М. под присягой в суде в г. Лондоне показал, что он и Батыргареев Р. через ряд оффшорных компаний владели и контролировали более 60% долей в уставном капитале ООО "АМТ Банк". При этом, Аблязов М. в различные периоды времени возглавлял Совет директоров ООО "АМТ Банк".
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Павелецкая", контролируемая через компанию на Кипре участниками ООО "АМТ Банк", совершая оспариваемую сделку с должником не могла не знать о фактическом финансовом состоянии банка, а также о нарушении данной сделкой прав иных кредиторов ООО "АМТ Банк", о цели заключаемой сделки.
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеются предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания оспариваемой сделки недействительной и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, так как совершена более чем за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суд также оценивал действительность сделки с учетом названной нормы права.
Фактически доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)