Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Унтевской Е.Л., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года дело по иску К. к Открытому акционерному обществу Национальному банку "Траст" о признании недействительным условий кредитных договоров, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца П., представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными условий кредитных договоров по уплате ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание, взыскании уплаченных во исполнение этих условий сумм и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком были заключены три кредитных договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждый договор содержит условие об обязанности заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание, считает такие условия незаконными, нарушающими его права потребителя, потому удержанные во исполнение этих условий договоров суммы подлежат взысканию с ответчика. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2011 г. в удовлетворении иска К. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, навязывание банком условий договоров.
В возражениях ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму. под 17% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97%. Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен кредит на сумму. под 15% годовых на срок 72 месяца с условием оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,30% и 0,5% на период кредитных каникул. По договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляет. под 12% годовых на срок 72 месяца с оплатой комиссии за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул - 0,5%.
В период действия договоров и исполнения их условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемых договоров, в том числе и в судебном порядке.
Однако истец ни при заключении кредитных договоров, ни в процессе их действия не только не воспользовался своим правом требовать изменение или расторжение договоров в части уплаты комиссии, но и, согласившись со всеми условиями договоров, добровольно исполнял возложенные на него договорами обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание.
В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона, исполнение истцом его обязательств по кредитным договорам, которые в установленном законом порядке изменены или расторгнуты не были, не влечет возникновение права требовать возвращение с ответчика того, что было исполнено.
Доводы истца о том, что оспариваемые условия договоров были ему навязаны, не принимаются. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Имеющимися в деле документами подтверждено, что при заключении кредитных договоров истец принял на себя дополнительное обязательство по уплате комиссии за расчетное обслуживание.
Иные доводы кассационной жалобы об обоснованности требований о возврате уплаченных сумм были предметом судебного разбирательства и являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Е.Ю.ХОХЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5426/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-5426/2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Унтевской Е.Л., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года дело по иску К. к Открытому акционерному обществу Национальному банку "Траст" о признании недействительным условий кредитных договоров, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца П., представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными условий кредитных договоров по уплате ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание, взыскании уплаченных во исполнение этих условий сумм и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком были заключены три кредитных договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждый договор содержит условие об обязанности заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание, считает такие условия незаконными, нарушающими его права потребителя, потому удержанные во исполнение этих условий договоров суммы подлежат взысканию с ответчика. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2011 г. в удовлетворении иска К. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, навязывание банком условий договоров.
В возражениях ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму. под 17% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97%. Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен кредит на сумму. под 15% годовых на срок 72 месяца с условием оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,30% и 0,5% на период кредитных каникул. По договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляет. под 12% годовых на срок 72 месяца с оплатой комиссии за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул - 0,5%.
В период действия договоров и исполнения их условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемых договоров, в том числе и в судебном порядке.
Однако истец ни при заключении кредитных договоров, ни в процессе их действия не только не воспользовался своим правом требовать изменение или расторжение договоров в части уплаты комиссии, но и, согласившись со всеми условиями договоров, добровольно исполнял возложенные на него договорами обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание.
В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона, исполнение истцом его обязательств по кредитным договорам, которые в установленном законом порядке изменены или расторгнуты не были, не влечет возникновение права требовать возвращение с ответчика того, что было исполнено.
Доводы истца о том, что оспариваемые условия договоров были ему навязаны, не принимаются. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Имеющимися в деле документами подтверждено, что при заключении кредитных договоров истец принял на себя дополнительное обязательство по уплате комиссии за расчетное обслуживание.
Иные доводы кассационной жалобы об обоснованности требований о возврате уплаченных сумм были предметом судебного разбирательства и являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Е.Ю.ХОХЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)