Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" Каменкова М.В. и Тура И.А. (доверенность от 09.11.2012), Порошиной В.И. (доверенность от 24.08.2012), Дубровской И.И. (доверенность от 20.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион" Ким А.Ю. (доверенность от 16.07.2012), представителя Капитонова И.В. - Козьякова А.С. (доверенность от 25.03.2010), представителя Верюжского В.В. - Козьякова А.С. (доверенность от 03.11.2010), представителя Хрючкина Г.А. - Дербеневой И.Н. (доверенность от 15.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" Козьякова А.С. (доверенность от 21.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Продимпорт" Козьякова А.С. (доверенность от 21.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Боровичская" Козьякова А.С. (доверенность от 21.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" Козьякова А.С. (доверенность от 21.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" Козьякова А.С. (доверенность от 28.04.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-27309/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега Трейд", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, 4, литера А, помещение 11-Н, ОГРН 1037835001588 (далее - ООО "Мега Трейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., 91, 2, литера А, ОГРН 1027802497854 (далее - Компания), о признании ничтожным соглашения о прекращении обязательства новацией от 01.07.2010, заключенного ООО "Мега Трейд" и Компанией (далее - Соглашение о новации).
Определениями от 18.06.2012 и от 02.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капитонов Иван Владимирович, Верюжский Василий Васильевич и Хрючкин Геннадий Николаевич.
Решением от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Мега Трейд" просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.
Податель кассационной жалобы утверждает, что на дату заключения Соглашения о новации заинтересованные в прекращении обеспечительных обязательств лица имели реальную возможность оказывать и оказывали существенное влияние на принятие решений как в ООО "Мега Трейд", так и в Компании.
По мнению ООО "Мега Трейд", на начало 2011 года Соглашение о новации отсутствовало.
Податель жалобы считает, что целью заключения Соглашения о новации являлось причинение ущерба ООО "Мега Трейд" в виде исключения возможности взыскания задолженности с аффилированных по отношению к Компании лиц, а также потери значительной суммы денежных средств. Оспариваемая сделка являлась заведомо экономически невыгодной для истца.
В дополнительных письменных пояснениях ООО "Мега Трейд" указывает на то, что при вынесении постановления от 17.12.2012 по делу N А56-71479/2009 суд кассационной инстанции не исследовал действительность Соглашения о новации на предмет злоупотребления правом со стороны Компании, а также факт отсутствия Соглашения о новации на указанную в нем дату.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не привлек к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу, а при вынесении определения о привлечении к участию в деле третьих лиц допущено существенное процессуальное нарушение.
ООО "Мега Трейд" считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы сроков изготовления Соглашения о новации, выводы о злоупотреблении правом со стороны истца не соответствуют действительности.
В письменном отзыве Компания возражает против удовлетворения жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью "Продимпорт", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, 30, литера А, ОГРН 1027802730812 (далее - ООО "Продимпорт"), и общество с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, 30, литера А, ОГРН 1027807988757 (далее - ООО "ГПК "Рубеж"), в письменных заявлениях ссылаются на то, что их права и обязанности обжалуемыми судебными актами не затронуты, они располагали информацией о времени и месте предстоящего судебного заседания, которое состоялось после привлечения их к участию в деле, поскольку был извещен их представитель Козьяков А.С., присутствовавший в судебном заседании при привлечении названных организаций к участию в деле.
Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Боровичская", место нахождения: 174425, Новгородская обл., Боровичский р-н, дер. Егла, Совхозная ул., 43 (далее - ООО "Птицефабрика "Боровичская"), общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская", место нахождения: 180504, Псковская обл., Псковский р-н, пос. Тямша, ОГРН 1066027045072 (далее - ООО "Птицефабрика "Псковская"), и общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская", место нахождения: 173535, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Божонка, ОГРН 1075321002426 (далее - ООО "Птицефабрика "Новгородская"), в письменных заявлениях указывают на то, что их права и обязанности обжалуемыми судебными актами не затронуты, поэтому отсутствуют основания для их привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представители ООО "Мега Трейд" поддержали доводы жалобы.
Представители Компании, Капитонова И.В., Верюжского В.В., Хрючкина Г.А., ООО "Продимпорт", ООО "ГПК "Рубеж", ООО "Птицефабрика "Боровичская", ООО "Птицефабрика "Псковская" и ООО "Птицефабрика "Новгородская" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Агро-Торг" (далее - ООО "Агро-Торг") заключили кредитный договор от 02.04.2009 N 0048-09-00052 (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему) об открытии кредитной линии в сумме 16 900 000 долларов США. На основании договора о переводе долга от 12.10.2009 N 00052, заключенного Банком, ООО "Агро-Торг" и Компанией, обязательства по кредитному договору перешли от ООО "Агро-Торг" к Компании.
В этот же день (12.10.2009) Банк заключил договоры поручительства с ООО "Птицефабрика Новгородская" (N 0052-09п-1), ООО "Продимпорт" (N 0052-09п-2), ООО "ГПК "Рубеж" (N 0052-09п-3), ООО "Птицефабрика "Псковская" (N 0052-09п-3), ООО "Птицефабрика "Боровичская" (N 0052-09п-5), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение Компанией всех обязательств по кредитному договору от 02.04.2009 N 0048-09-00052 и дополнительным соглашениям к нему.
Банк и Компания заключили кредитный договор от 26.10.2007 N 3548-07-01061 (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему) об открытии кредитной линии в сумме 14 239 060 евро. Банк заключил договоры поручительств от 25.09.2009 с ООО "Продимпорт" (N 1061-09-3п) и ООО "ГПК "Рубеж" (N 1061-09-4п), от 12.10.2009 с ООО "Птицефабрика Новгородская" (N 1061-09п-6), ООО "Птицефабрика "Боровичская" (N 1061-09п-10) и ООО "Птицефабрика "Псковская" (N 1061-09п-8), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение Компанией всех обязательств по кредитному договору от 26.10.2007 N 3548-07-01061 и дополнительным соглашениям к нему.
Кроме того, Банк и Компания заключили кредитный договор от 25.09.2009 N 0048-09-00157 (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему) об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 476 000 000 руб. Банк заключил договоры поручительств от 25.09.2009 с ООО "Продимпорт" (N 157-09п-1) и ООО "ГПК "Рубеж" (N 157-09п), от 12.10.2009 с ООО "Птицефабрика Новгородская" (N 157-09п-4), ООО "Птицефабрика "Псковская" (N 157-09п-6) и ООО "Птицефабрика "Боровичская" (N 157-09п-8) и в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение Компанией всех обязательств по кредитному договору от 25.09.2009 N 0048-09-00157 и дополнительным соглашениям к нему.
Банк и ООО "ГПК "Рубеж" заключили кредитный договор от 18.06.2009 N 0048-09-00108 (с учетом последующего дополнительного соглашения к нему) об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 9 900 000 долларов США. На основании договора о переводе долга от 08.10.2009 N 00108, заключенного Банком, ООО "ГПК "Рубеж" и Компанией, обязательства по кредитному договору перешли от ООО "ГПК "Рубеж" к Компании.
Банк заключил договоры поручительств от 25.08.2009 с ООО "Продимпорт" (N 108-09п), от 08.10.2009 с ООО "ГПК "Рубеж" (N 108-09п-3), с ООО "Птицефабрика Новгородская" (N 108-09п-4), с ООО "Птицефабрика "Псковская" (N 108-09п-6) и ООО "Птицефабрика "Боровичская" (N 108-09п-8), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение Компанией всех обязательств по кредитному договору от 18.06.2009 N 0048-09-00108 и дополнительным соглашениям к нему.
Банк и ООО "ГПК "Рубеж" заключили кредитный договор от 28.08.2009 N 0048-09-00148 (с учетом последующего дополнительного соглашения к нему) об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 385 000 000 руб. На основании договора о переводе долга от 08.10.2009 N 00148, заключенного Банком, ООО "ГПК "Рубеж" и Компанией, обязательства по кредитному договору перешли от ООО "ГПК "Рубеж" к Компании.
Банк заключил договоры поручительств от 28.08.2009 с ООО "Продимпорт" (N 148-09п-2), от 08.10.2009 с ООО "ГПК "Рубеж" (N 148-09п-7), с ООО "Птицефабрика Новгородская" (N 148-09п-8), с ООО "Птицефабрика "Псковская" (N 148-09п-10) и ООО "Птицефабрика "Боровичская" (N 148-09п-12), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение Компанией всех обязательств по кредитному договору от 28.08.2009 N 0048-09-00148 и дополнительным соглашениям к нему.
Банк и общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") заключили кредитный договор от 10.07.2009 N 0048-09-00119 (с учетом последующего дополнительного соглашения к нему) об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 582 000 000 руб. На основании договора о переводе долга от 12.10.2009 N 00148, заключенного Банком, ООО "Заря" и Компанией, обязательства по кредитному договору перешли от ООО "Заря" к Компании.
Банк заключил договоры поручительств от 25.09.2009 с ООО "ГПК "Рубеж" (N 119-09п-1), с ООО "Продимпорт" (N 119-09п), от 12.10.2009 с ООО "Птицефабрика Новгородская" (N 119-09п-4), с ООО "Птицефабрика "Псковская" (N 119-09п-6) и ООО "Птицефабрика "Боровичская" (N 119-09п-8), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение Компанией всех обязательств по кредитному договору от 10.07.2009 N 0048-09-00119 и дополнительным соглашениям к нему.
Банк и ООО "Продимпорт" заключили кредитный договор от 11.08.2009 N 0048-09-00127 (с учетом последующего дополнительного соглашения к нему) об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 345 000 000 руб. На основании договора о переводе долга от 12.10.2009 N 00127, заключенного Банком, ООО "Продимпорт" и Компанией, обязательства по кредитному договору перешли от ООО "Продимпорт" к Компании.
Банк заключил договоры поручительств от 25.09.2009 с ООО "ГПК "Рубеж" (N 127-09п-2), от 12.10.2009 с ООО "Продимпорт" (N 127-09п-5), с ООО "Птицефабрика Новгородская" (N 127-09п-6), с ООО "Птицефабрика "Псковская" (N 127-09п-8) и ООО "Птицефабрика "Боровичская" (N 127-09п-10), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение Компанией всех обязательств по кредитному договору от 11.08.2009 N 0048-09-00127 и дополнительным соглашениям к нему.
На основании договора от 17.06.2010 об уступке права требования Банк уступил ООО "Мега Трейд" права требования, возникшие из кредитных договоров от 10.07.2009 N 0048-09-00119 (с учетом дополнительных соглашений), от 28.08.2009 N 0048-09-00148 (с учетом дополнительных соглашений), от 26.10.2007 N 3548-07-01061 (с учетом дополнительных соглашений), от 18.06.2009 N 0048-09-00108 (с учетом дополнительный соглашений), от 02.04.2009 N 0048-09-00052 (с учетом дополнительных соглашений), от 25.09.2009 N 0048-09-00157 (с учетом дополнительных соглашений), от 11.08.2009 N 0048-09-00127, а также права требования из договоров, обеспечивающих исполнение указанных кредитных договоров, в том числе, из вышеперечисленных договоров поручительств.
ООО "Мега Трейд" в лице генерального директора Лободенко Т.Н. и Компания в лице генерального директора Верюжского В.В. заключили соглашение от 91.07.2010 о прекращении обязательств новацией (далее - Соглашение о новации), по условиям которого перечисленные в пунктах 1.1.1 - 1.1.7 обязательства по кредитным договорам от 10.07.2009 N 0048-09-00119, от 28.08.2009 N 0048-09-00148, от 26.10.2007 N 3548-07-01061, от 18.06.2009 N 0048-09-00108, от 02.04.2009 N 0048-09-00052, от 25.09.2009 N 0048-09-00157 и от 11.08.2009 N 0048-09-00127 в размере 2 915 327 379 руб. 35 коп. в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заменяются заемным обязательством. Новое обязательство Компании перед ООО "Мега Трейд" заключается в обязанности должника возвратить 2 915 327 379 руб. 35 коп. С момента действия Соглашения о новации от 01.07.2010 на сумму основного долга по заемному обязательству (2 915 327 379 руб. 35 коп.) устанавливается процент за пользование денежными средствами в размере 8% годовых.
ООО "Мега Трейд" обратилось в суд с настоящим иском о признании Соглашения о новации ничтожным, ссылаясь на то, что оспариваемой сделкой изменены сроки и порядок расчетов по кредитным договорам, но не способ исполнения обязательства и его предмет. По мнению истца, Соглашение о новации заключено исключительно с целью прекращения акцессорных обязательств, обеспечивающих возврат Компанией предоставленных ей денежных средств по кредитным договорам, уплату процентов и начисленных неустоек. ООО "Мега Трейд" считает, что Соглашение о новации заключено исключительно в интересах Верюжского В.В., Хрючкина Г.А., Капитонова И.В., Туркина С.В. и их аффилированных лиц (ООО "Продимпорт" и ООО "ГПК Рубеж"), с использованием зависимости и заинтересованности генерального директора истца - Лободенко Т.Н.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным отклонение судами первой и апелляционной инстанций довода истца о том, что Соглашение о новации не соответствует положениям статьи 414 ГК РФ и не повлекло прекращения обязательств, а только изменило сроки и порядок расчетов по кредитным договорам.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Проанализировав условия Соглашения о новации с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 431 ГК РФ, суды сделали верный вывод о том, что ООО "Мега-Трейд" и Компания, определив общий размер задолженности по возврату кредитов, выданных ранее по семи самостоятельным кредитным договорам, и уплате процентов за пользование данными кредитами, пришли к соглашению о замене данных обязательств единым заемным обязательством, размер основного долга которого равен общей сумме задолженности Компании по ранее существовавшим обязательствам по возврату кредитов и уплате процентов. При этом ООО "Мега Трейд" и Компания установили проценты за пользование займом в размере 8% годовых. Следовательно, воля сторон Соглашения о новации не была направлена лишь на изменение срока и порядка расчетов по кредитным договорам, напротив, стороны преследовали цель прекратить ранее существовавшие между ними обязательства, при этом, как следует из пункта 1.2 Соглашения о новации, стороны определенно выразили волю именно на прекращение обязательств из кредитных договоров путем их новации.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод жалобы о непривлечении к участию в рассмотрении настоящего дела ООО "ГПК "Рубеж" и ООО "Продимпорт".
Участниками дела не оспаривается и подтверждено апелляционным судом в результате изучения аудиозаписи заседания суда первой инстанции от 02.07.2012, что суд первой инстанции в заседании 02.07.2012 объявил резолютивную часть определения от 02.07.2012 об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 30.07.2012 и привлечении к участию в деле Верюжского В.В., Хрючкина Г.А., ООО "Продимпорт" и ООО "ГПК "Рубеж". Однако в изготовленном в полном объеме определении от 02.07.2012 указано на привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только Верюжского В.В. и Хрючкина Г.А.
Принимая во внимание часть 2 статьи 155 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" о том, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, суд кассационной инстанции считает, что ООО "Продимпорт" и ООО "ГПК "Рубеж" также были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 02.07.2012.
В то же время суд кассационной инстанции считает, что остальные выводы судов сделаны без исследования существенных для дела обстоятельств и без учета доводов истца.
ООО "Мега Трейд" в обоснование требования о признании Соглашения о новации ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ указало на то, что данное Соглашение заключено исключительно с целью прекращения акцессорных обязательств, обеспечивающих возврат Компанией предоставленных ей денежных средств по кредитным договорам. Это обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что сделка заключена в интересах Верюжского В.В., Хрючкина Г.А., Капитонова И.В., Туркина С.В. и их аффилированных лиц (ООО "Продимпорт" и ООО "ГПК Рубеж") с использованием зависимости и заинтересованности генерального директора истца - Лободенко Т.Н.
Согласно имеющейся в деле копии учредительного договора ООО "Мега Трейд" от 28.11.2008 его учредителями являлись Верюжский В.В. и Хрючкин Г.А.
Участвующими в деле лицами не оспаривается, что первым генеральным директором ООО "Мега Трейд" была назначена Лободенко Т.Н.
Между тем в деле отсутствует решение о назначении Лободенко Т.Н., что не позволяет установить срок, на который она была избрана на должность единоличного исполнительного органа ООО "Мега Трейд".
Из приобщенной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2012 N 147444В/2012, сформированной по состоянию на 01.07.2010 (дату заключения Соглашения о новации), следует, что в спорный период единственным участником ООО "Мега Трейд" являлся Колмаков И.В., а генеральным директором - Лободенко Т.Н.
Несмотря на вышеприведенный довод истца, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили вопрос о том, была ли Лободенко Т.Н. избрана повторно на должность генерального директора ООО "Мега Трейд" новым участником юридического лица либо ее полномочия были основаны на решении прежних участников ООО "Мега Трейд" (Верюжского В.В. и Хрючкина Г.А.).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства).
В связи с этим исследование вопроса о порядке избрания Лободенко Т.Н. на должность генерального директора ООО "Мега Трейд" имеет существенное значение для оценки довода истца о том, что Соглашение о новации заключено в состоянии заинтересованности, поскольку Верюжский В.В., Хрючкин Г.А., Капитонов И.В. и Туркин С.В. по состоянию на 01.07.2010 являлись участниками Компании, при этом Верюжский В.В. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Компании.
В подтверждение довода о том, что Соглашение о новации заключено в интересах Верюжского В.В., Хрючкина Г.А., Капитонова И.В., Туркина С.В. истец также ссылался на то, что по состоянию на 01.07.2010 Капитонов И.В. являлся генеральным директором поручителей по кредитным договорам - ООО "Продимпорт" и ООО "ГПК "Рубеж", Верюжский В.В. владел 30% долей в уставном капитале ООО "ГПК "Рубеж". По утверждению ООО "Мега Трейд", Верюжский В.В., Капитонов И.В., Туркин С.В., Хрючкин Г.А. являлись поручителями (как физические лица) по нескольким договорам поручительства, заключенным с ООО "Мега Трейд" в целях обеспечения исполнения Компанией обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам.
Ни одно из перечисленных обстоятельств не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Указанное не позволяет суду кассационной инстанции признать обоснованным вывод судов о недоказанности истцом злоупотребления правом участниками Соглашения о новации.
При таких обстоятельствах решение от 03.08.2012 и постановление от 29.10.2012 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом положений статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об ответственности единоличного исполнительного органа перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), и в целях исключения принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела Лободенко Т.Н.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводу истца о том, что Соглашение о новации заключено позднее 01.07.2010, поскольку в феврале 2011 года Компания признала долг по семи кредитным договорам, не заявляя об их прекращении в связи с заключением Соглашения о новации.
При новом рассмотрении дела истец не лишен возможности с соблюдением норм материального и процессуального права ходатайствовать о привлечении к участию в деле иных лиц, в том числе тех, которые поименованы ООО "Мега Трейд" в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А56-27309/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-27309/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А56-27309/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" Каменкова М.В. и Тура И.А. (доверенность от 09.11.2012), Порошиной В.И. (доверенность от 24.08.2012), Дубровской И.И. (доверенность от 20.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион" Ким А.Ю. (доверенность от 16.07.2012), представителя Капитонова И.В. - Козьякова А.С. (доверенность от 25.03.2010), представителя Верюжского В.В. - Козьякова А.С. (доверенность от 03.11.2010), представителя Хрючкина Г.А. - Дербеневой И.Н. (доверенность от 15.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" Козьякова А.С. (доверенность от 21.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Продимпорт" Козьякова А.С. (доверенность от 21.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Боровичская" Козьякова А.С. (доверенность от 21.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" Козьякова А.С. (доверенность от 21.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" Козьякова А.С. (доверенность от 28.04.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-27309/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега Трейд", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, 4, литера А, помещение 11-Н, ОГРН 1037835001588 (далее - ООО "Мега Трейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., 91, 2, литера А, ОГРН 1027802497854 (далее - Компания), о признании ничтожным соглашения о прекращении обязательства новацией от 01.07.2010, заключенного ООО "Мега Трейд" и Компанией (далее - Соглашение о новации).
Определениями от 18.06.2012 и от 02.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капитонов Иван Владимирович, Верюжский Василий Васильевич и Хрючкин Геннадий Николаевич.
Решением от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Мега Трейд" просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.
Податель кассационной жалобы утверждает, что на дату заключения Соглашения о новации заинтересованные в прекращении обеспечительных обязательств лица имели реальную возможность оказывать и оказывали существенное влияние на принятие решений как в ООО "Мега Трейд", так и в Компании.
По мнению ООО "Мега Трейд", на начало 2011 года Соглашение о новации отсутствовало.
Податель жалобы считает, что целью заключения Соглашения о новации являлось причинение ущерба ООО "Мега Трейд" в виде исключения возможности взыскания задолженности с аффилированных по отношению к Компании лиц, а также потери значительной суммы денежных средств. Оспариваемая сделка являлась заведомо экономически невыгодной для истца.
В дополнительных письменных пояснениях ООО "Мега Трейд" указывает на то, что при вынесении постановления от 17.12.2012 по делу N А56-71479/2009 суд кассационной инстанции не исследовал действительность Соглашения о новации на предмет злоупотребления правом со стороны Компании, а также факт отсутствия Соглашения о новации на указанную в нем дату.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не привлек к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу, а при вынесении определения о привлечении к участию в деле третьих лиц допущено существенное процессуальное нарушение.
ООО "Мега Трейд" считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы сроков изготовления Соглашения о новации, выводы о злоупотреблении правом со стороны истца не соответствуют действительности.
В письменном отзыве Компания возражает против удовлетворения жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью "Продимпорт", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, 30, литера А, ОГРН 1027802730812 (далее - ООО "Продимпорт"), и общество с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, 30, литера А, ОГРН 1027807988757 (далее - ООО "ГПК "Рубеж"), в письменных заявлениях ссылаются на то, что их права и обязанности обжалуемыми судебными актами не затронуты, они располагали информацией о времени и месте предстоящего судебного заседания, которое состоялось после привлечения их к участию в деле, поскольку был извещен их представитель Козьяков А.С., присутствовавший в судебном заседании при привлечении названных организаций к участию в деле.
Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Боровичская", место нахождения: 174425, Новгородская обл., Боровичский р-н, дер. Егла, Совхозная ул., 43 (далее - ООО "Птицефабрика "Боровичская"), общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская", место нахождения: 180504, Псковская обл., Псковский р-н, пос. Тямша, ОГРН 1066027045072 (далее - ООО "Птицефабрика "Псковская"), и общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская", место нахождения: 173535, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Божонка, ОГРН 1075321002426 (далее - ООО "Птицефабрика "Новгородская"), в письменных заявлениях указывают на то, что их права и обязанности обжалуемыми судебными актами не затронуты, поэтому отсутствуют основания для их привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представители ООО "Мега Трейд" поддержали доводы жалобы.
Представители Компании, Капитонова И.В., Верюжского В.В., Хрючкина Г.А., ООО "Продимпорт", ООО "ГПК "Рубеж", ООО "Птицефабрика "Боровичская", ООО "Птицефабрика "Псковская" и ООО "Птицефабрика "Новгородская" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Агро-Торг" (далее - ООО "Агро-Торг") заключили кредитный договор от 02.04.2009 N 0048-09-00052 (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему) об открытии кредитной линии в сумме 16 900 000 долларов США. На основании договора о переводе долга от 12.10.2009 N 00052, заключенного Банком, ООО "Агро-Торг" и Компанией, обязательства по кредитному договору перешли от ООО "Агро-Торг" к Компании.
В этот же день (12.10.2009) Банк заключил договоры поручительства с ООО "Птицефабрика Новгородская" (N 0052-09п-1), ООО "Продимпорт" (N 0052-09п-2), ООО "ГПК "Рубеж" (N 0052-09п-3), ООО "Птицефабрика "Псковская" (N 0052-09п-3), ООО "Птицефабрика "Боровичская" (N 0052-09п-5), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение Компанией всех обязательств по кредитному договору от 02.04.2009 N 0048-09-00052 и дополнительным соглашениям к нему.
Банк и Компания заключили кредитный договор от 26.10.2007 N 3548-07-01061 (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему) об открытии кредитной линии в сумме 14 239 060 евро. Банк заключил договоры поручительств от 25.09.2009 с ООО "Продимпорт" (N 1061-09-3п) и ООО "ГПК "Рубеж" (N 1061-09-4п), от 12.10.2009 с ООО "Птицефабрика Новгородская" (N 1061-09п-6), ООО "Птицефабрика "Боровичская" (N 1061-09п-10) и ООО "Птицефабрика "Псковская" (N 1061-09п-8), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение Компанией всех обязательств по кредитному договору от 26.10.2007 N 3548-07-01061 и дополнительным соглашениям к нему.
Кроме того, Банк и Компания заключили кредитный договор от 25.09.2009 N 0048-09-00157 (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему) об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 476 000 000 руб. Банк заключил договоры поручительств от 25.09.2009 с ООО "Продимпорт" (N 157-09п-1) и ООО "ГПК "Рубеж" (N 157-09п), от 12.10.2009 с ООО "Птицефабрика Новгородская" (N 157-09п-4), ООО "Птицефабрика "Псковская" (N 157-09п-6) и ООО "Птицефабрика "Боровичская" (N 157-09п-8) и в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение Компанией всех обязательств по кредитному договору от 25.09.2009 N 0048-09-00157 и дополнительным соглашениям к нему.
Банк и ООО "ГПК "Рубеж" заключили кредитный договор от 18.06.2009 N 0048-09-00108 (с учетом последующего дополнительного соглашения к нему) об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 9 900 000 долларов США. На основании договора о переводе долга от 08.10.2009 N 00108, заключенного Банком, ООО "ГПК "Рубеж" и Компанией, обязательства по кредитному договору перешли от ООО "ГПК "Рубеж" к Компании.
Банк заключил договоры поручительств от 25.08.2009 с ООО "Продимпорт" (N 108-09п), от 08.10.2009 с ООО "ГПК "Рубеж" (N 108-09п-3), с ООО "Птицефабрика Новгородская" (N 108-09п-4), с ООО "Птицефабрика "Псковская" (N 108-09п-6) и ООО "Птицефабрика "Боровичская" (N 108-09п-8), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение Компанией всех обязательств по кредитному договору от 18.06.2009 N 0048-09-00108 и дополнительным соглашениям к нему.
Банк и ООО "ГПК "Рубеж" заключили кредитный договор от 28.08.2009 N 0048-09-00148 (с учетом последующего дополнительного соглашения к нему) об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 385 000 000 руб. На основании договора о переводе долга от 08.10.2009 N 00148, заключенного Банком, ООО "ГПК "Рубеж" и Компанией, обязательства по кредитному договору перешли от ООО "ГПК "Рубеж" к Компании.
Банк заключил договоры поручительств от 28.08.2009 с ООО "Продимпорт" (N 148-09п-2), от 08.10.2009 с ООО "ГПК "Рубеж" (N 148-09п-7), с ООО "Птицефабрика Новгородская" (N 148-09п-8), с ООО "Птицефабрика "Псковская" (N 148-09п-10) и ООО "Птицефабрика "Боровичская" (N 148-09п-12), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение Компанией всех обязательств по кредитному договору от 28.08.2009 N 0048-09-00148 и дополнительным соглашениям к нему.
Банк и общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") заключили кредитный договор от 10.07.2009 N 0048-09-00119 (с учетом последующего дополнительного соглашения к нему) об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 582 000 000 руб. На основании договора о переводе долга от 12.10.2009 N 00148, заключенного Банком, ООО "Заря" и Компанией, обязательства по кредитному договору перешли от ООО "Заря" к Компании.
Банк заключил договоры поручительств от 25.09.2009 с ООО "ГПК "Рубеж" (N 119-09п-1), с ООО "Продимпорт" (N 119-09п), от 12.10.2009 с ООО "Птицефабрика Новгородская" (N 119-09п-4), с ООО "Птицефабрика "Псковская" (N 119-09п-6) и ООО "Птицефабрика "Боровичская" (N 119-09п-8), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение Компанией всех обязательств по кредитному договору от 10.07.2009 N 0048-09-00119 и дополнительным соглашениям к нему.
Банк и ООО "Продимпорт" заключили кредитный договор от 11.08.2009 N 0048-09-00127 (с учетом последующего дополнительного соглашения к нему) об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 345 000 000 руб. На основании договора о переводе долга от 12.10.2009 N 00127, заключенного Банком, ООО "Продимпорт" и Компанией, обязательства по кредитному договору перешли от ООО "Продимпорт" к Компании.
Банк заключил договоры поручительств от 25.09.2009 с ООО "ГПК "Рубеж" (N 127-09п-2), от 12.10.2009 с ООО "Продимпорт" (N 127-09п-5), с ООО "Птицефабрика Новгородская" (N 127-09п-6), с ООО "Птицефабрика "Псковская" (N 127-09п-8) и ООО "Птицефабрика "Боровичская" (N 127-09п-10), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение Компанией всех обязательств по кредитному договору от 11.08.2009 N 0048-09-00127 и дополнительным соглашениям к нему.
На основании договора от 17.06.2010 об уступке права требования Банк уступил ООО "Мега Трейд" права требования, возникшие из кредитных договоров от 10.07.2009 N 0048-09-00119 (с учетом дополнительных соглашений), от 28.08.2009 N 0048-09-00148 (с учетом дополнительных соглашений), от 26.10.2007 N 3548-07-01061 (с учетом дополнительных соглашений), от 18.06.2009 N 0048-09-00108 (с учетом дополнительный соглашений), от 02.04.2009 N 0048-09-00052 (с учетом дополнительных соглашений), от 25.09.2009 N 0048-09-00157 (с учетом дополнительных соглашений), от 11.08.2009 N 0048-09-00127, а также права требования из договоров, обеспечивающих исполнение указанных кредитных договоров, в том числе, из вышеперечисленных договоров поручительств.
ООО "Мега Трейд" в лице генерального директора Лободенко Т.Н. и Компания в лице генерального директора Верюжского В.В. заключили соглашение от 91.07.2010 о прекращении обязательств новацией (далее - Соглашение о новации), по условиям которого перечисленные в пунктах 1.1.1 - 1.1.7 обязательства по кредитным договорам от 10.07.2009 N 0048-09-00119, от 28.08.2009 N 0048-09-00148, от 26.10.2007 N 3548-07-01061, от 18.06.2009 N 0048-09-00108, от 02.04.2009 N 0048-09-00052, от 25.09.2009 N 0048-09-00157 и от 11.08.2009 N 0048-09-00127 в размере 2 915 327 379 руб. 35 коп. в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заменяются заемным обязательством. Новое обязательство Компании перед ООО "Мега Трейд" заключается в обязанности должника возвратить 2 915 327 379 руб. 35 коп. С момента действия Соглашения о новации от 01.07.2010 на сумму основного долга по заемному обязательству (2 915 327 379 руб. 35 коп.) устанавливается процент за пользование денежными средствами в размере 8% годовых.
ООО "Мега Трейд" обратилось в суд с настоящим иском о признании Соглашения о новации ничтожным, ссылаясь на то, что оспариваемой сделкой изменены сроки и порядок расчетов по кредитным договорам, но не способ исполнения обязательства и его предмет. По мнению истца, Соглашение о новации заключено исключительно с целью прекращения акцессорных обязательств, обеспечивающих возврат Компанией предоставленных ей денежных средств по кредитным договорам, уплату процентов и начисленных неустоек. ООО "Мега Трейд" считает, что Соглашение о новации заключено исключительно в интересах Верюжского В.В., Хрючкина Г.А., Капитонова И.В., Туркина С.В. и их аффилированных лиц (ООО "Продимпорт" и ООО "ГПК Рубеж"), с использованием зависимости и заинтересованности генерального директора истца - Лободенко Т.Н.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным отклонение судами первой и апелляционной инстанций довода истца о том, что Соглашение о новации не соответствует положениям статьи 414 ГК РФ и не повлекло прекращения обязательств, а только изменило сроки и порядок расчетов по кредитным договорам.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Проанализировав условия Соглашения о новации с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 431 ГК РФ, суды сделали верный вывод о том, что ООО "Мега-Трейд" и Компания, определив общий размер задолженности по возврату кредитов, выданных ранее по семи самостоятельным кредитным договорам, и уплате процентов за пользование данными кредитами, пришли к соглашению о замене данных обязательств единым заемным обязательством, размер основного долга которого равен общей сумме задолженности Компании по ранее существовавшим обязательствам по возврату кредитов и уплате процентов. При этом ООО "Мега Трейд" и Компания установили проценты за пользование займом в размере 8% годовых. Следовательно, воля сторон Соглашения о новации не была направлена лишь на изменение срока и порядка расчетов по кредитным договорам, напротив, стороны преследовали цель прекратить ранее существовавшие между ними обязательства, при этом, как следует из пункта 1.2 Соглашения о новации, стороны определенно выразили волю именно на прекращение обязательств из кредитных договоров путем их новации.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод жалобы о непривлечении к участию в рассмотрении настоящего дела ООО "ГПК "Рубеж" и ООО "Продимпорт".
Участниками дела не оспаривается и подтверждено апелляционным судом в результате изучения аудиозаписи заседания суда первой инстанции от 02.07.2012, что суд первой инстанции в заседании 02.07.2012 объявил резолютивную часть определения от 02.07.2012 об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 30.07.2012 и привлечении к участию в деле Верюжского В.В., Хрючкина Г.А., ООО "Продимпорт" и ООО "ГПК "Рубеж". Однако в изготовленном в полном объеме определении от 02.07.2012 указано на привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только Верюжского В.В. и Хрючкина Г.А.
Принимая во внимание часть 2 статьи 155 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" о том, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, суд кассационной инстанции считает, что ООО "Продимпорт" и ООО "ГПК "Рубеж" также были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 02.07.2012.
В то же время суд кассационной инстанции считает, что остальные выводы судов сделаны без исследования существенных для дела обстоятельств и без учета доводов истца.
ООО "Мега Трейд" в обоснование требования о признании Соглашения о новации ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ указало на то, что данное Соглашение заключено исключительно с целью прекращения акцессорных обязательств, обеспечивающих возврат Компанией предоставленных ей денежных средств по кредитным договорам. Это обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что сделка заключена в интересах Верюжского В.В., Хрючкина Г.А., Капитонова И.В., Туркина С.В. и их аффилированных лиц (ООО "Продимпорт" и ООО "ГПК Рубеж") с использованием зависимости и заинтересованности генерального директора истца - Лободенко Т.Н.
Согласно имеющейся в деле копии учредительного договора ООО "Мега Трейд" от 28.11.2008 его учредителями являлись Верюжский В.В. и Хрючкин Г.А.
Участвующими в деле лицами не оспаривается, что первым генеральным директором ООО "Мега Трейд" была назначена Лободенко Т.Н.
Между тем в деле отсутствует решение о назначении Лободенко Т.Н., что не позволяет установить срок, на который она была избрана на должность единоличного исполнительного органа ООО "Мега Трейд".
Из приобщенной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2012 N 147444В/2012, сформированной по состоянию на 01.07.2010 (дату заключения Соглашения о новации), следует, что в спорный период единственным участником ООО "Мега Трейд" являлся Колмаков И.В., а генеральным директором - Лободенко Т.Н.
Несмотря на вышеприведенный довод истца, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили вопрос о том, была ли Лободенко Т.Н. избрана повторно на должность генерального директора ООО "Мега Трейд" новым участником юридического лица либо ее полномочия были основаны на решении прежних участников ООО "Мега Трейд" (Верюжского В.В. и Хрючкина Г.А.).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства).
В связи с этим исследование вопроса о порядке избрания Лободенко Т.Н. на должность генерального директора ООО "Мега Трейд" имеет существенное значение для оценки довода истца о том, что Соглашение о новации заключено в состоянии заинтересованности, поскольку Верюжский В.В., Хрючкин Г.А., Капитонов И.В. и Туркин С.В. по состоянию на 01.07.2010 являлись участниками Компании, при этом Верюжский В.В. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Компании.
В подтверждение довода о том, что Соглашение о новации заключено в интересах Верюжского В.В., Хрючкина Г.А., Капитонова И.В., Туркина С.В. истец также ссылался на то, что по состоянию на 01.07.2010 Капитонов И.В. являлся генеральным директором поручителей по кредитным договорам - ООО "Продимпорт" и ООО "ГПК "Рубеж", Верюжский В.В. владел 30% долей в уставном капитале ООО "ГПК "Рубеж". По утверждению ООО "Мега Трейд", Верюжский В.В., Капитонов И.В., Туркин С.В., Хрючкин Г.А. являлись поручителями (как физические лица) по нескольким договорам поручительства, заключенным с ООО "Мега Трейд" в целях обеспечения исполнения Компанией обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам.
Ни одно из перечисленных обстоятельств не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Указанное не позволяет суду кассационной инстанции признать обоснованным вывод судов о недоказанности истцом злоупотребления правом участниками Соглашения о новации.
При таких обстоятельствах решение от 03.08.2012 и постановление от 29.10.2012 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом положений статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об ответственности единоличного исполнительного органа перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), и в целях исключения принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела Лободенко Т.Н.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводу истца о том, что Соглашение о новации заключено позднее 01.07.2010, поскольку в феврале 2011 года Компания признала долг по семи кредитным договорам, не заявляя об их прекращении в связи с заключением Соглашения о новации.
При новом рассмотрении дела истец не лишен возможности с соблюдением норм материального и процессуального права ходатайствовать о привлечении к участию в деле иных лиц, в том числе тех, которые поименованы ООО "Мега Трейд" в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А56-27309/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)