Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дунина О.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. заявление ООО "Компания ТРАСТ" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к А., О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "Компания ТРАСТ" - В.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25.07.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Компания ТРАСТ" о замене сторон взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к А., О. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
На основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 01.09.2009 года, с А., О. в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 302 849 руб. 29 коп., расходы по оплате гос. пошлины в связи с обращением в суд - 4 628 руб. 49 коп., а всего: 307 477 руб. 78 коп.
ООО "Компания ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеназванного решения суда. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 28.07.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору N, заключенному 10.06.2008 года между ОАО "УРСА Банк" и А. под поручительство О., в полном объеме перешло от ОАО "МДМ Банк" к ООО "Компания ТРАСТ".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Компания ТРАСТ" - В. (по доверенности от 01.08.2012 года), просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылается на неправильное толкование судом Закона "О защите прав потребителя", а также на отсутствие у суда оснований для отказа в замене стороны. Считает то, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, на котором основаны выводы суда, не подлежит применению при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, так как таковое не относится к категории дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований. Указывает, что отношения, связанные с исполнением вступившего законную в законную силу судебного акта, в том числе и вопросы процессуального правопреемства, замены взыскателя в исполнительном производстве, регулируются исключительно нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве"; положения Закона "О защите прав потребителей" и п. 51 Постановления Пленума в данном случае не подлежат применению. Более того, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.09.2009 года, с А., О. в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 302 849 руб. 29 коп., расходы по оплате гос. пошлины - 4 628 руб. 49 коп., а всего: 307 477 руб. 78 коп. Данное решение вступило в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, 27.07.2011 года ОАО "МДМ Банк" уступил ООО "Компания ТРАСТ" право требования к А., О. вышеуказанной задолженности, вытекающей из кредитного договора N от 10.06.2008 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Компания ТРАСТ", суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что у заявителя не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций; условия передачи прав кредитора третьим лица не согласованы с заемщиком и поручителем в кредитном договоре и договоре поручительства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Данные выводы суда основаны на фактически установленных судом 1-й инстанции обстоятельствах дела, а также правильном применении норма материального права.
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом, ч. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 приведенного ФЗ, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (статья 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом, по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, являются ошибочными, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25.07.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Компания ТРАСТ" - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8080/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8080/2012
Судья: Дунина О.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. заявление ООО "Компания ТРАСТ" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к А., О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "Компания ТРАСТ" - В.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25.07.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Компания ТРАСТ" о замене сторон взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к А., О. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
На основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 01.09.2009 года, с А., О. в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 302 849 руб. 29 коп., расходы по оплате гос. пошлины в связи с обращением в суд - 4 628 руб. 49 коп., а всего: 307 477 руб. 78 коп.
ООО "Компания ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеназванного решения суда. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 28.07.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору N, заключенному 10.06.2008 года между ОАО "УРСА Банк" и А. под поручительство О., в полном объеме перешло от ОАО "МДМ Банк" к ООО "Компания ТРАСТ".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Компания ТРАСТ" - В. (по доверенности от 01.08.2012 года), просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылается на неправильное толкование судом Закона "О защите прав потребителя", а также на отсутствие у суда оснований для отказа в замене стороны. Считает то, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, на котором основаны выводы суда, не подлежит применению при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, так как таковое не относится к категории дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований. Указывает, что отношения, связанные с исполнением вступившего законную в законную силу судебного акта, в том числе и вопросы процессуального правопреемства, замены взыскателя в исполнительном производстве, регулируются исключительно нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве"; положения Закона "О защите прав потребителей" и п. 51 Постановления Пленума в данном случае не подлежат применению. Более того, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.09.2009 года, с А., О. в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 302 849 руб. 29 коп., расходы по оплате гос. пошлины - 4 628 руб. 49 коп., а всего: 307 477 руб. 78 коп. Данное решение вступило в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, 27.07.2011 года ОАО "МДМ Банк" уступил ООО "Компания ТРАСТ" право требования к А., О. вышеуказанной задолженности, вытекающей из кредитного договора N от 10.06.2008 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Компания ТРАСТ", суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что у заявителя не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций; условия передачи прав кредитора третьим лица не согласованы с заемщиком и поручителем в кредитном договоре и договоре поручительства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Данные выводы суда основаны на фактически установленных судом 1-й инстанции обстоятельствах дела, а также правильном применении норма материального права.
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом, ч. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 приведенного ФЗ, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (статья 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом, по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, являются ошибочными, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25.07.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Компания ТРАСТ" - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)