Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Двухжилова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Медзельца Д.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу ОАО КБ "Инвестрастбанк" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску К. ФИО1 к ОАО КБ "Инвестрастбанк" о защите прав потребителя, применение недействительности части сделки, применении недействительности части сделки, взыскании денежных средств.
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя К. Ф.
К. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Инвестрастбанк" о защите прав потребителя, применение недействительности части сделки, применении недействительности части сделки, взыскании денежных средств настоящим иском, указав, что заключил с ответчиком Коммерческим банком "ИТБ" (ОАО) кредитный договор в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для целевого использования: приобретения жилого помещения. Пунктом 6.13.1.4. указанного договора предусмотрено взимание комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере 42 000 рублей, п. 4.1.8. кредитного договора предусмотрено личное страхование заемщика. Истец считает данные пункты договора недействительными, поскольку они навязаны ответчиком, что противоречит законодательству о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными указанные пункты договора, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им по данному договору размере 42 000 рублей в счет оплаты комиссии 23.08.2011 г., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 159 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3% от суммы комиссии за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя - 17 640 рублей 00 копеек.
В суд истец не явился, извещен, в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен, представил письменные возражения на заявленные требования.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14.03.2013 г. исковые требования К. были удовлетворены частично. Суд признал недействительными п. 4.1.8. - в части условия о личном страховании заемщика; п. 6.13.1.4 о комиссии за перечисление денежных средств кредитного договора <данные изъяты> от 11.08.2011 г. между ОАО Коммерческий банк "Инвестрастбанк" и К. ФИО1. Взыскал с ОАО Коммерческий банк "Инвестрастбанк" в пользу К. ФИО1 комиссию за выдачу кредита в размере 42 000 руб., неустойку в размере 17640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5159 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 399,5 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. Взыскал с ОАО Коммерческий банк "Инвестрастбанк" в доход городского округа Балашиха госпошлину в размере 3115,94 руб.
ОАО Коммерческий банк "Инвестрастбанк", не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить его как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, который ходатайствовал об отложении слушания дела для ознакомления с мотивированным решением и апелляционной жалобой К. Учитывая, что копию мотивированного решения ОАО КБ "ИТБ" получило и подало апелляционную жалобу, а также то, что К. апелляционную жалобу не подавал, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Данное дело в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В ходе судебного слушания установлено, что 11 августа 2011 года между К. ФИО1 участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа и ОАО Коммерческий банк "Инвестрастбанк" был заключен кредитный договор <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключив указанный кредитный договор с Ответчиком в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, К. в качестве потребителя вступил с названным хозяйствующим субъектом в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1.1 данного договора кредит предоставляется в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для целевого использования: приобретения жилого помещения.
В данный договор включены, в том числе, следующие условия: об уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, а также личное страхование и имущественное страхование квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В п. 6.13.1.4 предусмотрено взимание комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, 23.08.2011 г. истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере 42 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрен.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судебная соглашается с выводом суда первой инстанции, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика является незаконным, а п. 6.13.1.4. является недействительным. Суд правильно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П, ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормами ГК РФ.
Заключая договор кредита, стороны установили условия договора, согласно п. 2.4. кредитного договора, зачисленные денежные средства по распоряжению Заемщика ответчик обязан был перечислить в счет оплаты квартиры. Данная операция входила в условия договора и дополнительной услугой Банка не являлась. В договоре указан счет на который подлежит перечислить денежные средства. В соответствии со ст. 809 и ст. 810 ГК РФ, ответчик обязан был исполнить надлежащим образом взятое на себя обязательство по перечислению денежных средств и не имел правовых оснований к взиманию денежных средств для оплаты исполнения обязательств. Более того истец обязан был оплатить комиссию не только при перечислении денежных средств, но и при получении денежных средств наличными через кассу Банка, что противоречит действующему законодательству.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за снятие К. денежных средств со своего расчетного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Суд правильно пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика является незаконным, а п. 6.13.1.4. является недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, так как в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, "на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств". Заключая кредитный договор с истцом Банк в нарушение действующего законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей" получил комиссию за перечисление и снятие денежных средств со счета. В связи с чем, с момента получения комиссии Банк обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Оснований к уменьшению процентов и неустойки судебная коллегия не находит.
Ответчик оспаривает процент примененный судом при расчете неустойки, вместе с тем количество дней просрочки Банк не оспаривает, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в пределах доводов, указанных в жалобе.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным п. 4.1.8. договора (заключение договора страхования личности). Выводы суда основаны на материалах дела и законе.
Согласно условиям кредитного договора, кредит будет предоставлен истцу лишь при предоставлении договора страхования личности и не предоставление договора страхования является основанием к отказу в иске. Каких-либо подтверждающих доказательств, что истец добровольно изъявил желание на заключение договора страхования не имеется.
Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
При разрешении данного спора суд установил, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства и выдача кредита обусловлена заключением договора страхования. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "Инвестрастбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13892/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13892/2013
Судья: Двухжилова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Медзельца Д.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу ОАО КБ "Инвестрастбанк" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску К. ФИО1 к ОАО КБ "Инвестрастбанк" о защите прав потребителя, применение недействительности части сделки, применении недействительности части сделки, взыскании денежных средств.
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя К. Ф.
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Инвестрастбанк" о защите прав потребителя, применение недействительности части сделки, применении недействительности части сделки, взыскании денежных средств настоящим иском, указав, что заключил с ответчиком Коммерческим банком "ИТБ" (ОАО) кредитный договор в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для целевого использования: приобретения жилого помещения. Пунктом 6.13.1.4. указанного договора предусмотрено взимание комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере 42 000 рублей, п. 4.1.8. кредитного договора предусмотрено личное страхование заемщика. Истец считает данные пункты договора недействительными, поскольку они навязаны ответчиком, что противоречит законодательству о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными указанные пункты договора, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им по данному договору размере 42 000 рублей в счет оплаты комиссии 23.08.2011 г., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 159 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3% от суммы комиссии за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя - 17 640 рублей 00 копеек.
В суд истец не явился, извещен, в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен, представил письменные возражения на заявленные требования.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14.03.2013 г. исковые требования К. были удовлетворены частично. Суд признал недействительными п. 4.1.8. - в части условия о личном страховании заемщика; п. 6.13.1.4 о комиссии за перечисление денежных средств кредитного договора <данные изъяты> от 11.08.2011 г. между ОАО Коммерческий банк "Инвестрастбанк" и К. ФИО1. Взыскал с ОАО Коммерческий банк "Инвестрастбанк" в пользу К. ФИО1 комиссию за выдачу кредита в размере 42 000 руб., неустойку в размере 17640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5159 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 399,5 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. Взыскал с ОАО Коммерческий банк "Инвестрастбанк" в доход городского округа Балашиха госпошлину в размере 3115,94 руб.
ОАО Коммерческий банк "Инвестрастбанк", не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить его как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, который ходатайствовал об отложении слушания дела для ознакомления с мотивированным решением и апелляционной жалобой К. Учитывая, что копию мотивированного решения ОАО КБ "ИТБ" получило и подало апелляционную жалобу, а также то, что К. апелляционную жалобу не подавал, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Данное дело в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В ходе судебного слушания установлено, что 11 августа 2011 года между К. ФИО1 участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа и ОАО Коммерческий банк "Инвестрастбанк" был заключен кредитный договор <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключив указанный кредитный договор с Ответчиком в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, К. в качестве потребителя вступил с названным хозяйствующим субъектом в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1.1 данного договора кредит предоставляется в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для целевого использования: приобретения жилого помещения.
В данный договор включены, в том числе, следующие условия: об уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, а также личное страхование и имущественное страхование квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В п. 6.13.1.4 предусмотрено взимание комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, 23.08.2011 г. истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере 42 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрен.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судебная соглашается с выводом суда первой инстанции, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика является незаконным, а п. 6.13.1.4. является недействительным. Суд правильно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П, ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормами ГК РФ.
Заключая договор кредита, стороны установили условия договора, согласно п. 2.4. кредитного договора, зачисленные денежные средства по распоряжению Заемщика ответчик обязан был перечислить в счет оплаты квартиры. Данная операция входила в условия договора и дополнительной услугой Банка не являлась. В договоре указан счет на который подлежит перечислить денежные средства. В соответствии со ст. 809 и ст. 810 ГК РФ, ответчик обязан был исполнить надлежащим образом взятое на себя обязательство по перечислению денежных средств и не имел правовых оснований к взиманию денежных средств для оплаты исполнения обязательств. Более того истец обязан был оплатить комиссию не только при перечислении денежных средств, но и при получении денежных средств наличными через кассу Банка, что противоречит действующему законодательству.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за снятие К. денежных средств со своего расчетного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Суд правильно пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика является незаконным, а п. 6.13.1.4. является недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, так как в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, "на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств". Заключая кредитный договор с истцом Банк в нарушение действующего законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей" получил комиссию за перечисление и снятие денежных средств со счета. В связи с чем, с момента получения комиссии Банк обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Оснований к уменьшению процентов и неустойки судебная коллегия не находит.
Ответчик оспаривает процент примененный судом при расчете неустойки, вместе с тем количество дней просрочки Банк не оспаривает, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в пределах доводов, указанных в жалобе.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным п. 4.1.8. договора (заключение договора страхования личности). Выводы суда основаны на материалах дела и законе.
Согласно условиям кредитного договора, кредит будет предоставлен истцу лишь при предоставлении договора страхования личности и не предоставление договора страхования является основанием к отказу в иске. Каких-либо подтверждающих доказательств, что истец добровольно изъявил желание на заключение договора страхования не имеется.
Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
При разрешении данного спора суд установил, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства и выдача кредита обусловлена заключением договора страхования. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "Инвестрастбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)