Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Миронова А.Н., изучив надзорную жалобу Л., действующего на основании доверенности от 15 февраля 2010 года N 28 в интересах и по поручению ООО "БРК", 07 июля 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на определение Пресненского районного суда города Москвы от 02 марта 2010 года, принятое по делу N 2-458/10 по исковому заявлению КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к ООО "БРК", ООО "ДИО", ООО "Ремстрой", ООО "Антарес-Т", М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению АО "Казкоммерцбанк" к ООО "БРК", ООО "ДИО", ООО "Ремстрой", ООО "Антарес-Т", М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым утверждено мировое соглашение,
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Из приведенной выше нормы процессуального закона следует, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ) в связи с чем, надзорная жалоба, поданная на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежит возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
Как усматривается из содержания надзорной жалобы, последняя, принесена заявителем на предмет обжалования определения Пресненского районного суда города Москвы от 02 марта 2010 года об утверждении мирового соглашения, принятого по делу N 2-458/10 по исковому заявлению КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к ООО "БРК", ООО "ДИО", ООО "Ремстрой", ООО "Антарес-Т", М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению АО "Казкоммерцбанк" к ООО "БРК", ООО "ДИО", ООО "Ремстрой", ООО "Антарес-Т", М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с прекращением производства по указанному выше делу в порядке, предусмотренном статьей 220 ГПК РФ при том, что указанное выше определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с нормой пунктом 2 части 1 статьи 371 ГПК РФ.
Между тем, вступившее в законную силу определение суда кассационной инстанции, заявителем к настоящей жалобе не приложено в связи с чем усматривается, что заявителем к моменту подачи настоящей жалобы, не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования оспариваемого судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ), а, следовательно жалоба, подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
В силу указанного выше обстоятельства, а также с учетом того, что надзорная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ, возвращается судьей без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями норм пункта 2 части 1 статьи 371, части 2 статьи 376, статьи 377, части 5 статьи 379.1 ГПК РФ,
Надзорную жалобу Л., действующего на основании доверенности от 15 февраля 2010 года N 28 в интересах и по поручению ООО "БРК", 07 июля 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на определение Пресненского районного суда города Москвы от 02 марта 2010 года, принятое по делу N 2-458/10 по исковому заявлению КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к ООО "БРК", ООО "ДИО", ООО "Ремстрой", ООО "Антарес-Т", М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению АО "Казкоммерцбанк" к ООО "БРК", ООО "ДИО", ООО "Ремстрой", ООО "Антарес-Т", М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым утверждено мировое соглашение, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2010 N 4Г/7-6304/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 4г/7-6304/10
Судья Московского городского суда Миронова А.Н., изучив надзорную жалобу Л., действующего на основании доверенности от 15 февраля 2010 года N 28 в интересах и по поручению ООО "БРК", 07 июля 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на определение Пресненского районного суда города Москвы от 02 марта 2010 года, принятое по делу N 2-458/10 по исковому заявлению КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к ООО "БРК", ООО "ДИО", ООО "Ремстрой", ООО "Антарес-Т", М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению АО "Казкоммерцбанк" к ООО "БРК", ООО "ДИО", ООО "Ремстрой", ООО "Антарес-Т", М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым утверждено мировое соглашение,
установил:
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Из приведенной выше нормы процессуального закона следует, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ) в связи с чем, надзорная жалоба, поданная на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежит возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
Как усматривается из содержания надзорной жалобы, последняя, принесена заявителем на предмет обжалования определения Пресненского районного суда города Москвы от 02 марта 2010 года об утверждении мирового соглашения, принятого по делу N 2-458/10 по исковому заявлению КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к ООО "БРК", ООО "ДИО", ООО "Ремстрой", ООО "Антарес-Т", М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению АО "Казкоммерцбанк" к ООО "БРК", ООО "ДИО", ООО "Ремстрой", ООО "Антарес-Т", М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с прекращением производства по указанному выше делу в порядке, предусмотренном статьей 220 ГПК РФ при том, что указанное выше определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с нормой пунктом 2 части 1 статьи 371 ГПК РФ.
Между тем, вступившее в законную силу определение суда кассационной инстанции, заявителем к настоящей жалобе не приложено в связи с чем усматривается, что заявителем к моменту подачи настоящей жалобы, не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования оспариваемого судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ), а, следовательно жалоба, подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
В силу указанного выше обстоятельства, а также с учетом того, что надзорная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ, возвращается судьей без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями норм пункта 2 части 1 статьи 371, части 2 статьи 376, статьи 377, части 5 статьи 379.1 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу Л., действующего на основании доверенности от 15 февраля 2010 года N 28 в интересах и по поручению ООО "БРК", 07 июля 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на определение Пресненского районного суда города Москвы от 02 марта 2010 года, принятое по делу N 2-458/10 по исковому заявлению КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к ООО "БРК", ООО "ДИО", ООО "Ремстрой", ООО "Антарес-Т", М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению АО "Казкоммерцбанк" к ООО "БРК", ООО "ДИО", ООО "Ремстрой", ООО "Антарес-Т", М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым утверждено мировое соглашение, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
А.Н.МИРОНОВА
А.Н.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)