Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик - Никулин П.Н.
Судья - Самойлов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю.,
Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.Д. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" Владимирского отделения N 8611 в солидарном порядке с К.Д. и К.В. задолженность по кредитному договору **** от 25.10.2006 г., по состоянию на 06.05.2011 г. в размере ****., убытки в размере ****., а всего взыскать ****
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" Владимирского отделения N 8611 с К.Д. и К.В. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения К.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России", действующей по доверенности Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" /далее Банк/ обратилось в суд с иском к К.Д. и К.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору **** от 25.10.2006 г., размер которой неоднократно уточнялся в ходе судебных заседаний и в итоге на 06.05.2011 г. составил ****., понесенных убытков в сумме ****. и расходов по уплате госпошлины в размере ****
В обоснование иска истец указал, что 25.10.2006 года Банк заключил с К.Д. кредитный договор N **** на сумму **** рублей на срок по 24.10.2026 года с уплатой 15% годовых на приобретение квартиры. Согласно п. п. 2.4, 2.5 названного кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов, однако неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту и процентам. В соответствии с п. п. 2.7 и 5.2 кредитного договора исполнение обязательства обеспечивалось неустойкой и поручительством К.В. Основываясь на ст. 811 ГК РФ и п. 4.7 кредитного договора Банк, представив соответствующие расчеты, требовал досрочного возврата суммы задолженности. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, как убытки, государственную пошлину, уплаченную при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа в размере ****., который впоследствии был отменен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Х. заявленные требования поддержала по изложенным в иске и уточнениям к нему основаниям.
Ответчик К.Д. иск не признал, пояснив, что в период с мая по сентябрь 2010 года не имел достаточного дохода для погашения долга, в связи с чем и произошло образование задолженности по кредиту. Никаких уведомлений и требований о погашении образовавшейся задолженности от Банка он не получал. В настоящее время принимает меры к оплате данного кредита.
Ответчик К.В., неоднократно извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Д. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку изложенные им доводы во внимание судом приняты не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие К.В., надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 25.10.2006 года между Банком и К.Д. заключен кредитный договор **** о предоставлении кредита в сумме **** рублей на срок до 24.10.2026 года на приобретение квартиры под 15% годовых. /л.д. 9-11/
На основании пунктов 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
Пунктом 2.7 кредитного договора установлена обязанность заемщика по уплате неустойки при возникновении просроченной задолженности по кредиту и /или/ просроченной задолженности по процентам в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору.
Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение содержится в пункте 4.7 исследуемого кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату кредита между Банком и К.В. 25.10.2006 г. заключен договор поручительства ****, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за надлежащее выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и сам заемщик. /л.д. 12/
В силу требований статьи 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
Как следует из материалов дела, с мая 2010 года просрочка платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов носила систематический характер. С указанного времени были месяцы, когда платежи не производились совсем. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 811 ГК РФ и п. 4.7 кредитного договора требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности являются обоснованными и правильно удовлетворены судом.
Согласно расчетам, по состоянию на 06.05.2011 года общая сумма задолженности составила ****. Ответчик обоснованных возражений относительно размера задолженности не представил.
Что касается требования о взыскании неустойки по основному долгу в сумме ****., то судебная коллегия полагает ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательств и считает, что суд обоснованно не стал применять статью 333 ГК РФ, при отсутствии к этому должных оснований.
Приведенные выводы суда являются правильными, т.к. они основаны на материалах дела и исследованных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, сделаны в соответствии с процессуальными нормами закона.
Доводы кассационной жалобы, в исследованной части, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их, не влияют на существо принятого решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственной пошлины уплаченной при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа в размере ****. Вывод суда о том, что согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы (убыток) по оплате государственной пошлины при обращении в суд за вынесением судебного приказа, так как он отменен, нельзя признать мотивированным, поскольку Ковровский городской суд не вправе был рассматривать вопрос о взыскании госпошлины уплаченной при обращении в суд о выдаче судебного приказа в рамках другого гражданского дела, так как материал о выдаче судебного приказа рассматривал мировой судья судебного участка N 4 г. Коврова.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Ковровского городского суда от 06.06.2011 г. в части взыскания убытков в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд о вынесении судебного приказа в размере ****. - отменить и не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере ****. при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
При этом судебная коллегия отмечает, что ОАО "Сбербанк России" не лишено возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ с соответствующим заявлением для решения вопроса о возврате уплаченной госпошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда от 06.06.2011 г. в части взыскания убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере ****. при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере ****. при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2595/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2595/11
Докладчик - Никулин П.Н.
Судья - Самойлов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю.,
Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.Д. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" Владимирского отделения N 8611 в солидарном порядке с К.Д. и К.В. задолженность по кредитному договору **** от 25.10.2006 г., по состоянию на 06.05.2011 г. в размере ****., убытки в размере ****., а всего взыскать ****
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" Владимирского отделения N 8611 с К.Д. и К.В. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения К.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России", действующей по доверенности Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" /далее Банк/ обратилось в суд с иском к К.Д. и К.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору **** от 25.10.2006 г., размер которой неоднократно уточнялся в ходе судебных заседаний и в итоге на 06.05.2011 г. составил ****., понесенных убытков в сумме ****. и расходов по уплате госпошлины в размере ****
В обоснование иска истец указал, что 25.10.2006 года Банк заключил с К.Д. кредитный договор N **** на сумму **** рублей на срок по 24.10.2026 года с уплатой 15% годовых на приобретение квартиры. Согласно п. п. 2.4, 2.5 названного кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов, однако неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту и процентам. В соответствии с п. п. 2.7 и 5.2 кредитного договора исполнение обязательства обеспечивалось неустойкой и поручительством К.В. Основываясь на ст. 811 ГК РФ и п. 4.7 кредитного договора Банк, представив соответствующие расчеты, требовал досрочного возврата суммы задолженности. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, как убытки, государственную пошлину, уплаченную при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа в размере ****., который впоследствии был отменен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Х. заявленные требования поддержала по изложенным в иске и уточнениям к нему основаниям.
Ответчик К.Д. иск не признал, пояснив, что в период с мая по сентябрь 2010 года не имел достаточного дохода для погашения долга, в связи с чем и произошло образование задолженности по кредиту. Никаких уведомлений и требований о погашении образовавшейся задолженности от Банка он не получал. В настоящее время принимает меры к оплате данного кредита.
Ответчик К.В., неоднократно извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Д. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку изложенные им доводы во внимание судом приняты не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие К.В., надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 25.10.2006 года между Банком и К.Д. заключен кредитный договор **** о предоставлении кредита в сумме **** рублей на срок до 24.10.2026 года на приобретение квартиры под 15% годовых. /л.д. 9-11/
На основании пунктов 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
Пунктом 2.7 кредитного договора установлена обязанность заемщика по уплате неустойки при возникновении просроченной задолженности по кредиту и /или/ просроченной задолженности по процентам в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору.
Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение содержится в пункте 4.7 исследуемого кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату кредита между Банком и К.В. 25.10.2006 г. заключен договор поручительства ****, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за надлежащее выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и сам заемщик. /л.д. 12/
В силу требований статьи 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
Как следует из материалов дела, с мая 2010 года просрочка платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов носила систематический характер. С указанного времени были месяцы, когда платежи не производились совсем. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 811 ГК РФ и п. 4.7 кредитного договора требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности являются обоснованными и правильно удовлетворены судом.
Согласно расчетам, по состоянию на 06.05.2011 года общая сумма задолженности составила ****. Ответчик обоснованных возражений относительно размера задолженности не представил.
Что касается требования о взыскании неустойки по основному долгу в сумме ****., то судебная коллегия полагает ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательств и считает, что суд обоснованно не стал применять статью 333 ГК РФ, при отсутствии к этому должных оснований.
Приведенные выводы суда являются правильными, т.к. они основаны на материалах дела и исследованных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, сделаны в соответствии с процессуальными нормами закона.
Доводы кассационной жалобы, в исследованной части, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их, не влияют на существо принятого решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственной пошлины уплаченной при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа в размере ****. Вывод суда о том, что согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы (убыток) по оплате государственной пошлины при обращении в суд за вынесением судебного приказа, так как он отменен, нельзя признать мотивированным, поскольку Ковровский городской суд не вправе был рассматривать вопрос о взыскании госпошлины уплаченной при обращении в суд о выдаче судебного приказа в рамках другого гражданского дела, так как материал о выдаче судебного приказа рассматривал мировой судья судебного участка N 4 г. Коврова.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Ковровского городского суда от 06.06.2011 г. в части взыскания убытков в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд о вынесении судебного приказа в размере ****. - отменить и не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере ****. при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
При этом судебная коллегия отмечает, что ОАО "Сбербанк России" не лишено возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ с соответствующим заявлением для решения вопроса о возврате уплаченной госпошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда от 06.06.2011 г. в части взыскания убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере ****. при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере ****. при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)