Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Местеховская Е.В.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Папушиной Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2013 года дело
по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2013 года, которым исковое заявление Г. к ООО "МОСОБЛБАНК" о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя Г. - Г.М., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО "МОСОБЛБАНК" - МАВ, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "МОСОБЛБАНК" о защите прав потребителя, указав в обоснование своего заявления следующее.
29 сентября 2009 года истец и ООО "МОСОБЛБАНК" заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей для целевого использования - приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат.
Пунктом 6.13.1.1 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В п. 6.13.2 указан перечень платежей в пользу неопределенных в договоре третьих лиц, в том числе, оплата страхового взноса по договору страхования - <данные изъяты> рублей; плата за открытие аккредитива - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, заемщик обязан оплатить страховые взносы по договору страхования на весь период действия кредитного договора, комиссию за выдачу кредита - <данные изъяты> рублей и открытие аккредитива в размере <данные изъяты> рублей.
28 сентября 2009 года истец оплатил комиссию и аккредитив в размере <данные изъяты> рублей, после чего 29 сентября 2009 года ответчик заключил с Г. вышеуказанный кредитный договор. 29 сентября 2009 года истец оплатил страховой взнос по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей; за 2010-2011 года в ВСК "Страховой дом" Г. оплачено 01 сентября 2010 года - <данные изъяты> рублей; за 2011 - 2012 год оплачено 06 сентября 2011 года <данные изъяты> рублей; за 2012 - 2013 года оплачено 08 ноября 2012 года - <данные изъяты> рублей. Истец считает, что действия банка, устанавливающие комиссии за выдачу кредита, оплату страховых взносов и за открытие аккредитива нарушают его права как потребителя. По мнению истца, с момента оплаты им комиссии ответчик пользуется неосновательно его денежными средствами, поэтому с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, действиями ответчика Г. причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, истец просил суд признать недействительными условия п. 4.1.8, п. 6.13.1, 6.13.1.1 и п. 6.13.2 кредитного договора от 29 сентября 2009 года N 166, заключенного между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу незаконно полученную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика страховой взнос за 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, страховой взнос за 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, страховой взнос за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей, страховой взнос за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей, оплату за открытие аккредитива - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Г.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указал, что срок исковой давности пропущен им не был. О том, что его права нарушены, узнал летом 2012 года из средств массовой информации и от знакомых военнослужащих. Однако по состоянию здоровья не мог обратиться за юридической помощью и в суд с иском. Фактически с 18 августа 2010 года и по настоящее время находится на лечении, операциях, реабилитационных лечениях.
11 марта 2013 года в день вынесения решения суда находился в г. Москве в госпитале им. Н.Н. Бурденко и не имел возможности представить все необходимые документы. Представитель в судебном заседании просил о восстановлении срока и готов был представить все необходимые документы, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что оно не заявлялось.
При заключении кредитного договора апеллянт вынужден был согласиться с условиями договора, что впоследствии причинило ему убытки. Возложение на апеллянта обязанности заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности на условиях, согласованных с займодавцем, со страховой организацией, согласованной с займодавцем, ущемляет права апеллянта, как потребителя, поскольку нарушает право заемщика на свободный выбор услуги.
Кроме того, банк фактически обусловил выдачу кредита приобретением у банка иной возмездной услуги - открытия аккредитива. Из формулировки пункта 6.13.2 следует, что плата за открытие и исполнение аккредитива структурно входит в стоимость кредита, следовательно, кредит обусловлен оплатой открытия и исполнения аккредитива, что подтверждает навязывание услуги.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 29.09.2009 года между Г. и АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО заключен кредитный договор N 166 о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 192 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Пунктом 6.13.1.1 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
Пунктом 6.13.2 кредитного договора предусмотрены платежи по оплате страхового взноса по договору страхования и плата за открытие аккредитива.
В соответствии с пунктом 4.1.8 кредитного договора заемщик не позднее 13 рабочих дней, считая с даты подписания договора обязуется застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) в пользу кредитора на срок действия договора, заключив договор страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.
Отказывая в удовлетворении требований Г. о взыскании <данные изъяты> рублей, оплаченных за открытие аккредитива, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 862, 867 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что банк поручение Г. исполнил надлежащим образом, расчеты по договору купли-продажи квартиры банк произвел в полном объеме и надлежащей форме; претензий плательщиком и получателем денежных средств по предоставлению вышеуказанной услуги не предъявлялись. При этом, суд указал, что форма безналичных расчетов путем открытия аккредитива установлена действующим законодательством и права потребителя при согласовании указанной формы расчетов не нарушаются.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции, основанной на нормах материального права и обстоятельствах дела. При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в материалах дела на л.д. 76 имеется заявление, подписанное Г., из которого следует, что он просит открыть аккредитив для расчета с продавцом квартиры.
Довод апеллянта о том, что кредит обусловлен оплатой открытия и исполнения аккредитива, поскольку плата за открытие и исполнение аккредитива структурно входит в стоимость кредита, является надуманным и необоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований Г. в части взыскания платы по договору страхования, суд первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" указал, что пункт оспариваемого кредитного договора не противоречит закону.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, который носит ограниченный характер.
Следовательно ссылка суда на часть 9 статьи 14 названного Закона о возможности использования средств целевого жилищного займа на выплаты кредитору, связанные с оплатой страхового взноса по договору страхования, не свидетельствуют о законности взимания указанной комиссии поскольку данной нормой предусмотрено право участника Н. использовать средства целевого жилищного займа для оплаты названных расходов, которые могут быть возмещены ФГКУ "Росвоенипотекой" только в пределах остатка на именном накопительном счете; специфика погашения кредита военнослужащими не предполагает ущемление их прав по сравнению с иными потребителями.
Довод подателя жалобы о том, что возложение на него обязанности заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности на условиях, согласованных с займодавцем, со страховой организацией, согласованной с займодавцем, нарушает его право, как потребителя на свободный выбор услуги, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из системного толкования выше названных норм следует, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; обязанность застраховать свою жизнь и здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует, из кредитного договора заемщик обязуется в течение тринадцати рабочих дней, считая с даты подписания договора, застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в пользу кредитора на срок действия договора, заключив договор страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.
Как следует из предварительного письма АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО о предоставлении ипотечного кредита Г. дополнительным условием является условие о заключении в одной из страховых компаний, выбранной заемщиком из списка страховых компаний, одобренных банком, договор личного страхования.
Из анализа данных условий следует, что личное страхование не связано с возможностью выдачи кредитного договора, поскольку кредитный договор мог быть заключен без предоставления договора страхования; заемщик имел возможность заключить договор страхования в одной из страховых компаний, одобренных банком, в связи с чем, судебная коллегия довод апеллянта о нарушении права потребителя на свободный выбор услуги отвергает.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, судебная коллегия не усматривает. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компаний условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Истцом заявлены реституционные требования к ответчику АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО. При этом, договор страхования жизни и здоровья истца заключен с ОАО "ВСК"; оплату страховых премий истец производил ОАО "ВСК". Поскольку услуги по страхованию в данном случае предоставило третье лицо ОАО "ВСК", а не банк применении положений о реституции не возможно.
Отказывая в удовлетворении требования Г. о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, Закона "О защите прав потребителя", пришел к выводу о недействительности оспариваемого условия договора.
При этом суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности, указав, что исполнение сделки началось с 29.09.2009 года, а Г. обратился в суд с реституционными требованиями 22.11.2012 года, пропустив законом установленный срок исковой давности.
Сданными выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме, так как они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют правильно определенным юридически значимым обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Не соглашаясь с выводом суда, податель жалобы указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку узнал о нарушении своего права летом 2012 года из средств массовой информации и от знакомых военнослужащих. При этом он ссылается на состояние здоровья и о невозможности в связи с этим, обратиться за юридической помощью и в суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Данная норма права определяет начало течения срока исковой давности не субъективным фактором (осведомленностью лица о нарушении его прав; Г. узнал о нарушении прав летом 2102 года), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, не создающей каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Автор жалобы также указывает на то, что его представитель в судебном заседании просил о восстановлении срока исковой давности и готов был представить все необходимые документы, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что оно, не заявлялось.
Данный довод является безосновательным, поскольку, согласно материалам дела, ходатайство о восстановлении срока ни истцом, ни его представителем заявлено не было. Довод о невозможности представить необходимые доказательства в подтверждение данных обстоятельств, также является несостоятельным, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности представителем ответчика АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО было заявлено 14.02.2013 года. Решение принято судом 11.03.2013 года, следовательно, у истца было достаточно времени для заявления обоснованного ходатайства о восстановлении срока исковой давности.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы жалобы обоснованными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4441-2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4441-2013г.
Судья: Местеховская Е.В.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Папушиной Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2013 года дело
по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2013 года, которым исковое заявление Г. к ООО "МОСОБЛБАНК" о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя Г. - Г.М., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО "МОСОБЛБАНК" - МАВ, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "МОСОБЛБАНК" о защите прав потребителя, указав в обоснование своего заявления следующее.
29 сентября 2009 года истец и ООО "МОСОБЛБАНК" заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей для целевого использования - приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат.
Пунктом 6.13.1.1 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В п. 6.13.2 указан перечень платежей в пользу неопределенных в договоре третьих лиц, в том числе, оплата страхового взноса по договору страхования - <данные изъяты> рублей; плата за открытие аккредитива - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, заемщик обязан оплатить страховые взносы по договору страхования на весь период действия кредитного договора, комиссию за выдачу кредита - <данные изъяты> рублей и открытие аккредитива в размере <данные изъяты> рублей.
28 сентября 2009 года истец оплатил комиссию и аккредитив в размере <данные изъяты> рублей, после чего 29 сентября 2009 года ответчик заключил с Г. вышеуказанный кредитный договор. 29 сентября 2009 года истец оплатил страховой взнос по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей; за 2010-2011 года в ВСК "Страховой дом" Г. оплачено 01 сентября 2010 года - <данные изъяты> рублей; за 2011 - 2012 год оплачено 06 сентября 2011 года <данные изъяты> рублей; за 2012 - 2013 года оплачено 08 ноября 2012 года - <данные изъяты> рублей. Истец считает, что действия банка, устанавливающие комиссии за выдачу кредита, оплату страховых взносов и за открытие аккредитива нарушают его права как потребителя. По мнению истца, с момента оплаты им комиссии ответчик пользуется неосновательно его денежными средствами, поэтому с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, действиями ответчика Г. причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, истец просил суд признать недействительными условия п. 4.1.8, п. 6.13.1, 6.13.1.1 и п. 6.13.2 кредитного договора от 29 сентября 2009 года N 166, заключенного между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу незаконно полученную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика страховой взнос за 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, страховой взнос за 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, страховой взнос за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей, страховой взнос за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей, оплату за открытие аккредитива - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Г.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указал, что срок исковой давности пропущен им не был. О том, что его права нарушены, узнал летом 2012 года из средств массовой информации и от знакомых военнослужащих. Однако по состоянию здоровья не мог обратиться за юридической помощью и в суд с иском. Фактически с 18 августа 2010 года и по настоящее время находится на лечении, операциях, реабилитационных лечениях.
11 марта 2013 года в день вынесения решения суда находился в г. Москве в госпитале им. Н.Н. Бурденко и не имел возможности представить все необходимые документы. Представитель в судебном заседании просил о восстановлении срока и готов был представить все необходимые документы, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что оно не заявлялось.
При заключении кредитного договора апеллянт вынужден был согласиться с условиями договора, что впоследствии причинило ему убытки. Возложение на апеллянта обязанности заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности на условиях, согласованных с займодавцем, со страховой организацией, согласованной с займодавцем, ущемляет права апеллянта, как потребителя, поскольку нарушает право заемщика на свободный выбор услуги.
Кроме того, банк фактически обусловил выдачу кредита приобретением у банка иной возмездной услуги - открытия аккредитива. Из формулировки пункта 6.13.2 следует, что плата за открытие и исполнение аккредитива структурно входит в стоимость кредита, следовательно, кредит обусловлен оплатой открытия и исполнения аккредитива, что подтверждает навязывание услуги.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 29.09.2009 года между Г. и АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО заключен кредитный договор N 166 о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 192 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Пунктом 6.13.1.1 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
Пунктом 6.13.2 кредитного договора предусмотрены платежи по оплате страхового взноса по договору страхования и плата за открытие аккредитива.
В соответствии с пунктом 4.1.8 кредитного договора заемщик не позднее 13 рабочих дней, считая с даты подписания договора обязуется застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) в пользу кредитора на срок действия договора, заключив договор страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.
Отказывая в удовлетворении требований Г. о взыскании <данные изъяты> рублей, оплаченных за открытие аккредитива, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 862, 867 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что банк поручение Г. исполнил надлежащим образом, расчеты по договору купли-продажи квартиры банк произвел в полном объеме и надлежащей форме; претензий плательщиком и получателем денежных средств по предоставлению вышеуказанной услуги не предъявлялись. При этом, суд указал, что форма безналичных расчетов путем открытия аккредитива установлена действующим законодательством и права потребителя при согласовании указанной формы расчетов не нарушаются.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции, основанной на нормах материального права и обстоятельствах дела. При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в материалах дела на л.д. 76 имеется заявление, подписанное Г., из которого следует, что он просит открыть аккредитив для расчета с продавцом квартиры.
Довод апеллянта о том, что кредит обусловлен оплатой открытия и исполнения аккредитива, поскольку плата за открытие и исполнение аккредитива структурно входит в стоимость кредита, является надуманным и необоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований Г. в части взыскания платы по договору страхования, суд первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" указал, что пункт оспариваемого кредитного договора не противоречит закону.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, который носит ограниченный характер.
Следовательно ссылка суда на часть 9 статьи 14 названного Закона о возможности использования средств целевого жилищного займа на выплаты кредитору, связанные с оплатой страхового взноса по договору страхования, не свидетельствуют о законности взимания указанной комиссии поскольку данной нормой предусмотрено право участника Н. использовать средства целевого жилищного займа для оплаты названных расходов, которые могут быть возмещены ФГКУ "Росвоенипотекой" только в пределах остатка на именном накопительном счете; специфика погашения кредита военнослужащими не предполагает ущемление их прав по сравнению с иными потребителями.
Довод подателя жалобы о том, что возложение на него обязанности заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности на условиях, согласованных с займодавцем, со страховой организацией, согласованной с займодавцем, нарушает его право, как потребителя на свободный выбор услуги, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из системного толкования выше названных норм следует, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; обязанность застраховать свою жизнь и здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует, из кредитного договора заемщик обязуется в течение тринадцати рабочих дней, считая с даты подписания договора, застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в пользу кредитора на срок действия договора, заключив договор страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.
Как следует из предварительного письма АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО о предоставлении ипотечного кредита Г. дополнительным условием является условие о заключении в одной из страховых компаний, выбранной заемщиком из списка страховых компаний, одобренных банком, договор личного страхования.
Из анализа данных условий следует, что личное страхование не связано с возможностью выдачи кредитного договора, поскольку кредитный договор мог быть заключен без предоставления договора страхования; заемщик имел возможность заключить договор страхования в одной из страховых компаний, одобренных банком, в связи с чем, судебная коллегия довод апеллянта о нарушении права потребителя на свободный выбор услуги отвергает.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, судебная коллегия не усматривает. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компаний условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Истцом заявлены реституционные требования к ответчику АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО. При этом, договор страхования жизни и здоровья истца заключен с ОАО "ВСК"; оплату страховых премий истец производил ОАО "ВСК". Поскольку услуги по страхованию в данном случае предоставило третье лицо ОАО "ВСК", а не банк применении положений о реституции не возможно.
Отказывая в удовлетворении требования Г. о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, Закона "О защите прав потребителя", пришел к выводу о недействительности оспариваемого условия договора.
При этом суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности, указав, что исполнение сделки началось с 29.09.2009 года, а Г. обратился в суд с реституционными требованиями 22.11.2012 года, пропустив законом установленный срок исковой давности.
Сданными выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме, так как они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют правильно определенным юридически значимым обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Не соглашаясь с выводом суда, податель жалобы указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку узнал о нарушении своего права летом 2012 года из средств массовой информации и от знакомых военнослужащих. При этом он ссылается на состояние здоровья и о невозможности в связи с этим, обратиться за юридической помощью и в суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Данная норма права определяет начало течения срока исковой давности не субъективным фактором (осведомленностью лица о нарушении его прав; Г. узнал о нарушении прав летом 2102 года), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, не создающей каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Автор жалобы также указывает на то, что его представитель в судебном заседании просил о восстановлении срока исковой давности и готов был представить все необходимые документы, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что оно, не заявлялось.
Данный довод является безосновательным, поскольку, согласно материалам дела, ходатайство о восстановлении срока ни истцом, ни его представителем заявлено не было. Довод о невозможности представить необходимые доказательства в подтверждение данных обстоятельств, также является несостоятельным, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности представителем ответчика АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО было заявлено 14.02.2013 года. Решение принято судом 11.03.2013 года, следовательно, у истца было достаточно времени для заявления обоснованного ходатайства о восстановлении срока исковой давности.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы жалобы обоснованными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)