Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по частной жалобе представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г., которым постановлено:
Производство по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору от... 2004 г., обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину..., указывая на неисполнение обязательств по данному договору, предусматривавшему срок возврата кредита.... 2007 г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе, просит представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) восстановлен срок для подачи частной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Суд указал на то, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что С. умер... г. Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны. Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью. Поскольку С. умер до обращения истца с иском в суд, его правоспособность прекращена, он не мог являться ответчиком на момент принятия дела к производству суда, то есть рассмотрение дела в порядке искового производства с его участием невозможно. Указанное обстоятельство не препятствует обращению в суд по спору о том же предмете к иным лицам.
В частной жалобе представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) ссылается на то, что в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника; спорное правоотношение допускает правопреемство, так как наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам; ст. 44 ГПК РФ предусматривает возможность процессуального правопреемства на любой стадии процесса.
Между тем, для участия в гражданском судопроизводстве необходимо наличие гражданской процессуальной правоспособностью, которая у физических лиц возникает с момента рождения и прекращается со смертью. Поскольку на момент предъявления иска С. уже умер, гражданской процессуальной правоспособностью не обладал, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как С. не мог являться участником гражданского судопроизводства, его правопреемники в материальных правоотношениях не могут являться правопреемниками в процессуальных правоотношениях, которые не возникли, следовательно, процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в данном случае невозможно. Наличие правопреемства в спорном материальном правоотношении позволяет АКБ "Банк Москвы" (ОАО) только обратиться с исковыми требованиями непосредственно к правопреемникам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5435
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5435
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по частной жалобе представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г., которым постановлено:
Производство по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору от... 2004 г., обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину..., указывая на неисполнение обязательств по данному договору, предусматривавшему срок возврата кредита.... 2007 г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе, просит представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) восстановлен срок для подачи частной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Суд указал на то, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что С. умер... г. Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны. Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью. Поскольку С. умер до обращения истца с иском в суд, его правоспособность прекращена, он не мог являться ответчиком на момент принятия дела к производству суда, то есть рассмотрение дела в порядке искового производства с его участием невозможно. Указанное обстоятельство не препятствует обращению в суд по спору о том же предмете к иным лицам.
В частной жалобе представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) ссылается на то, что в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника; спорное правоотношение допускает правопреемство, так как наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам; ст. 44 ГПК РФ предусматривает возможность процессуального правопреемства на любой стадии процесса.
Между тем, для участия в гражданском судопроизводстве необходимо наличие гражданской процессуальной правоспособностью, которая у физических лиц возникает с момента рождения и прекращается со смертью. Поскольку на момент предъявления иска С. уже умер, гражданской процессуальной правоспособностью не обладал, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как С. не мог являться участником гражданского судопроизводства, его правопреемники в материальных правоотношениях не могут являться правопреемниками в процессуальных правоотношениях, которые не возникли, следовательно, процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в данном случае невозможно. Наличие правопреемства в спорном материальном правоотношении позволяет АКБ "Банк Москвы" (ОАО) только обратиться с исковыми требованиями непосредственно к правопреемникам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)