Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Б. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов по договору, процентов по ст. 395 ГК РФ. В обоснование иска истец указал, что между ним и ООО КБ "Ратибор - Банк" *** года был заключен договор банковского вклада N *** на срок до ** года, в соответствии с условиями которого вкладчик передал, а банк принял на условиях срочного вклада денежную сумму в размере ** руб. Приказом ЦБ РФ от 13 июля 2011 года у ООО КБ "Ратибор - Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. ООО КБ "Ратибор - Банк" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истица обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате страхового возмещения, на что получила отказ в связи с тем, что в реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствуют сведения об истице. Не соглашаясь с отказом ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения, истица обратилась в суд и просит установить размере ее требований по вкладу в размере *** руб., из которых сумма страхового возмещения ** руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере ** руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину.
Истица в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, также представляющий интересы третьего лица ООО "КБ "Ратибор - Банк", в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражений на иск.
Представитель третьего лица ООО ЦКБ "Лазурит" не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не указал, какие обстоятельства свидетельствуют о наличии злоупотребления истцом принадлежащего ему права, суд не применил при рассмотрении дела ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Б. - Т., представителя ГК "АСВ" - Н., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.
В силу ст. 12 того же ФЗ, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между истицей и ООО "КБ "Ратибор - Банк" был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым истице был открыт депозитный счет N ***.
На конец *** года ООО ЦКБ "Лазурит" имел в банке расчетный счет N ***, на котором находились денежные средства.
*** года по депозитному счету истицы банком совершена приходная запись о переводе на указанный счет * руб. с расчетного счета ООО ЦКБ "Лазурит" открытом в банке.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что остаток по счету истицы в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладам, на получение которого претендует истица сформировался в результате описанных выше операций.
Также из материалов дела следует, что письмом N ** от ** - года ГК "АСВ" в ответ на обращение Б. о выплате страхового возмещения сообщило последней, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты ей страхового возмещения не установлено, поскольку записи в документах бухгалтерского учета банка по ее счету N ***, совершенные ** года не отражали действительного поступления денежных средств в общей сумме ** руб., а лишь создавали видимость проведения банковских операций.
Приказом ЦБ РФ от 13 июля 2011 года N ОБ-491 у банка с 14 июля 2011 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N *** "Б" банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Судом также установлено, что с ** года в банке сформировалась "скрытая" картотека (не исполненные и не отраженные в бухгалтерском учете банк обязательства), также в банке было выявлено множество не исполненных банком платежных поручений на перечисление денежных средств в иные кредитные организации.
В соответствии с выпиской по счету **, начиная с ** года в банке сформирована картотека (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) из которой часть платежных документов поступила в банк, начиная с ** года.
Таким образом, правильно оценив представленные в совокупности доказательства, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что остаток по счету истицы был сформирован только путем отражения соответствующих записей о списании и зачислении денежных средств, в результате которых остаток по счету юридического лица - третьего лица по делу, с которым Б. состоит в трудовых отношений, и с которым *** года был заключен договор займа на сумму *** руб., сократился до минимальных значений, в связи с чем действия истца и третьего лица являлись согласованными, имевшими своей целью, получить право непосредственно после отзыва лицензии у ООО "Ратибор - Банк" на осуществление банковских операций на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя тем самым установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов и намереваясь получить такое преимущество перед кредиторами банка, которое при прочих равных условиях не могли быть в подобном случае представлено.
На основании вышеизложенного, правильно применив положение ст. 10 ГК РФ, суд правомерно расценил действия истца и третьего лица как злоупотребление правом, поскольку последние совершены с целью получения страхового возмещения.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о злоупотреблении истцом правом, а также о том, что у истца право на получение страхового возмещения отсутствуют противоречат друг другу, несостоятельны, поскольку злоупотреблением правом в соответствии с действующим законодательством представляет собой использование субъективного права в противоречии с его социальным назначением, влекущим за собой нарушение охраняемых законом прав и интересов личности, общественных и государственных интересов, в связи с чем какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.
Довод жалобы о том, что судом не указаны обстоятельства свидетельствующие о злоупотребление истцом принадлежащего ему право, является необоснованным и опровергается текстом решения, в соответствии с которым суд пришел к данному выводу на основании анализа действий произведенных как истцом, так и третьим лицом по делу, а также представленных сторонами доказательств, которые последним были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не применил, подлежащий применению Федеральный закон N 177-ФЗ от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не соответствует действительности и опровергается текстом постановленного судом первой инстанции решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3007/12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 33-3007/12
Судья Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов по договору, процентов по ст. 395 ГК РФ. В обоснование иска истец указал, что между ним и ООО КБ "Ратибор - Банк" *** года был заключен договор банковского вклада N *** на срок до ** года, в соответствии с условиями которого вкладчик передал, а банк принял на условиях срочного вклада денежную сумму в размере ** руб. Приказом ЦБ РФ от 13 июля 2011 года у ООО КБ "Ратибор - Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. ООО КБ "Ратибор - Банк" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истица обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате страхового возмещения, на что получила отказ в связи с тем, что в реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствуют сведения об истице. Не соглашаясь с отказом ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения, истица обратилась в суд и просит установить размере ее требований по вкладу в размере *** руб., из которых сумма страхового возмещения ** руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере ** руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину.
Истица в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, также представляющий интересы третьего лица ООО "КБ "Ратибор - Банк", в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражений на иск.
Представитель третьего лица ООО ЦКБ "Лазурит" не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не указал, какие обстоятельства свидетельствуют о наличии злоупотребления истцом принадлежащего ему права, суд не применил при рассмотрении дела ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Б. - Т., представителя ГК "АСВ" - Н., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.
В силу ст. 12 того же ФЗ, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между истицей и ООО "КБ "Ратибор - Банк" был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым истице был открыт депозитный счет N ***.
На конец *** года ООО ЦКБ "Лазурит" имел в банке расчетный счет N ***, на котором находились денежные средства.
*** года по депозитному счету истицы банком совершена приходная запись о переводе на указанный счет * руб. с расчетного счета ООО ЦКБ "Лазурит" открытом в банке.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что остаток по счету истицы в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладам, на получение которого претендует истица сформировался в результате описанных выше операций.
Также из материалов дела следует, что письмом N ** от ** - года ГК "АСВ" в ответ на обращение Б. о выплате страхового возмещения сообщило последней, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты ей страхового возмещения не установлено, поскольку записи в документах бухгалтерского учета банка по ее счету N ***, совершенные ** года не отражали действительного поступления денежных средств в общей сумме ** руб., а лишь создавали видимость проведения банковских операций.
Приказом ЦБ РФ от 13 июля 2011 года N ОБ-491 у банка с 14 июля 2011 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N *** "Б" банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Судом также установлено, что с ** года в банке сформировалась "скрытая" картотека (не исполненные и не отраженные в бухгалтерском учете банк обязательства), также в банке было выявлено множество не исполненных банком платежных поручений на перечисление денежных средств в иные кредитные организации.
В соответствии с выпиской по счету **, начиная с ** года в банке сформирована картотека (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) из которой часть платежных документов поступила в банк, начиная с ** года.
Таким образом, правильно оценив представленные в совокупности доказательства, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что остаток по счету истицы был сформирован только путем отражения соответствующих записей о списании и зачислении денежных средств, в результате которых остаток по счету юридического лица - третьего лица по делу, с которым Б. состоит в трудовых отношений, и с которым *** года был заключен договор займа на сумму *** руб., сократился до минимальных значений, в связи с чем действия истца и третьего лица являлись согласованными, имевшими своей целью, получить право непосредственно после отзыва лицензии у ООО "Ратибор - Банк" на осуществление банковских операций на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя тем самым установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов и намереваясь получить такое преимущество перед кредиторами банка, которое при прочих равных условиях не могли быть в подобном случае представлено.
На основании вышеизложенного, правильно применив положение ст. 10 ГК РФ, суд правомерно расценил действия истца и третьего лица как злоупотребление правом, поскольку последние совершены с целью получения страхового возмещения.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о злоупотреблении истцом правом, а также о том, что у истца право на получение страхового возмещения отсутствуют противоречат друг другу, несостоятельны, поскольку злоупотреблением правом в соответствии с действующим законодательством представляет собой использование субъективного права в противоречии с его социальным назначением, влекущим за собой нарушение охраняемых законом прав и интересов личности, общественных и государственных интересов, в связи с чем какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.
Довод жалобы о том, что судом не указаны обстоятельства свидетельствующие о злоупотребление истцом принадлежащего ему право, является необоснованным и опровергается текстом решения, в соответствии с которым суд пришел к данному выводу на основании анализа действий произведенных как истцом, так и третьим лицом по делу, а также представленных сторонами доказательств, которые последним были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не применил, подлежащий применению Федеральный закон N 177-ФЗ от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не соответствует действительности и опровергается текстом постановленного судом первой инстанции решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)