Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Салащенко О.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "***" к Г.С., Г.Е., Г.Д., Д., Ж., М.Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество "***" обратилось в суд с иском к Г.С., Г.Е., Г.Д., Д., Ж., М.Г. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что (дата) ОАО "***" заключило с Г.С. и Г.Е. кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме *** руб. на приобретение квартиры по адресу: (адрес), на срок по (дата), с уплатой за пользование кредитом ***% годовых.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, (дата) ОАО "***" заключило договоры поручительства с Ж., Д., Г.Д., М.Г., которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору.
Свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщики Г.С. и Г.Е. исполняли не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме *** руб., из которых: *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, ***. - просроченный основной долг.
ОАО "***" просил суд взыскать солидарно с Г.Е., Г.С., Г.Д., Д., Ж., М.Г. указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.
В судебном заседании представитель ОАО "***" К.И., действующий на основании доверенности, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Г.С., Г.Е., Г.Д., Д., Ж., М.Г. задолженность по кредитному договору в сумме основного долга - *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.
Ответчики Г.С., Г.Е., их представитель К.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что на момент рассмотрения спора в суде не имеют задолженности по кредитному договору, в связи с чем, просили в иске отказать.
Ответчики Г.Д., Д., Ж., М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением суда от (дата) исковые требования ОАО "***" удовлетворены. С Г.С., Г.Е., Г.Д., Д., Ж., М.Г. солидарно в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. (просроченный основной долг) и расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчики Г.С., Г.Е., Г.Д., Ж., М.Г., Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ОАО "***" Л., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между АК *** (ОАО) (кредитор), Г.Е. и Г.С. (созаемщики) заключен кредитный договор N N в соответствии с которым Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме *** руб. на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры (адрес), на срок по (дата), а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере ***% годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом N кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков ежемесячно погашать кредит равными долями, не позднее *** числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, (дата) ОАО "***" заключило договоры поручительства с Ж., Д., Г.Д., М.Г., которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики Г.С. и Г.Е. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют не надлежащим образом, не вносят платежи по графику, нарушая условия кредитного договора.
Из расчета, представленного истцом, сумма задолженности Г.С. и Г.Е. перед Банком по состоянию на (дата) составила *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты.
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска ОАО "***" о взыскании с ответчиков солидарно оставшейся суммы долга по кредитному договору, с учетом уменьшенного истцом размера требований иска, в сумме *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины по *** руб. с каждого ответчика.
Довод апелляционной жалобы Г.Е. о недействительности кредитного договора от (дата), в связи с внесенными в него изменениями в части сроков внесения платы по погашению кредита и уплаты процентов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца заявлено о полном погашении долга ответчиками по кредитному договору N от (дата), в подтверждение чего представлена справка Банка и история операций по указанному кредитному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7329/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7329/2013
Судья Фирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Салащенко О.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "***" к Г.С., Г.Е., Г.Д., Д., Ж., М.Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество "***" обратилось в суд с иском к Г.С., Г.Е., Г.Д., Д., Ж., М.Г. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что (дата) ОАО "***" заключило с Г.С. и Г.Е. кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме *** руб. на приобретение квартиры по адресу: (адрес), на срок по (дата), с уплатой за пользование кредитом ***% годовых.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, (дата) ОАО "***" заключило договоры поручительства с Ж., Д., Г.Д., М.Г., которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору.
Свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщики Г.С. и Г.Е. исполняли не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме *** руб., из которых: *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, ***. - просроченный основной долг.
ОАО "***" просил суд взыскать солидарно с Г.Е., Г.С., Г.Д., Д., Ж., М.Г. указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.
В судебном заседании представитель ОАО "***" К.И., действующий на основании доверенности, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Г.С., Г.Е., Г.Д., Д., Ж., М.Г. задолженность по кредитному договору в сумме основного долга - *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.
Ответчики Г.С., Г.Е., их представитель К.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что на момент рассмотрения спора в суде не имеют задолженности по кредитному договору, в связи с чем, просили в иске отказать.
Ответчики Г.Д., Д., Ж., М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением суда от (дата) исковые требования ОАО "***" удовлетворены. С Г.С., Г.Е., Г.Д., Д., Ж., М.Г. солидарно в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. (просроченный основной долг) и расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчики Г.С., Г.Е., Г.Д., Ж., М.Г., Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ОАО "***" Л., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между АК *** (ОАО) (кредитор), Г.Е. и Г.С. (созаемщики) заключен кредитный договор N N в соответствии с которым Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме *** руб. на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры (адрес), на срок по (дата), а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере ***% годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом N кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков ежемесячно погашать кредит равными долями, не позднее *** числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, (дата) ОАО "***" заключило договоры поручительства с Ж., Д., Г.Д., М.Г., которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики Г.С. и Г.Е. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют не надлежащим образом, не вносят платежи по графику, нарушая условия кредитного договора.
Из расчета, представленного истцом, сумма задолженности Г.С. и Г.Е. перед Банком по состоянию на (дата) составила *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты.
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска ОАО "***" о взыскании с ответчиков солидарно оставшейся суммы долга по кредитному договору, с учетом уменьшенного истцом размера требований иска, в сумме *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины по *** руб. с каждого ответчика.
Довод апелляционной жалобы Г.Е. о недействительности кредитного договора от (дата), в связи с внесенными в него изменениями в части сроков внесения платы по погашению кредита и уплаты процентов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца заявлено о полном погашении долга ответчиками по кредитному договору N от (дата), в подтверждение чего представлена справка Банка и история операций по указанному кредитному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)